Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 01АП-491/18 по делу N А79-6097/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф01-14336/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 августа 2020 г.

Дело N А79-6097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс" (ОГРН 1021601898328, ИНН 1647004460) Латыповой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2020 по делу N А79-6097/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" задолженности в размере 15 980 730 руб. 86 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - ООО "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс" (далее по тексту - ООО "ТД "Никлипс") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 980 730 руб. 86 коп.

Определением от 03.03.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворить частично, признал требование кредитора, ООО "ТД "Никлипс" в размере 15 980 730 руб. 86 коп., в том числе: 12 827 261 руб. 29 коп. - долга; 2 655 577 руб. 50 коп. - процентов за пользование кредитом; 497 892 руб. 07 коп. - неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-Строительная Фирма "ГИДРОМОНТАЖ", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Суд определил, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Никлипс" Латыпова Елена Евгеньевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2020 в части удовлетворения требования заявителя за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Липовских Николай Алексеевич, который выступает мажоритарным участником в обоих обществах и может относиться к контролирующим лицам, умер 23.06.2015, в связи с чем, никак не мог как-то контролировать либо иным образом влиять на деятельность обществ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, остальные участники, оставшиеся в обществах, явно и очевидно не обладают статусом контролирующих лиц, предъявляющих к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Никлипс" Латыпова Е.Е. считает, что судом первой инстанции в недостаточном объеме изучены все обстоятельства дела и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся впункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2,4, 19, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015); разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 6, 309, 310, 329, 361, 363, 365, 387, 391, 807, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, требование подтверждено надлежащими доказательствами, задолженность в добровольном порядке должником не погашена, в связи с чем, пришел к выводу, что требование заявителя в размере 15 980 730 руб. 86 коп., в том числе: 12 827 261 руб. 29 коп. - долга; 2 655 577 руб. 50 коп. -процентов за пользование кредитом; 497 892 руб. 07 коп. - неустойки, подлежит удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интекам" (далее по тексту - ООО "Интекам") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" банкротом.

Определением от 16.07.2018 (полный текст определения изготовлен 23.07.2018) суд ввел в отношении ООО "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвердил Фирстова Владимира Валерьевича.

ОООО "Торговый дом "Никлипс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 980 730 руб. 86 коп.

Определением от 30.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный банк "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п.1 ст.71); для целей применения Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 5 ст.71).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между АК "Девон-Кредит" (ОАО) и ООО "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) N 2/12-2015к, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 9 000 000,00 руб. на срок кредитования до 20.02.2017, с начислением процентов в размере 18 % годовых (т.1, л.д.150-154).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2/12-2015к от 20.02.2015 между АК "Девон-Кредит" (ОАО) и заявителем заключен договор поручительства N 5/12-2015п от 20.02.2015, согласно которому заявитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником, ООО "ПСФ "Гидромонтаж", всех обязательств по кредитному договору N 2/12-2015к (т.1, л.д.52-58).

Заявителем за должника по кредитному договору N 2/12-2015к погашена задолженность в размере 1 898 242,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 830 118,88 руб., неустойка в размере 1 013, 02 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.11.2015, 01.12.2015, 11.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 04.05.2016, 01.06.2016, 01.08.2016 (т.1, л.д.65-78).

09.06.2014 между АК "Девон-Кредит" (ОАО) и ООО "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) N 3/12-2014к, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. на срок кредитования до 08.06.2016, с начислением процентов в размере 13 % годовых (т.1,л.д.131-139).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3/12-2014к между АК "Девон-Кредит" (ОАО) и заявителем заключен договор поручительства N 4/12-2014п от 09.06.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N 3/12-2014к (т.1,л.д.47-51).

Заявителем за должника по кредитному договору N 3/12-2014к погашена задолженность в размере 3 330 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 235 797,35 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.11.2015, 01.12.2015, 11.01.2016, 01.02.2016, 04.05.2016, 01.06.2016, 08.06.2016 (т.1,л.д.65-78).

13.08.2014 между АК "Девон-Кредит" (ОАО) и ООО "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) N 4/12-2014к, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. на срок кредитования до 11.08.2017, с начислением процентов в размере 13,3 % годовых (т.2,л.д.8-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4/12-2014к между АК "Девон-Кредит" (ОАО) и заявителем заключен договор поручительства N 7/12-2014п от 13.08.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "ПСФ" Гидромонтаж" всех обязательств по кредитному договору N 4/12-2014к (т.1,л.д.59-64).

Заявителем за должника по кредитному договору N 4/12-2014к погашена задолженность в размере 3 750 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 386 814,97 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.11.2015, 01.12.2015, 11.01.2016, 01.02.2016, 01.04.2016, 04.05.2016, 01.06.2016,01.07.2016, 01.08.2016(т.1, л.д.65-78).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2018 по делу N А79-5450/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 100 000,00 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением N 399 от 29.02.2016 (т.1, л.д.79-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу N А60-60979/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" по договору поставки от 10.01.2012 N 17/12 взыскано 1 637 041,7 руб. основного долга, 496 879,05 руб. - неустойки (т.2,л.д. 24-27).

Заявителем указанная задолженность должника погашена перед ООО "Металлинвест-Казань" платежными поручениями от 23.05.2016 N 1053, от 10.06.2016 N 1137 (т.1, л.д.82-87, т.2, л.д.28.-29).

28.06.2016 между должником, заявителем, ООО "Центр профилактики и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" заключен договор о переводе долга, по условиям которого заявитель принимает на себя в полном объеме обязательства должника по оплате задолженности перед ООО "Центр профилактики и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" на основании договора N 33 от 11.01.2016 за дератизационные, дезинсенкционные работы в размере 80 266,02 руб.

Заявителем за должника оплачена задолженность по договору N 33 от 11.01.2016 в размере 80 266,02 руб., что подтверждено платежными поручениями от 30.06.2016, 15.07.2016, 01.08.2016 (т.1,л.д.88-100).

31.03.2016 между заявителем, должником и ОАО "Татэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов за электрическую энергию к договору энергоснабжения N 687 от 28.12.2006, по условиям которого заявитель обязуется перед ОАО "Татэнергосбыт" производить платежи за потребленную энергию за должника.

Заявителем за должника по договору энергоснабжения N 687 от 28.12.2006 оплачена задолженность в размере 120 290,00 руб., что подтверждено платежными поручениями от 31.03.2016, 27.07.2016 (т.1, л.д.101-108).

14.04.2016 между заявителем и должником заключен договор денежного займа с процентами N 1, по условиям которого заявитель передает должнику денежные средства в сумме 1 911 421,26 руб., под 3% от суммы займа на срок до 31.05.2017.

Перечисление заявителем должнику денежных средств в размере 1 911 421,26 руб. подтверждено платежными поручениями от 14.04.2016 N 767, от 28.04.2016 N 906 (т.1, л.д. 109-117).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2018 по делу N А79-5500/2018 с должника в пользу заявителя по договору займа от 14.04.2016 N 1 взыскано 1 911 421,26 руб. основного долга, 202 846,3 руб. - процентов.

Вышеуказанную задолженность в общем размере 15 980 730,86 руб. заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Гидромонтаж", в том числе: 12 827 261,29 руб. - основного долга;

2 655 577,5 руб. - процентов за пользование кредитом; 497 892,07 руб. - неустойки.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО "ПСФ "Гидромонтаж" за 2015-2017 гг., чистые активы общества в указанные годы имели непрерывное отрицательное значение. В 2015 г. непокрытый убыток должника составил 1 126 000, 00 руб., в 2016 - 28 581 000,00 руб., в 2017 году - 82 232 000,00 рублей.

Как исследует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Торговый дом "Никлипс" создано 22.08.2000, его учредителями являются:

- Липовских Николай Алексеевич с долей участия в размере 291 000,00 руб. или 97 процентов;

- Липовских Алексей Николаевич с долей участия в размере 9 000,00 руб. или 3 процента;

- Никогосян Ольга Владимировна.

Учредителями ООО "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" являются:

- Бикбаув Рафаэль Ганиятович с долей участия в размере 85 600,00 руб. или 6,96 процента;

- Моторин Валерий Гаврилович с долей участия в размере 115 100,00 руб. или 9,36 процента;

- Мингалимов Замир Рашитович с долей участия в размере 15 800,00 руб. или 1,28 процента;

- Никогосян Ольга Владимировна с долей участия в размере 85 600,00 руб. или 6,96 процента;

- Липовских Николай Алексеевич с долей участия в размере 369 651,00 руб. или 30,05 процента (запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 21.06.2018);

- Липовских Татьяна Владимировна с долей участия в размере 369 651,00 руб. или 45,39 процентов.

Руководителем ООО "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" в период осуществления заявителем оплат по обязательствам должника (с 10.03.2015 по 26.11.2016) являлся Никогосян Самвел Карапетович, ранее, в период с момента создания по 25.02.2015 - Липовских Николай Алексеевич (т.4, л.д. 143-144).

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ и не оспаривающимися, что Липовских Н.А. имеет 97% доли участия в ООО "Торговый дом "Никлипс", а также он являлся руководителем ООО "ПСФ "Гидромонтаж" в период с момента его создания по 25.02.2015, участником общества с долей участия в размере 30,05%, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, данные лица являются аффилированными, заинтересованными.

Кроме того, Липовских Татьяна Владимировна является супругой Липовских Николая Алексееевича (доля участия в ООО "ПСФ "Гидромонтаж" - 369 651,00 руб. или 30,05 %).

Никогосян Ольга Владимировна, в свою очередь, является дочерью Липовских Татьяны Владимировны, которая также является участником ООО "ПСФ "Гидромонтаж" с долей участия в размере 369 651,00 руб. или 45,39 %.

Никогосян Самвел Карапетович, являвшийся руководителем должника в период осуществления заявителем оплат по обязательствам должника, является мужем Никогосян Ольги Владимировны, которая является участником ООО "ПСФ "Гидромонтаж" с долей участия в размере 85 600,00 руб. или 6,96 %.

Наличие родственных отношений стороны не отрицают.

По смыслу статьи 1 ГК РФ, гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая объективную сложность получения возражающими на требование лицами отсутствующих у них прямых доказательств, указывающих на корпоративных характер отношений между названными лицами, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Кроме того, в случаях невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связанных с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Если заинтересованное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же кредитор осуществляет вложение средств с использованием заемного или иного механизма, в рассматриваемом случае путем оплаты задолженности должника перед контрагентами, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой кредитор должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику по смыслу указанного Закона лицом.

На момент перечисления денежных средств за должника третьим лицам заявитель был осведомлен о риске невозвратности предоставляемых должнику денежных средств, поскольку в спорный период (в 2015-2016 гг.) деятельность должника по бухгалтерским данным была убыточной. Заявитель, оплачивая задолженность должника перед третьими лицами, фактически оказывал должнику финансовую помощь.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.4 Обзора, в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии с пунктом 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, задолженность в добровольном порядке должником не погашена, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование заявителяв размере 15 980 730 руб. 86 коп., в том числе: 12 827 261 руб. 29 коп. - долга;

2 655 577 руб. 50 коп. - процентов за пользование кредитом; 497 892 руб. 07 коп. неустойки, подлежит удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2020 по делу N А79-6097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс" (ОГРН 1021601898328, ИНН 1647004460) Латыповой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис