Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 04АП-5541/13 по делу N А19-22018/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-5258/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 августа 2020 г.

Дело N А19-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Натальи Петровны и Путырского Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-22018/2012 по заявлениям Петровой Натальи Петровны и Путырского Андрея Валерьевича о процессуальном правопреемстве по иску Петрова Виктора Николаевича (Красноярский край, Саянский район, дер. Калиновка) к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) о взыскании действительной стоимости доли в размере 83 100 525 руб. 55 коп., третьи лица - закрытое акционерное общество "Парапет", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПарк",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу N А19- 22018/2012 частично удовлетворены исковые требования Петрова Виктора Николаевича (далее - Петров В.Н.), с общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее - ООО "Парапет-А") в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 руб. 16 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда 13 марта 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006402278.

Ввиду неисполнения ООО "Парапет-А" названного выше судебного акта, по заявлению Петрова В.Н. определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 с общества за период с 03.03.2014 до 19.10.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 552 070 руб. 67 коп.. Выдан исполнительный лист серии ФС N 006690146 от 21.01.2016.

Определением суда от 23.11.2016 с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 993 501 руб. 13 коп., за период с 20.10.2015 по 14.11.2016, а также проценты, начисленные на сумму 74 846 522 руб. 67 коп., исходя из 10% годовых, начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга. Выдан исполнительный лист серии ФС N 006698695 от 30.12.2016.

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Петровой Натальи Петровны (в последующем уточненное и исправленное) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит заменить взыскателя с Петрова Виктора Николаевича на Петрову Наталью Петровну по делу N А19-22018/2012:

- по решению Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 в части основного долга в размере 27 077 267 руб. 25 коп. и процентов в сумме 2 060 128 руб. 75 коп.;

- по определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 в части процентов в сумме 3 798 745 руб. 44 коп.;

- по определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 в части суммы процентов в размере 2 517 660 руб. 41 коп., а также процентов, начисленных на сумму 27 077 267 руб. 25 коп., исходя из 10% годовых, начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга.

16.12.2019 в суд поступило заявление Путырского Андрея Валерьевича (уточненное 06.02.2020) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит заменить взыскателя по делу N А19-22018/2012 с Петрова Виктора Николаевича на Путырского Андрея Валерьевича:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 в части суммы основного долга в размере 46 877 262 руб. 65 коп., процентов в сумме 3 634 444 руб. 18 коп.;

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 проценты в сумме 6 753 325 руб. 23 коп.;

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 проценты в сумме 4 475 840 руб. 72 коп., а также проценты, начисленные на сумму 46 877 262 руб. 65 коп., исходя из 10% годовых, начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.02.2020 данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд считая, что принятый по результатам рассмотрения заявлений о замене кредитора по делу N А19-22018/2012 с Петрова В.Н. на его правопреемников, затрагивает права и законные интересы ООО "ЕвроПарк", привлек его к участию в деле для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года заявление Петровой Натальи Петровны о процессуальном правопреемстве по делу N А19-22018/2012 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления Путырского Андрея Валерьевича о процессуальном правопреемстве по делу N А19-22018/2012 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петрова Наталья Петровна и Путырский Андрей Валерьевич обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат документальным доказательствам в материалах дела, при этом оценка доводов в судебном акте отсутствует

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Петрова Н.П. в качестве основания для проведения процессуального правопреемства по делу N А19-22018/2012 указала на вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2014 по делу N 2-1117/2014, в соответствии с которым утверждено заключенное между Петровой Н.П. и Петровым В.Н. мировое соглашение.

По условиям данного соглашения стороны договорились, что имущество в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Парапет-А" в размере 74 846 522 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 руб. 93 коп., которые подлежат выплате Петрову В.Н. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу N А19-22018/2012, является совместно нажитым имуществом супругов (пункт 2).

Стороны договорились о разделе названного имущества в неравных долях. Доля Петровой Н.П. уменьшена в счет возмещения расходов и издержек Петрова В.Н., которые были связаны с юридическим сопровождением арбитражных дел N N А19-22018/2012, А19-21667/2011 и других связанных с ними расходов.

Стороны пришли к соглашению о порядке раздела имущества, указанного в пункте 2 данного соглашения, в случае исполнения судебного решения по делу N А19- 22018/2012.

Соответственно, стороны установили, что имущество, подлежащее получению Петровой Н.П., составляет в денежной оценке 29 137 396 руб. 00 коп., в том числе проценты в сумме 2 060 128 руб. 75 коп., а имущество, подлежащее получению Петровым В.Н., составляет в денежной оценке 51 403 699 руб. 60 коп., в том числе проценты в сумме 3 634 444 руб. 18 коп.

Любое имущество, полученное стороной соглашения в одностороннем порядке, подлежит разделу в соответствии с денежными пропорциями, указанными в пункте 4 соглашения.

В подтверждение материального правопреемства заявитель представил договор займа от 31.03.2017, договор залога от 31.03.2017, соглашение об отступном от 01.02.2018, акт приема-передачи от 01.02.2018.

Из содержания названных документов усматривается, что 31 марта 2017 года между гр. Путырским А.В. (займодавец) и гр. Петровым В.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику займы по частям в общей сумме не более 500 000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от 31.03.2017, предметом которого выступили права требования к ООО "Парапет-А" основной задолженности на сумму 51 403 699 руб. 60 коп., а также процентов в сумме 3 634 444 руб. 18 коп.; права требования будущих процентов на сумму основной задолженности.

По условиям заключенного договора займа в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 заемщик принял на себя обязательство возвратить всю сумму займа или его часть по первому требованию займодавца.

Денежные средства на общую сумму 315 000 руб. 00 коп. были предоставлены Петрову В.Н. Путырским А.В. на основании расходных кассовых ордеров от 31.03.2017 и от 07.04.2017. Поскольку данные документы содержат все необходимые реквизиты, арбитражный суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денег в заем. В подтверждение реальности заемных правоотношений и наличия финансовой возможности предоставить в заем определенную денежную сумму Путырским А.В. в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи квартиры от 11.06.2014, по условиям которого им от реализации однокомнатной квартиры был получен доход в размере 1 920 000 руб. 00 коп.

Требования от 22.08.2017 и от 31.01.2018 о возврате предоставленных по договору займа денежных средств исполнены не были.

01 февраля 2018 года между сторонами было подписано соглашение об отступном (передача прав требования), по условиям которого обязательства должника (Петров В.Н.) перед кредитором (Путырский А.В.) прекращалось путем передачи залогодателем в качестве отступного прав требования к ООО "Парапет-А". Согласно подготовленной оценщиком ООО "Русская провинция" Ногиным М.П. справке от 31.03.2017, рыночная стоимость права требования Петрова к ООО "Парапет-А" по состоянию на дату оценки составила 51 403 699 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, установив факт возбуждения в отношении Петрова В.Н. дела о банкротстве, пришел к выводу, что заявители для защиты своих гражданских прав вправе использовать правовые механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение представляет сбой сделку, заключаемую сторонами, пришедшими к согласию по определенным спорным вопросам. Заключение мирового соглашения является реализацией диспозитивного начала гражданского процесса и связано с возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Мировое соглашение заключается и утверждается судом при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда. Оно направлено на достижение между лицами, участвующими в деле, взаимного соглашения по урегулированию правового спора и на совершение процессуальных действий, влекущих окончание судебного производства.

В данной связи к мировому соглашению помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров и формирование сторонами их условий по общему правилу носят добровольный характер, основанный на свободном соглашении участников, определяемом исключительно их собственными интересами.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в определении любых не противоречащих законодательству его условий

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из содержания определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.03.2014, при заключении мирового соглашения супруги Петров В.Н. и Петрова Н.П., достигли договоренности относительно правового режима нажитого во время брака имущества в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Парапет-А", установили стоимость такого имущества в денежном выражении и согласовали порядок его раздела.

При этом, из буквального толкования условий мирового соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно следует, что согласованный сторонами порядок раздела имущества, указанного в пункте 2 данного соглашения, подлежит применению в случае исполнения судебного решения по делу N А19-22018/2012. Иными словами, стороны мирового соглашения, действуя по своему усмотрению, установили размер денежных средств, которые они должны получить в случае исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что выплата денежных средств поставлена сторонами в зависимость от фактического исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу N А19-22018/2012, в том числе в принудительном порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о том, что оснований для проведения правопреемства в данном случае не имеется.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 принято к производству арбитражного суда заявление ООО "ЕвроПарк" о признании Петрова В.Н. банкротом, возбуждено производство по делу N А33-12803/2019. Решением суда от 05.12.2019 Петров В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Особенности при решении вопросов, связанных с реализацией имущества гражданина, предусмотрены положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения пункта 7 данной статьи предусматривают специальное правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению перед иными нормами права.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из вышеназванной нормы права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Следовательно, с даты принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании Петрова В.Н. банкротом имущество, нажитое супругами Петровыми в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина Петрова В.Н. и распределению с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2014 по делу N 2-1117/2014.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления Петровой Н.П. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, разъяснив возможность использовать иные правовые средства и механизмы защиты своих гражданских прав, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Проанализировав положения указанной статьи и условия соглашения от 01.02.2018, на котором основано заявление Путырского А.В. о правопреемстве суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, заключая с Путырким А.В. соглашение об отступном, Петров В.Н. фактически совершил уступку права требования, следовательно, к данному соглашению подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений договора залога от 31.03.2017 и соглашения об отступном от 01.02.2018, к Путырскому А.В. перешло право требования задолженности, установленной:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 в части суммы основного долга в размере 46 877 262 руб. 65 коп., процентов в сумме 3 634 444 руб. 18 коп.;

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 проценты в сумме 6 753 325 руб. 23 коп.;

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 проценты в сумме 4 475 840 руб. 72 коп., а также проценты, начисленные на сумму 46 877 262 руб. 65 коп., исходя из 10% годовых, начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела договор займа от 31.03.2017, договор залога от 31.03.2017 и соглашение об отступном от 01.02.2018 никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Вместе с тем, следуя правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта совершения сделки аффилированными лицами, какими в данном случае по отношению друг к другу являются Петров В.Н. и Путырский А.В. (т.к. последний представляет интересы Петрова В.Н. во всех судебных делах), к таким правоотношениям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы отношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 принято к производству заявление ООО "ЕвроПарк" о признании Петрова В.Н. банкротом, возбуждено производство по делу N А33-12803/2019.

Определением от 08.07.2019 заявление ООО "ЕвроПарк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование ООО "ЕвроПарк" включено в реестр требований кредиторов Петрова В.Н. в размере 36 877 664 руб. 01 коп.

Из содержания данного определения усматривается, что задолженность в указанном размере была установлена решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-167/2018 от 28.04.2018, в рамках которого рассматривались требования Чикишева В.А. о взыскании с Петрова В.Н. задолженности заемщика - ООО "Парапет-А" по кредитному договору N 0029-6601 от 30.06.2011, обеспеченному поручительством последнего на основании договора N 6601/6487 от 30.06.2011. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Иркутского районного суда Иркутской области, с указанными требованиями Чикишев В.А. обратился в суд 19.09.2017.

Вступившим в законную силу определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.02.2019 по указанному гражданскому делу произведена замена истца с Чикишева В.А. на его правопреемника ООО "ЕвроПарк", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований N 727 КД/2 от 23.01.2017.

Ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 по делу N А19-15530/2016 в отношении основного заемщика по кредитному договору N 0029-6601 от 30.06.2011 - ООО "Парапет-А" введена процедура банкротства - наблюдение; требования Банка (ОАО "БайкалИнвестБанк"), предоставившего ООО "Парапет-А" кредитную линию на приобретение недвижимого имущества, в размере 39 229 521 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при воспроизведении хронологической последовательности событий, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент заключения соглашения об отступном (01.02.2018) его сторонам было достоверно известно о предъявленных к должнику Петрову В.Н. в порядке солидарного взыскания требованиях Чикишева В.А., позже уступленных ООО "ЕвроПарк" и включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов в деле N А19-12803/2019.

Следовательно, и Петров В.Н. и Путырский А.В. должны были предвидеть юридические последствия удовлетворения таких требований и могли предполагать, что заключение сделки с должником - Петровым В.Н. может повлечь нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019) Петров В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадач В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное и приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 части 5 данной статьи).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзацы 3, 4 части 6 статьи 213.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В тексте решения от 09.12.2019 по делу N А33-12803/2019 Арбитражный суд Красноярского края указал, что в целях выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, получены ответы, проведена опись имущества от 19.11.2019, по результатам которой было вывялено имущество Петрова В.Н., включая дебиторскую задолженность к ООО "Парапет -А" в сумме 98 280 507 руб. 56 коп., установленную решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу N А19-22018/2012.

Таким образом, на дату разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу N А19-22018/2012 дебиторская задолженность Петрова В.Н. к ООО "Парапет-А" в полном объеме входит в состав конкурсной массы должника, а денежные средства, которые могут быть получены в результате ее взыскания или реализации на торгах, будут направлены на погашение требований кредиторов, в порядке, определенном Законом о банкротстве. В данной связи, замена кредитора в установленном решением суда по настоящему делу правоотношении приведет к уменьшению конкурсной массы должника - Петрова В.Н. и, соответственно, причинению вреда имущественным правам его кредиторов, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с Петрова В.Н. на Путырского А.В. судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ни после заключения 01.02.2018 соглашения об отступном, ни после принятия 23.05.2019 к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления ООО "ЕвроПарк" о признании Петрова В.Н. банкротом, ни даже после введения 08.07.2019 в отношении Петрова В.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, о процессуальном правопреемстве указанные лица не заявляли. Такое обращение последовало исключительно после того, как в отношении Петрова В.Н. 09.12.2019 была введена процедура реализации имущества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае действия заинтересованных по отношению друг к другу сторон направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что является недопустимым.

В связи с чем, в целях недопущения создания конкуренции судебных актов и избежания правовой неопределенности по вопросу о принадлежности дебиторской задолженности ООО "Парапет-А" Петрову В.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Путырского А.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А19-22018/2012, разъяснив возможность использовать иные правовые средства и механизмы защиты своих гражданских прав, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу N А19-22018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова