Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-23790/20 по делу N А40-220816/2016

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-220816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тринеева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-220816/16, об отказе в удовлетворении заявления ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" об утверждении арбитражного управляющего Шумской К.В. в деле о банкротстве ООО "Пицца",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктория" - Антонова А.В. дов. от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ООО "Пицца" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В., член СРО Ассоциации АУ "Гарантия".

Определением суда от 18.11.2019 Потоцкая С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.03.2020 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника ООО "Пицца" арбитражного управляющего Шумской К.В., члена СРО Ассоциации АУ "Гарантия".

Конкурсный кредитор Тринеев С.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Шумской К.В..

ООО "Виктория" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителя ООО "Виктория", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие аффилированности между Шумской К.В и Шумским А.В., а также по отношению к кредиторам, должнику посредством родства с представителем собрания кредиторов Шумским А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным заявленный довод, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и ключевых позиций ВАС РФ и ВС РФ по вопросу утверждения независимого арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Норма п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица, указанные в нормах п.п. 1 и 3 данной статьи Закона. Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к управляющему признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 на первом собрании кредиторов голосами заявителя по делу о банкротстве (ООО "Торговый Дом Стройдетали"), правопреемником которого является кредитор Тринеев С.А., которому финансовым управляющим Потоцкой С.В. было оказано предпочтение в удовлетворении требований, в деле о банкротстве конечного бенефициара должника - Лихтенфельда И.Б. и голосами нынешнего мажоритарного кредитора Тринеева С.А, представителем собрания кредиторов был избран Шумский А.В. (т. 2, л.д. 49-60, 71, 74).

В последующем данное лицо, осуществляя функции представителя собрания кредиторов по делу о банкротстве, одновременно на систематической основе также представляло интересы конкурсного управляющего Потоцкой С.В, в том числе в рамках дела о банкротстве Лихтенфельда И.Б, в котором ООО "ТД Стройдетали" было оказано необоснованное предпочтение (т.д.2,л.д.67).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, и не одним из участников процесса не отрицалось, что Потоцкая С.В. (бывший конкурсный управляющий Должника) является родной сестрой Шумского А.В. (представителя собрания кредиторов).

В свою очередь Шумский А.В. является супругом Шумской К.В. (арбитражного управляющего, предложенного СРО "Гарантия").

Таким образом, бывший конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов и арбитражный управляющий Шумская К.В, в силу прямого указания п.З ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Более того, судом первой инстанции было, верно, установлено, что в других многочисленных делах о банкротстве, при аналогичных фактических обстоятельствах, вместо дисквалифицированной Потоцкой С.В СРО "Гарантия", с учетом выбора кредиторов, всегда предлагала кандидатуру Шумской К.В (т.д.2, л.д.91-94).

Арбитражный апелляционный суцд приходит к выводу, что подобная совокупность фактических обстоятельств не может не свидетельствовать о том, что Потоцкая С.В, ее родной брат Шумский А.В и Шумская К.В. осуществляют на систематической основе скоординированную деятельность в рамках процедур по делам о банкротстве.

Ранее указывалось, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 Потоцкая С.В. была привлечена к административной ответственности за оказание необоснованного предпочтения в погашении требований кредитора ООО "ТД Стройдетали", в рамках дела о банкротстве учредителя Должника Лихтенфельда И.Б.

Следовательно, в настоящем деле о банкротстве заинтересованными лицами являются:

Бывший конкурсный управляющий Потоцкая С.В. по отношению к: представителю собрания кредиторов, избранному голосами мажоритарного кредитора Тринеева С.А - Шуйскому А.В в силу прямого родства (п.З ст. 19 Закона о банкротстве); кредитору ООО "ТД Стройдетали", в силу конклюдентных действий по оказанию необоснованного предпочтения в рамках связанного дела о банкротстве N А40-207943/16 (аффилированность из фактических действий. См. Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу NA63-4164/2014); арбитражному управляющему Шумской К.В., в силу прямого родства с ее супругом Шумским А.В (п.З ст. 19 Закона о банкротстве); должнику в силу норм п. 1 ст. 20.2 и ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, представитель собрания кредиторов Шумский А.В является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Шумской К.В, в силу брачно-семейных отношений (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве); конкурсному кредитору Тринееву С.А и ООО "ТД Стройдетали" в силу его полномочий как представителя собрания кредиторов, избранного голосами исключительно данных кредиторов для представительства их интересов; бывшему конкурсному управляющему Потоцкой СВ., в силу семейного родства (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий Шумская К.В. - по отношению к представителю собрания кредиторов Шумскому А.В. и бывшему конкурсному управляющему Потоцкой СВ., в силу семейных отношений (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве); кредитору Тринееву С.А, в силу брачно-семейных отношений с заинтересованным к данному кредитору - Шумским А.В; кредитору ООО "ТД Стройдетали", в силу семейных отношений с дисквалифицированным конкурсным управляющим Потоцкой С.В, ранее оказавшей данному кредитору необоснованное предпочтение в смежном деле о банкротстве.

Совокупность приведенных связей между кредитором Тринеевым С.А., ООО "ТД Стройдетали", представителем собрания кредиторов Шумским А.В, бывшим конкурсным управляющим Потоцкой С.В и Шумской К.В, очевидно свидетельствует о том, что предложенная СРО "Гарантия" арбитражный управляющий Шумская КВ., является лицом прямо и косвенно заинтересованным по отношению к кредиторам и иным лицам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Анализ положений Закона о банкротстве показывает, что они не устанавливают безусловную обязательность утверждения судом кандидатуры, в случае представления документов о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Положения банкротного законодательства, устанавливающие запрет на утверждение арбитражным управляющим Должника лица, прямо или косвенно аффилированного с должником, кредиторами или бывшим арбитражным управляющим, направлены на недопущение оказания любого косвенного влияния на деятельность конкурсного управляющего.

Как особо указывается в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) правовое регулирование, запрещающее утверждение хотя бы косвенно аффилированных арбитражных управляющих в дела о банкротстве, направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы Должника, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным сомнениям в том, что Шумская К.В., будучи лицом, аффилированным к представителю собрания кредиторов Шумскому А.В. в силу ст. п. п. 3, 4 ст. 19 Закона о банкротстве, а также п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являющегося родным братом отстраненного и злоупотребляющего правами арбитражного управляющего Потоцкой С.В (оказавшей кредитору ООО "ТД Стройдетали" необоснованное предпочтение в рамках дела о банкротстве Лихтенфельда И.Б), способна компетентно и независимо осуществлять функции конкурсного управляющего должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-220816/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тринеева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов