Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-17189/18 по делу N А40-220816/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-220816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Бурмистров Д.А., по доверенности от 03.07.2018 N 423/2018;

от Тринеева Сергея Александровича - Котляр А.В., по доверенности от 12.11.2019 N 77/276-Н/77-2019-5-1227;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" - Навасардян А.Ю., по доверенности от 20.03.22019 N 35/2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пицца" - Дергунов И.А., по доверенности от 11.12.2020;

в судебном заседании 21.12.2020 по рассмотрению кассационных жалоб публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", Тринеева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"

на определение от 23.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" о включении его требования в размере 954 510 314 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пицца",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Пицца" (далее - ООО "Пицца", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Пицца" утверждена Иванова Екатерина Витальевна (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ", кредитор) 11.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 954 510 314 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ВИКТОРИЯ" в размере 54 772 862 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", банк), Тринеев Сергей Александрович (далее - Тринеев С.А.) и ООО "ВИКТОРИЯ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Тринеев С.А., требуя отменить определение и постановление в части признания требований кредитора обоснованными, ссылается на неправильное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обжалуемые судебные акты содержат противоречащие друг другу выводы. Так, делая вывод о ничтожности договора поручительства, на котором основаны предъявленные кредитором требования, суд тем не менее часть из них признает обоснованной.

ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "ВИКТОРИЯ", требуя отменить определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о наличии в действиях банка и кредитора признаков злоупотребления правом при заключении договоров поручительства не основаны на доказательствах и обстоятельствах дела, как и выводы об аффилированности банка с ООО "Линга".

Банк утверждает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам наличия у ООО "ВИКТОРИЯ" необходимых для исполнения обязательств по договору поручительства денежных средств.

Кроме того, Банк обращает внимание, что судами изложен ряд фактов, связанных со сменой собственников группы компаний, однако, не указано какие именно обстоятельства данными фактами подтверждаются.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тринеева С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "ВИКТОРИЯ".

Представители ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "ВИКТОРИЯ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Тринеева С.А.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Тринеева С.А., возражал против удовлетворения кассационных жалоб ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "ВИКТОРИЯ".

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 27.02.2014 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Пицца" был заключен кредитный договор N 1843/14, в рамках которого Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи 58 300 000 руб. 00 коп. под 15,50 % годовых на срок до 25.12.2016.

Исполнение обязательств должника по указанному договору было обеспечено, в частности, поручительством ООО "ВИКТОРИЯ" на основании договора поручительства N 184301/15 от 29.09.2015.

30.09.2015 ООО "Виктория", являясь поручителем по кредитному договору, произвело полное погашение задолженности перед банком в размере 54 772 862 руб. 23 коп.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-3834/15, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 с ООО "Пицца", Лихтенфельда Ильи Борисовича, ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафересторан Столешники" солидарно в пользу ООО "Виктория" взыскана возникшая в рамках указанного кредитного договора задолженность в размере 54 772 862 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Пицца" перед ООО "ВИКТОРИЯ" в сумме 54 772 862 руб. 23 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем суды пришли к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для включения ее в реестр.

Сведений о том, что указанный судебный акт отменен либо пересмотрен в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Тринеева С.А. о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа, поскольку в данном случае суды руководствуются нормами процессуального законодательства об обязательности исполнения судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, судами установлено, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и рядом иных организаций было заключено десять кредитных договоров, исполнение обязательств по каждому из которых было обеспечено поручительством ООО "ВИКТОРИЯ" и ООО "Пицца".

Так, судами установлено, что ООО "Виктория", являясь поручителем по указанным кредитным договорам, 30.09.2015 произвело ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" полное погашение задолженности по следующим кредитным договорам:

- 1843/14 от 27.02.2014 (ООО "Пицца") в размере 54 772 862 руб. 23 коп.;

- 1815/14 от 30.01.2014 (ООО "Русэкспорт") в размере 147 817 958 руб. 14 коп.;

- 1848/14 от 28.02.2014 (ООО "Русэкспорт") в размере 115 809 840 руб. 96 коп.;

- 1850/14 от 28.02.2014 (ООО "Валеда") в размере 63 706 180 руб. 80 коп.;

- 1984/14 от 11.11.2014 (ООО "Валеда") в размере 115 631 531 руб. 92 коп.;

- 1840/14 от 27.02.2014 (ООО "Внуково Фуд Репаблик") в размере 209 205 459 руб. 14 коп.;

- 1841/14 от 27.02.2014 (ООО "Внуково Фуд Репаблик") в размере 74 420 072 руб. 64 коп.;

- 2021/14 от 25.12.2014 (ООО "Внуково Фуд Репаблик") в размере 6 110 310 руб. 41 коп.;

- 1846/14 от 28.02.2014 (ООО "Мега Фуд") в размере 71 710 020 руб. 61 коп.;

- 1847/14 от 28.02.2014 (ООО "Мега Фуд") в размере 95 326 077 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, судами установлено, что заключенные между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Пицца" договоры поручительства, на которых основаны предъявленные ООО "ВИКТОРИЯ" требования, были расторгнуты 01.09.2015 по взаимному согласию сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на дату совершения ООО "Виктория" действий по исполнению как поручителем обязательств по погашению имеющейся кредитной задолженности перед банком поручительство должника ООО "Пицца" уже являлось прекращенным.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что 01.09.2015 заключенные между банком и должником договоры поручительства были расторгнуты по соглашению сторон, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в иной, не установленной судебным актом, части.

В данном конкретном случае достаточным основанием для отказа во включении в реестр требования ООО "ВИКТОРИЯ" в части, не установленной вступившим в законную силу судебным актом, являлось установленное судами обстоятельство прекращения поручительства должника вследствие расторжения договоров с банком по соглашению сторон.

С учетом изложенного, а также заявленного предмета и оснований требований обстоятельства аффилированности банка и кредитора либо отсутствия таковой, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом в их действиях не подлежали исследованию в рамках настоящего спора и не имеют правового значения с учетом расторжения договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ВИКТОРИЯ" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на их преюдициальность при рассмотрении обособленных споров в иных делах о банкротстве.

При этом, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Кроме того, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-220816/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская