Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 18АП-7329/20 по делу N А76-45250/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 августа 2020 г.

Дело N А76-45250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4, общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-45250/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" - Денисова Е.В. (паспорт, доверенность от 18.11.2019);

государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 - Шепелева Т.Г. (удостоверение, доверенность от 16.10.2019), Сидорова А.В. (удостоверение, доверенность от 16.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ц - Сервис" (далее - заявитель, ООО "Ц-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 4 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 09.09.2019 N 68 н/с в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 640 055,80 рублей на суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, пени в размере 165 140 руб., штрафа в размере 128 809,76 рублей, а также штрафа за непредставление документов в размере 373 200 рублей.

Определением от 01.11.2019 заявление принято к производству, делу присвоен N А76-45250/2019.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело А76-45252/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании недействительным решения от 09.09.2019 N 68ОСС в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 394 880,16 рублей на суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, пеней в сумме 82 218,40 рублей и штрафов в размере 278 976,03 рублей (с учетом уточнения требований от 27.03.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.11.2019 заявление ООО "Ц-Сервис" принято к производству.

Определением от 04.12.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76-45250/2019 и А76-45252/2019, присвоив делу N А76-45250/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Ц - Сервис" удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.09.2019 N 68н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части штрафа по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в размере 361 800 рублей за непредставление в установленный срок документов по требованию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определено количество непредставленных документов.

Также с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился заявитель.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеет место непрерывный производственный процесс той организации, на территории которой и для которой проводились работы/услуги, то есть конечного заказчика работ.

По мнению заявителя, вывод, что гражданско-правовые договоры были трудовыми исходя из того, что общество отражало расчеты с исполнителями на счете 70, однако ведение учета вознаграждений по гражданско-правовым договорам на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" свидетельствует лишь о нарушении учетной политики и законодательства о бухгалтерском учете, а не о квалификации взаимоотношений между обществом и исполнителями - физическими лицами.

Общество считает неверным вывод суда о том, что наличие долгосрочных взаимоотношений между исполнителями и обществом свидетельствует о том, что это трудовые взаимоотношения, так как регулярность заключения договоров с одними и теми же лицами не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между сторонами. Регулярность заключения договоров, их длительный характер, а также заключение договоров с одними и теми же лицами не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является само по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Общество несогласно с выводом суда о том, что лица, работавшие в обществе ранее по трудовым договорам, были переведены на работу по договорам гражданско-правовым, а их должностные обязанности при работе по договору подряда полностью совпадают с обязанностями по гражданско-правовым договорам.

Заявитель считает неподтвержденным материалами дела факт, что исполнители работ по спорным договорам подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и, соответственно - возражения на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиалом N 4 ГУ ЧРО ФСС проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2016 год, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлены акты выездной проверки от 25.07.2019 N 68 ОСС и от 25.07.2019 N 68н/с и приняты решения, соответственно:

- от 09.09.2019 N 68 ОСС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 397 447,49 рублей, соответствующие пени в сумме 146 164,91 рублей, а также штраф по части 1 статьи 49 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в размере 279 489,50 рублей;

- от 09.09.2019 N 68н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 644 048,78 рублей, пени в сумме 197 981,99 рублей, штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в размере 128 809,76 рублей за неуплату страховых взносов, штраф по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в размере 373 200 рублей за непредставление в установленный срок документов по требованию (т.1, л.д. 9-20, т.7, л.д. 9- 14).

Не согласившись с вынесенными решениями в части, заявитель обратился ГУ ЧРО ФСС с жалобой на решения филиала N 4 ГУ ЧРО ФСС от 09.09.2019 N 68н/с, по результатам рассмотрения которой решением от 4 13.12.2019 N 01-16/05-8365 решение от 09.09.2019 N 68н/с изменено путем уменьшения штрафа по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ до размера 369 600 рублей за непредставление в установленный срок документов по требованию (т.7, л.д. 158-163).

Не согласившись с вынесенными решениями в части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об удовлетворении требований заявителя в части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительным решение от 09.09.2019 N 68 ОСС о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 394 880,16 рублей, соответствующие пени в сумме 82 218,40 рублей, а также штраф по части 1 статьи 49 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в размере 278 976,03 рублей;

решение от 09.09.2019 N 68н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 640 055,80 рублей, пени в сумме 165 140 рублей, штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в размере 128 011,16 рублей за неуплату страховых взносов.

Основанием для принятия решений от 09.09.2019 N 68 ОСС, N 68н/с в указанной части послужил вывод Фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 48 099 316 рублей за 2016 год, о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 49 235 062,02 рублей за 2016 год, в связи с не включением в базу вознаграждения по договорам подряда, заключенным с физическими лицами, переквалифицированным на оплату труда в рамках трудовых отношений.

Так, в ходе проведения проверки Фондом был сделан и отражен в решениях вывод о том, что между обществом и 465 физическими лицами имели место трудовые отношения, в виду систематического исполнения указанными физическим лицами своих обязанностей в рамках деятельности общества, ежемесячного заключения идентичных договоров подряда на выполнение одних и тех же работ (услуг), подчинения лиц трудовому распорядку общества и характера выполняемых работ (услуг), не имеющих овеществленного результата, формальности составления актов выполненных работ, а также выплату вознаграждения регулярно, бухгалтерского учета данных выплат аналогично учету заработной плат на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета заработной платы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее по тексту - Закон N 125) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Аналогично в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктами 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 установлено, что страховые взносы начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленных ООО "Ц-Сервис" справок-подтверждений основного вида экономической деятельности основным видом деятельности страхователя в 2016 году является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных в ходе проверки гражданско-правовых договоров, заключенных обществом в 2016 году с 465 физическими лицами, из которого следует, что исполнителями выполнялись работы, непосредственно связанные с основным видом экономической деятельности страхователя, в частности монтаж металлоконструкций, ультразвуковой контроль сварочных стыков, выполнение комплекса монтажных работ по строительству технологической линии и пр.

В ходе проверки штатных расписаний и должностных инструкций общества за периоды 2013-2015 годов в сравнении с периодом 2016-2018 годов Фондом установлено сокращение штатных единиц работников-специалистов, таких как мастер строительных и монтажных работ, монтажник технологического оборудования, электрогазосварщик, электромонтер, а занимающие их ранее работники переведены на исполнение работ по гражданско-правовым договорам.

Например Буланов Л.И., Дедов А.П., Мастьянов Р.В., Чернов А.И., состоявшие в 2013-2015 года в штате организации в качестве электромонтеров, электрогазосварщиков, монтажников, в 2016 году переведены на исполнение работ по гражданско-правовым договорам.

В должностные инструкции штатных единиц общества в 2016 году входит исполнение обязанностей, которые являются также предметом гражданско-правовых договоров, соответственно исполнителями по гражданско-правовым договорам выполнялись фактически обязанности штатных сотрудников общества, их деятельность контролировалась сотрудниками общества, наделенными соответствующими полномочиями: начальника участка.

Из характера осуществляемых работ обществом следует, что деятельность страхователя предполагает четкую организацию труда, взаимосвязь работников, их вовлечение в общий трудовой процесс, выполняемый совместно несколькими лицами, имеющими руководителя, соответственно отдельно взятые физические лица по гражданско-правовым договорам не могли самостоятельно организовать свой труд, выполнять работы на свое усмотрение в удобное для них время вне связи с иными работниками общества и нанятыми по гражданско-правовым договорам физическими лицами.

Установлено, что все гражданские договоры являются типовыми, имеют своим предметом комплексы работ по сопровождению пуско-наладочных или ремонтных работ, что свидетельствует о вовлеченности исполнителей в общей производственный процесс общества.

При этом договоры не содержат подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, иных индивидуализирующих признаков, стоимости единицы выполненных работ, а лишь содержат название объекта работ (например, выполнение комплекса ремонтных работ двух печей обжига на производственной площадке ARCELOR MITTAL ALGERIE SPA).

К заключенным договорам обществом представлены акты выполненных работ, из которых невозможно с точностью определить, какой именно результат передан заказчику, какие работы и в каком объеме выполнены, каким образом рассчитана стоимость выполненных работ, из чего Фондом сделан верный вывод, что оплата по договору производилась не за результат, а за процесс деятельности исполнителя.

Содержание договоров и актов выполненных работ свидетельствует, что оплата производилась за процесс труда, а не конкретный результат, имеющий предметное, количественное и качественное выражение.

Положения договоров подряда содержали условия, характерные для трудовых отношений, например, обязанность заказчика возместить расходы исполнителя по проезду и проживанию, иные расходы, произведенные с разрешения или ведома заказчика, право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, корректировать его деятельность, обязанности исполнителя возместить заказчику штрафы за нарушение требований пропускного и внутриобъектного режима, требований по охране труда, промышленной безопасности.

При этом, исходя из пояснений заявителя в отношении приобретения обществом проездных билетов для доставки исполнителей-физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непосредственно в место нахождение объекта, денежные средства на приобретение билетов таким исполнителям не выдавались, и, соответственно, им не возмещались, суммы дорожных расходов не были включены в вознаграждение таких физических лиц, так как общество приняло решение самостоятельно приобретать билеты для доставки исполнителей в место производства работ в связи с тем, что, во-первых, ООО "Ц-Сервис" уже имело заключенный договор с компанией, оказывающей услуги по подбору и продаже билетов, и организованное приобретение билетов гарантировало в большей степени своевременное начало работ по договору между обществом и конечным заказчиком (владельцем Объекта), во-вторых, обществу в таком случае не было необходимости требовать каких-либо документов, подтверждающих дорожные расходы исполнителя, в -третьих, в данном случае оплата проезда обществом за физических лиц не предоставляла этим физлицам никакой финансовой выгоды, - именно общество, а не его субподрядчики по договорам гражданско-правового характера, было заинтересовано в том, что работы будут производиться в определенном месте (в данном случае Общество исходило из разъяснений ФНС, - если оплата услуг физическому лицу, в том числе по проживанию в гостинице и проезду, производится в интересах пригласившей/направившей его организации, оплата таких услуг не приводит к образованию дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению (Письма ФНС России от 03.09.2012 N ОА-4-13/14633, от 25.03.2011 N КЕ-3-3/926), в связи с чем и не выделяло отдельно суммы таких расходов в договоре/акте, так как самостоятельно их уже оплатило).

Таким образом, такой характер правоотношений, при котором общество фактически за свой счет оплачивает проезд и проживание привлеченных по гражданским договорам физических лиц, характерен для отношений работодателя и работника, при котором работодатель создает условия для выполнения работником трудовых обязанностей, а именно его проезд и проживание в месте осуществления работ и не характерен для отношений заказчика и подрядчика.

Трудовые договоры заключались с физическими лицами неоднократно в течение 2016 года на непродолжительные периоды от 1 до 3 месяцев на выполнение одних и тех же видов работ, на различных объектах, обеспечивая непрерывность выполнения работ.

Из представленной ООО "Ц-Сервис" оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 усматривается, что выплата вознаграждений физическим лицам по подрядным договорам отражалась по счету "Расчету с персоналом по оплате труда", который используется для отражения расчетов с персоналом по оплате труда.

Сообщенные в ходе проведения опроса в качестве свидетеля главного бухгалтера общества сведения о том, что отражение вознаграждений физическим лицам по подрядным договорам по счету "Расчету с персоналом по оплате труда" объяснятся особенностями программного обеспечения и удобством, не опровергают факт аналогичного отражения в бухгалтерском учете выплат вознаграждений по гражданским договорам и заработной платы работникам.

Соответственно, ежемесячно заключение договоров подряда на один и тот же вид работ свидетельствует, что достижение результата работы в конкретном периоде (месяце) не являлось основанием для прекращения обязательств, которые вновь возлагались на исполнителя в следующем месяце или на ином объекте строительства.

Из анализа указанных договоров следует, что договоры с физическим лицами перезаключались через определенный период, носили типовую форму, содержание договоров было идентичным. В тексте договора не оговаривались конкретное содержание работ, их объем, требования к выполнению, тарифы или ставки за единицу работ. При этом физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника общества, связанные с его текущей производственной деятельностью. Единственным отличием между договорами выступали объекты выполнения работ.

Спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Соответственно исполнители могли определить виды, объемы, место и время выполнения работ только в ходе выполнения договоров и только на основании личных указаний представителей работодателя, что свидетельствует о включение физических лиц в производственную деятельность организации, подчинение работников внутреннему трудовому распорядку и указаниям работодателя.

При этом при выплате вознаграждения его учет производился на счете 70, предназначенном для расчета с персоналом по зарплате. Размер выплаты не зависел от объема выполненных работ и был определен условиями договора. При этом из актов выполненных работ, которые носили однотипный формальный характер, невозможно установить конкретный объем выполненных работ.

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что предметом данных договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг на объектах строительства, при этом работы носили систематический, длительный характер, выполнялись ежедневно в течение продолжительного времени, работы должны были быть выполнены исполнителем лично с подчинением распоряжениям работодателя поскольку из содержания договоров работнику невозможно установить объем, место и специфика выполнения работ. Объем выполняемых работ (обычно определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован в актах.

В ходе выполнения работ спорными работниками использовались оборудование и расходные материалы заказчика, при этом доказательств оплаты работниками полученных материалов заявителем не представлено, что не характерно для гражданско-правовых отношений, а напротив, свойственно трудовым отношениям, когда работодатель обеспечивает работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом в ходе проверки договоры и акты приема-передачи выполненных работ (услуг) составлены формально, так как не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно работы (услуги) фактически были выполнены (оказаны) исполнителем и приняты заказчиком и свидетельствуют о постоянном выполнении физическими лицами работ (услуг), которые не индивидуализированы и заключаются в выполнении одной и той же работы, подчиняющейся внутреннему трудовому распорядку.

Доводы общества о наличии разумной экономической цели избранного способа оформления отношений со спорными физическими лицами путем периодического перезаключения срочных договоров подряда, которая заключалась в возможности в любой момент по окончании действия договора прервать отношения с исполнителем, судом не принимаются, поскольку в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Соответственно, необходимости в периодическом перезаключении договоров подряда с учетом того, что заказчик очевидно нуждался в постоянном выполнении спорных видов работ суд не усматривает.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает возможность заключения срочного трудового договора, который, однако, также предусматривает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единственной целью заявителя при заключении спорных договоров подряда было уклонение от выполнения обязанностей работодателя в рамках трудовых отношений и, в первую очередь, по обязательному социальному страхованию работников в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как определено в данной статье, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом, в том числе по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" именно Фонд (страховщик) обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Само по себе право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров.

Применительно к положениям Закона N 125-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонд, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования Российской Федерации будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении под видом гражданско-правовых договоров.

Обоснованность данной позиции подтверждается сформированной судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 304-КГ16-6860, от 17.01.2017 N 307-КГ16-18609.

Довод заявителя об отсутствии оснований квалифицировать спорные договоры в качестве трудовых, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как материалами дела подтверждается, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, для общества был важен и имел экономическое значение сам непрерывный процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), физические лица были включены непосредственно в трудовой процесс и тем самым обеспечивали непрерывную производственную деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика, который также организовывал данным лицам возможность выполнения работ (проезд и проживание работников за счет работодателя), что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Изложенные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания услуг (выполнения работ) лично исполнителем в сроки, установленные договорами, не свидетельствуют о том, что между обществом и исполнителями сложились трудовые отношения, а соответствуют требованиям пункта 1 статьи 706, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. При этом отношения между обществом и привлеченными по договорам физическими лицами имели длительный характер и не прекращались (возобновлялись) по окончании выполнения конкретной работы (задания).

Таким образом, спорные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, соответственно, суммы выплат, производимых по данным договорам, подлежали обложению страховыми взносами, неисчисление которых привело к занижению заявителем базы для начисления страховых взносов за проверяемый период, и, соответственно, к неполной уплате страховых взносов в указанном периоде.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решений Фонда в оспариваемой по данному эпизоду части недействительными.

Основанием для привлечения общества к ответственности по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 369 600 рублей (с учетом решения ГУ - ЧРО ФСС РФ по жалобе от 13.12.2019 N 01-16/05-8365) явилось непредставление в установленный срок документов по требованию в количестве 1848 документов, в том числе:

- договоры подряда 2016 годы (количество 855 шт.);

- акты выполненных работ по договорам подряда 2016 (количество 855 шт.),

- документы, подтверждающие оплату работ по гражданско-правовым договорам (платежные поручения, реестры на перечисление в банк) за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 (в количестве 36 шт.),

- правила внутреннего трудового распорядка за 2016, 2017, 2018 года (в количестве 1 шт.),

оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 "продажи" по видам деятельности за 2015-2017 (в количестве 3 шт.);

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 за 2015-2017 (в количестве 3 шт.);

- данные аналитического учета за 2015-2017 годы в части расшифровки сумм, указанных в справке подтверждении основного вида деятельности на 2016-2018 годы в разрезе контрагентов (в количестве 3 шт.);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "основные средства" за 2015-2017 годы (в количестве 3 шт.);

- штатное расписание на 2016-2018 годы (в количестве 3 шт.);

- банковские документы в части подтверждения поступления доходов при оказании услуг сторонним организация за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (в количестве 3 шт.);

- договоры на оказание услуг сторонними организациями за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (в количестве 3 шт.),

- акты выполненных работ по договорам оказания услуг сторонним организациям за 31.12.2017 (в количестве 3 шт.);

- Форма ОКУД N 0710002 "отчет о прибылях и убытках" за 2015- 2017 годы (в количестве 12 шт.);

- бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы (в количестве 12 шт.);

- учетная политика предприятия (в количестве 1 шт.);

- устав предприятия (в количестве 1 шт.);

- документы, устанавливающие периодичность и время оказанных услуг в рамках договоров гражданско-правового характера (табеля, графики) за 2016-2018 г. (в количестве 36 шт.);

- должностные инструкции на должности: главного инженера, инженера, мастера, главного инженера проекта, геодезиста, инженера по ОТ и ТБ, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, маете участка, начальника участка, главного сварщика, управляющего СМК, монтажника участка (бригадир), монтажника участка, электрогазосварщика, газорезчика (в количестве 15 шт.).

Так в ходе выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обществу были вручены требования о представлении документов от 11.04.2019 N 68н/с, от 24.04.2019 N 68, от 22.05.2019 N 68 в течение 10 дней со дня вручения требований (т. 7, л.д. 66-68).

Согласно объяснениям, представленным 16.05.2019, 04.06.2019, ООО "Ц-Сервис" не имеет возможности представить документы как на бумажном носителе так и в электронном виде по техническим причинам (сгорел жесткий диск, содержащий программу "1С:Бухгалтерия") (т.2, л.д. 104, 105).

С возражениями на акт проверки от 29.08.2019 часть документов была представлена обществом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 26.16 Закона N 125 при проведении выездной проверки у страхователя могут быть истребованы необходимые для проверки документы (информация) в порядке, установленном статьей 26.18 настоящего Федерального закона.

Истребуемые документы могут быть представлены в территориальный орган страховщика лично или через уполномоченного представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью. Идентификация и аутентификация указанных лиц осуществляются с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае, если истребуемые у страхователя документы составлены в электронном виде по установленным форматам, страхователь вправе направить их в территориальный орган страховщика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Форматы, порядок и условия направления требования о представлении документов, а также порядок и условия представления документов по требованию территориального органа страховщика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются страховщиком.

Отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, в силу статьи 26.31 Закона N 125 влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из анализа приведенных норм следует, что страхователь может быть привлечен к ответственности только за непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

Между тем Фондом не представлено суду доказательств наличия у заявителя конкретных документов:

- договоры подряда 2016 годы в количестве 855 шт.;

- акты выполненных работ по договорам подряда 2016 в количестве 855 шт.,

- документы, подтверждающие оплату работ по гражданско-правовым договорам (платежные поручения, реестры на перечисление в банк) за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 в количестве 36 шт.;

- банковские документы в части подтверждения поступления доходов при оказании услуг сторонним организация за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в количестве 3 шт.;

- договоры на оказание услуг сторонними организациями за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в количестве 3 шт.;

- акты выполненных работ по договорам оказания услуг сторонним организациям за 31.12.2017 в количестве 3 шт;

- документы, устанавливающие периодичность и время оказанных услуг в рамках договоров гражданско-правового характера (табеля, графики) за 2016-2018 г. в количестве 36 шт.

Судом первой инстанции установлено, что наличие и количество данных документов определено Фондом расчетным методом (т.8, л.д. 29-39) по сведениям аналитического учета, а именно разделов 6.8 Расчетов об уплаченных страховых взносов, а также основано на предположениях.

Между тем, представленные в материалы дела перечни договоров, договоры, а также акты выполненных работ не совпадают с определенным Фондом количеством договоров, актов и платежных документов, за непредставление которых оштрафовано общество, а также с данными, отраженными в разделах 6.8 Расчетов об уплаченных страховых взносов, поскольку по отдельным договорам составлялось несколько актов, выплаты осуществлялись не разово, а периодически, в связи с чем суд не может признать определенное Фондом количество договоров подряда за 2016 год в количестве 855 шт., актов выполненных работ по договорам подряда 2016 года в количестве 855 шт., документов, подтверждающих оплату работ по гражданско-правовым договорам (платежные поручения, реестры на перечисление в банк) за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 в количестве 36 шт., определенным достоверно и отражающим реальное количество запрошенных и непредставленных обществом документов.

То же касается и договоров на оказание услуг сторонними организациями за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в количестве 3 шт. и актов выполненных работ по договорам оказания услуг сторонним организациям за 31.12.2017 в количестве 3 шт., а также документов, устанавливающих периодичность и время оказанных услуг в рамках договоров гражданско-правового характера (табеля, графики) за 2016-2018 г. в количестве 36 шт., количество которых определено предположительно, и не конкретизировано.

Кроме того, общество было оштрафовано за непредставление следующих документов:

- Форма ОКУД N 0710002 "отчет о прибылях и убытках" за 2015- 2017 годы (в количестве 12 шт.);

- бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы (в количестве 12 шт.), исходя из обязанности их представления поквартально (4 квартала*3 года).

Между тем в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В силу пунктов 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

С 1 января 2013 года промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Фондом не представлено доказательств, что заявитель относится к организациям, на которые возложена обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, либо что общество ее фактически составляло.

Соответственно, правомерным является привлечение общества к ответственности за непредставление:

- Форма ОКУД N 0710002 "отчет о прибылях и убытках" за 2015- 2017 годы (в количестве 3 шт.);

- бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы (в количестве 3 шт.).

Также общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок следующих документов:

- правила внутреннего трудового распорядка за 2016, 2017, 2018 года (в количестве 1 шт.),

оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 "продажи" по видам деятельности за 2015-2017 (в количестве 3 шт.);

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 за 2015-2017 (в количестве 3 шт.);

- данные аналитического учета за 2015-2017 годы в части расшифровки сумм, указанных в справке подтверждении основного вида деятельности на 2016-2018 годы в разрезе контрагентов (в количестве 3 шт.);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "основные средства" за 2015-2017 годы (в количестве 3 шт.);

- штатное расписание на 2016-2018 годы (в количестве 3 шт.);

- учетная политика предприятия (в количестве 1 шт.);

- устав предприятия (в количестве 1 шт.);

- должностные инструкции на должности: главного инженера, инженера, мастера, главного инженера проекта, геодезиста, инженера по ОТ и ТБ, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, маете участка, начальника участка, главного сварщика, управляющего СМК, монтажника участка (бригадир), монтажника участка, электрогазосварщика, газорезчика (в количестве 15 шт.).

Таким образом, всего не представлено заявителем 39 документов, в связи с чем обосновано начисление штрафа в сумме 7800 рублей, в остальной части начисления штрафа в размере 361 800 рублей решение Фонда от 09.09.2019 N 68 н/с подлежит признанию недействительным, а доводы апелляционной жалобы Фонда подлежащими отклонению.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-45250/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N4, общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев