Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-29439/20 по делу N А40-13105/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15323/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-13105/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- А40-13105/2020, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 377" (САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОСЕЛОК РАСКОВО, ОГРН: 1096453007353, ИНН: 6453108050) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСТ-СТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1153443030630, ИНН: 3443126760) о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 1 147 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 405 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 746 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 377" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСТ-СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 1 147 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 405 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 746 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 30.04.2020 г) по делу N А40-13105/2020 заявленные требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 377"взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 147 240 (один миллион сто сорок семь тысяч двести сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 405 (двадцать шесть тысяч четыреста пять) руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 736 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ВСТ-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 г апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 23.07.2020 г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 31.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору ООО "ВСТ-Строй" обязалось при условии 100% предоплаты поставлять для строительства объекта, расположенного на ст. Бетонная Волгоградской области, строительный бетон по номенклатуре и цене в соответствии со Спецификацией N 1.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

ООО "СМП 377" на основании счета N 30 от 16.03.2018 платежным поручением N 4 от 22.03.2018 перечислило на счет ответчика аванс в размере 2 447 500 руб.

Однако, в период с марта 2018 по декабрь 2019 ответчиком поставлено товара на сумму 1 200 260 руб.

Срок действия договора поставки 08.08.2016 N 31 согласно Дополнительному соглашению от 01.05.2019 истек 31.12.2019 г.

Таким образом, требования истца касаются взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между произведенной оплатой и стоимостью поставленного товара.

18.11.2019 г истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 1 247 240 руб.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты данной суммы, истец обратился в суд с указанными требованиями, квалифицируя данную задолженность как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не представил доказательств возврата уплаченных истцом 1 247 240 руб. либо поставки товара в пределах указанной суммы, следовательно, остаток денежных средств в размере 1 247 240 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции установил, что факт наличия задолженности в размере 1 247 240 руб. перед истцом ответчик подтвердил подписанием Акта сверки расчетов.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил, в том числе из того, что ответчиком подписано Гарантийное письмо об оплате задолженности, которая погашена в части 100 000 руб. платежным поручением от 30.12.2019 г N 1226.

Арбитражным судом г. Москвы в решении отражено, что ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обязательства сторон по договору возникают с момента заключения договора и прекращаются с окончанием срока действия договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождают стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, исходя из смысла нормы статьи 425 стороны обязаны исполнить обязательства по договору в пределах срока действия договора.

В соответствии с п.1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить конкретный день его исполнения либо период, в течение которого оно должно исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор поставки N 31 от 08.08.2016 г, согласно которому, поставщик (ООО "ВСТ-Строй") обязуется поставлять покупателю (ООО "СМП 377") строительный бетон, раствор в соответствии с условиями договора (л.д. 12-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2019 года к договору N 31 от 05 марта 2016 года стороны согласились продлить срок действия договора N 31 о поставках строительного бетона по 31.12.2019 г.

Между тем, автоматическая пролонгация договора условиями не предусмотрена, сторонами не оговорено.

Следовательно, в силу договора и закона поставку товара, оплаченного по счету N 30 от 16 марта 2018 года, ответчик обязан был осуществить в срок не позднее 31 декабря 2019 года, поскольку договором не предусмотрен конкретный день и месяц поставки в пределах срока действия договора.

Таким образом, 31 декабря 2019 года срок действия договора N 31 от 05 марта 2016 года истек. Обязательства сторон в связи с окончанием срока действия договора прекратились.

Истец произвел оплату денежных средств в размере 2 447 500 руб. платежным поручением N 4 от 22.03.2018 г.

Данное обстоятельство не опровергнуто апеллянтом, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, в разнице недопоставленного товара, в материалы дела не представлено.

В пределах срока действия договора ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, что выразилось в поставке товара за период с марта 2018 г по декабрь 2019 г на сумму 1 200 260 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставка бетона произведена ответчиком не в полном объеме, не на полную сумму, оплаченную истцом.

В силу п.3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а именно: требовать уплаты неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставки товара, оплаченного истцом по вышеуказанным платежным документам.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", а также п. 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспорено, что предоплата со стороны истца внесена 22.03.2018 г, тогда как разумные сроки поставки, в том числе, установленные дополнительным соглашением, истекли.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, действительность воли сторон на заключение гражданско-правовой сделки, определяется, в том числе их поведением при исполнении договора.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Таким образом, вопреки заявленным доводам ответчика, требования истца о взыскании суммы, составляющей разницу между произведенной оплатой и стоимостью поставленного товара в сумме 1 147 240 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитан размер процентов, рассчитанный за период с 01.10.2019 по 30.01.2020, что составляет 26 405 руб. 42 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным, критической оценки по составленному расчету процентов, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, сумма требований истца составляет 1 147 240 руб.- основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами- 26 405 руб. 42 коп.

К материалам дела приобщены: акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 г. (л.д. 24-25), гарантийное письмо от 28.11.2019 г N 152 (л.д. 29).

Данный акт сверок подписан обеими сторонами с проставлением печати организаций, между тем, оснований для возникновения сомнений относительно легитимности данных актов у суда не имелось при их оценке и принятии решения.

При этом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы (ответчик по делу) признал задолженность в сумме 1 247 240,00 в соответствии с актом сверки расчетов по договору N 31, а в последующем произвел оплату долга частично на сумму 100 000 рублей.

28.11.2019 года ответчик по делу предоставил Гарантийное письмо за исх. N 152, согласно которому обязался производить оплату задолженности ежемесячно до полного погашения суммы долга.

Довод апеллянта о том, что последний не извещен о возбуждении производства по делу, судом первой инстанции в оспариваемом решении был рассмотрен и отклонен, поскольку судебный акт о принятии иска к производству направлен по юридическому адресу ответчика: 123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, Э 3 ПОМ I К 19 ОФ 16, между тем, судебная корреспонденция вручена ответчику не была и возвращена в суд органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г по делу N А40-13105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина