Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15323/20 по делу N А40-13105/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-13105/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ВСТ-СТРОЙ" на решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 12 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 377"

к ООО "ВСТ-СТРОЙ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 1 147 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 405 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 746 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 377" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСТ-СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 1 147 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 405 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 746 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "ВСТ-СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 377" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 147 240 (один миллион сто сорок семь тысяч двести сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 405 (двадцать шесть тысяч четыреста пять) руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 736 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

Постановлением от 12 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВСТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 31, в соответствии с дополнительным соглашением к договору ООО "ВСТ-Строй" обязалось при условии 100% предоплаты поставлять для строительства объекта, расположенного на ст. Бетонная Волгоградской области, строительный бетон по номенклатуре и цене в соответствии со Спецификацией N 1.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

ООО "СМП 377" на основании счета N 30 от 16.03.2018 платежным поручением N 4 от 22.03.2018 перечислило на счет ответчика аванс в размере 2 447 500 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в период с марта 2018 по декабрь 2019 ответчиком поставлено товара на сумму 1 200 260 руб.

Срок действия договора поставки 08.08.2016 N 31 согласно Дополнительному соглашению от 01.05.2019 истек 31.12.2019 г.

Таким образом, суды установили, что требования истца касаются взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между произведенной оплатой и стоимостью поставленного товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 1 247 240 руб.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты данной суммы, истец обратился в суд с указанными требованиями, квалифицируя данную задолженность как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не представил доказательств возврата уплаченных истцом 1 247 240 руб., либо поставки товара в пределах указанной суммы, следовательно, остаток денежных средств в размере 1 247 240 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд первой инстанции установил, что факт наличия задолженности в размере 1 247 240 руб. перед истцом ответчик подтвердил подписанием Акта сверки расчетов.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил, в том числе из того, что ответчиком подписано Гарантийное письмо об оплате задолженности, которая погашена в части 100 000 руб. платежным поручением от 30.12.2019 г N 1226.

Арбитражным судом г. Москвы в решении отражено, что ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии документально подтвержденной задолженности, требования истца признаны и правомерно удовлетворены судами.

Как обоснованно указано судами, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обязательства сторон по договору возникают с момента заключения договора и прекращаются с окончанием срока действия договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождают стороны от ответственности за его нарушение.

Как обоснованно указано судами, исходя из смысла нормы статьи 425, стороны обязаны исполнить обязательства по договору в пределах срока действия договора.

В соответствии с п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить конкретный день его исполнения либо период, в течение которого оно должно исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 31 от 08.08.2016 г, согласно которому, поставщик (ООО "ВСТ-Строй") обязуется поставлять покупателю (ООО "СМП 377") строительный бетон, раствор в соответствии с условиями договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2019 года к договору N 31 от 05 марта 2016 года стороны согласились продлить срок действия договора N 31 о поставках строительного бетона по 31.12.2019 г., автоматическая пролонгация договора условиями не предусмотрена, сторонами не оговорено.

Следовательно, как верно указали суды, в силу договора и закона, поставку товара, оплаченного по счету N 30 от 16 марта 2018 года, ответчик обязан был осуществить в срок не позднее 31 декабря 2019 года, поскольку договором не предусмотрен конкретный день и месяц поставки в пределах срока действия договора.

Таким образом, 31 декабря 2019 года срок действия договора N 31 от 05 марта 2016 года истек. Обязательства сторон в связи с окончанием срока действия договора прекратились.

Истец произвел оплату денежных средств в размере 2 447 500 руб. платежным поручением N 4 от 22.03.2018 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что данное обстоятельство не опровергнуто кассатором, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, в разнице недопоставленного товара, в материалы дела не представлено.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что в пределах срока действия договора ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, что выразилось в поставке товара за период с марта 2018 г по декабрь 2019 г на сумму 1 200 260 руб.

Таким образом, как верно указали суды, материалами дела подтверждено, что поставка бетона произведена ответчиком не в полном объеме, не на полную сумму, оплаченную истцом.

В силу п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а именно: требовать уплаты неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставки товара, оплаченного истцом по вышеуказанным платежным документам.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данный вывод судов соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что предоплата со стороны истца внесена 22.03.2018 г, тогда как разумные сроки поставки, в том числе, установленные дополнительным соглашением, истекли.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, действительность воли сторон на заключение гражданско-правовой сделки, определяется, в том числе их поведением при исполнении договора.

Таким образом, как обоснованно указано судами, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Таким образом, как верно указали суды, вопреки заявленным доводам ответчика, требования истца о взыскании суммы, составляющей разницу между произведенной оплатой и стоимостью поставленного товара в сумме 1 147 240 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитан размер процентов, рассчитанный за период с 01.10.2019 по 30.01.2020, что составляет 26 405 руб. 42 коп. Данный расчет проверен судами и признан верным, критической оценки по составленному расчету процентов у судов не имеется.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-13105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судья

О.В. Каменская