Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 17АП-4072/20 по делу N А60-64213/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6068/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 августа 2020 г.

Дело N А60-64213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", - Месина А.В., представитель по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика, ООО Управляющая компания "Уралжилсервис", - Дорощенко М.Ю., директор, действующий на основании протокола от 03.08.2020; Грачева А.В., представитель по доверенности от 30.08.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Управляющая компания "Уралжилсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года

по делу N А60-64213/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

к ООО Управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1126679022557, ИНН 6679019690),

третьи лица: ООО "Управляющая компания "ЖК Светлый" (ОГРН 1156658095923, ИНН 6658479810), ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1169658104990, ИНН 6658491542),

о взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралжилсервис" (далее - ООО УК "Уралжилсервис", ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N П/с2 от 19.09.2012 в сумме 813 942 руб. на основании договора поручительства от 13.03.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "ЖК Светлый", ООО "Профтехстрой" (далее - третьи лица).

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 813 942 руб., а также 19 279 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор поручительства от 13.03.2018 генеральный директор ООО УК "Уралжилсервис" не подписывал, подпись от имени поручителя выполнены иным лицом. При этом указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 9, 65, 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и незаконно вынес решение о допустимости доказательства договора поручительства от 13.03.2018 основываясь на иных представленных в дело договорах. Отмечает, что ответчик самостоятельно обратился в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза". Заключение эксперта N 1/119и-20 от 25.02.2020 содержит вывод о том, что подпись от имени поручителя, изображение которой имеет в представленной фотокопии 2-й страницы договора поручительства от 13.03.2018, выполнена не Дорощенко М.Ю., а иным лицом. Вместе с этим указывает, что обращение к эксперту последовало после отказа в проведении судебной экспертизы, у ответчика отсутствовала возможность представить заключение эксперта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе изложены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключение специалиста N 1/119и-20 от 25.02.2020; о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи поручителя в договоре поручительства от 13.03.2018 Дорощенко Михаилу Юрьевичу.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-34000/2020 по исковому заявлению о признании договора поручительства от 13.03.2018 недействительным.

Истец в свою очередь направил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание на 28.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 судебное разбирательство по делу N А60-6413/2019 отложено на 10.08.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО УК "Уралжилсервис" возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - заключение специалиста N 1/119и-20 от 25.02.2020, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи поручителя в договоре поручительства от 13.03.2018 Дорощенко Михаилу Юрьевичу, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-34000/2020 по исковому заявлению о признании договора поручительства от 13.03.2018 недействительным. Кроме того, представителями ответчика представлены: платежное поручение N 716 от 27.07.2020, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также необходимый пакет документов для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств просит отказать.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-34000/2020 по исковому заявлению о признании договора поручительства от 13.03.2018 недействительным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (п. 2 ст.166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч.1 ст. 298 АПК РФ.

Таким образом, наличие самостоятельного производства о признании договора поручительства недействительным не означает невозможность рассмотрения требования о взыскании задолженности (расходов по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N П/с2 от 19.09.2012 в сумме 813 942 руб. на основании договора поручительства от 13.03.2018), в связи с чем основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом также отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1/119и-20 от 25.02.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документа, датированного после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Ответчику также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу, судебной экспертизы с целью установления факта принадлежности подписи поручителя в договоре поручительства от 13.03.2018 Дорощенко Михаилу Юрьевичу на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно отклонено, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, проведение экспертизы нецелесообразно, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано апелляционным судом и необходимость в депонировании денежных средств в общей сумме 20 000 руб. отсутствует, ООО УК "Уралжилсервис", следует возвратить денежные средства в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 716 от 27.07.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) и МУП "УКС г. Екатеринбурга" (заказчик) заключен договор строительного подряда N П/с2 от 19.09.2012 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Жилой дом повышенной этажности с подземным паркингом по ул. Ак. Постовского - Денисова Уральского в Ленинском районе г. Екатериабурга" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ определено с 19.09.2017, окончание - не позднее 30.11.2014.

Стоимость работ определяется в сметах и составляет 540 626 881 руб. 95 коп. (п. 3.1 договора).

Выполнение работ генподрядчиком завершено, жилой дом был введен в эксплуатацию 28.12.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000- 206-2016); подземная автостоянка, сблокированная с жилым домом, введена в эксплуатацию 17.01.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000- 207-2016).

13.03.2018 истец (застройщик) и ООО УК "Уралжилсервис" (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель в соответствии с правилами ст. 361 - 367 Гражданского кодекса РФ и настоящего договора обязуется нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязательств, определённых в настоящем договоре, которые существуют к моменту его заключения или могут возникнуть в будущем при исполнении договора строительного подряда N П/с2 от 19.09.2012 (п. 1 договора поручительства).

После ввода объектов в эксплуатацию истцом были выявлены недостатки по качеству выполненных работ, что подтверждается следующим.

27.04.2018 застройщиком получено предписание N 29-16-07/225(П1) от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым зафиксированы дефекты устройства гидроизоляционного слоя подземного паркинга, сблокированного с жилым домом.

10.08.2018 застройщик и генподрядчик составили акт осмотра, в котором зафиксировали, что на момент проведения настоящего осмотра большая часть замечаний, указанная в предписании, устранена. Вместе с тем, дефекты устройства гидроизоляции привели к образованию протечек в помещениях паркинга, и ухудшению качества отделки.

Кроме того, при проведении осмотра застройщиком выявлены иные отступления от строительных норм и правил, которые являются строительными дефектами и подлежат устранению генподрядчиком.

На всех трех этажах подземной автопарковки в помещениях хранения автомобилей выявлены следующие недостатки:

1. разрушение штукатурного слоя, отслоение от бетонного основания;

2. отслоение, растрескивание слоев финишной окраски;

3. намокание и разбухание дверных полотен. Кроме того, на момент осмотра выявлены следующие недостатки в выполненных работах в части отделки иных помещений подземной автопарковки:

4. штукатурка, шпатлевка, окраска стен лестничных клеток не выполнена согласно проекта;

5. не выполнена облицовка полов керамической плиткой в лестничных клетках и помещении 105;

6. в нарушение проекта выполнено устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных;

7. устройство заполнения швов между конструкциями коробок противопожарных дверей и бетонных стен, с устройством откосов".

В указанном акте стороны согласовали, что зафиксированные недостатки подлежат устранению генподрядчиком в срок до 30.09.2018, о чем генподрядчик был уведомлен письмом 01-672/1 от 10.08.2018.

01.10.2018 проведен повторный осмотр объекта, которым установлено, что выявленные недостатки генподрядчиком не устранены. Генподрядчику направлено соответствующее уведомление (письмо исх. N 01-809/1 от 02.10.2018), с указанием предварительной стоимости работ и указанием на то, что в случае неустранения недостатков, истец намерен привлечь иную подрядную организацию для выполнения указанных работ, с отнесением расходов на ООО "Профтехстрой".

В адрес ООО "Профтехстрой" 01.08.2019 была направлена досудебная претензия N 01-591а от 01.08.2019 по поводу возмещения расходов на устранение недостатков по качеству отделки и устранению недостатков, возникших в результате протечек.

Поскольку ООО "Профтехстрой" не выполнило обязательства по устранению недостатков, истец привлек иную подрядную организацию ООО "Вертикаль", которая выполнило работы по устранению замечаний по качеству. Стоимость работ составила 813 942 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 31.07.2019 на выполнение работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ на объекте "Подземная автопарковка, сблокированная с жилым домом по ул. Ак. Постовского, д. 6/2 в г. Екатеринбурге", акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 01.08.2019, справка о стоимости работ КС-3 от 01.08.2019, платежное поручение об оплате N 562 от 01.08.2019.

В адрес ООО УК "Уралжилсервис" 01.08.2019 была направлена досудебная претензия от 01.08.2019 N 01-591 по поводу устранения недостатков по качеству отделки и устранению недостатков, возникших в результате протечек, на сумму 813 942,00 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 договора генподрядчик гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта в пределах следующих гарантийных сроков:

- на основные (капитальные) конструкции Объекта, такие как каркас, кровля, наружные стены, железобетонные конструкции техподполья - 5 (пять) лет

- на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 (три) года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи заказчиком по акту приема-передачи помещений объекта инвесторам и (или) участникам долевого строительства, но не позднее 1 (одного) месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При наличии обоснованных замечаний при приемке помещений инвесторами и (или) участниками долевого строительства), указанные гарантийные сроки исчисляются с момента устранения генподрядчиком недостатков.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2017, недостатки зафиксированы в актах осмотра от 01.10.2018, от 10.08.2018.

Следовательно, недостатки выявлены истцом и заявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

При этом из материалов дела следует, что 13.03.2018 истец (застройщик) и ООО УК "Уралжилсервис" (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель в соответствии с правилами ст. 361 - 367 Гражданского кодекса РФ и настоящего договора обязуется нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязательств, определённых в настоящем договоре, которые существуют к моменту его заключения или могут возникнуть в будущем при исполнении договора строительного подряда N П/с2 от 19.09.2012 (п. 1 договора поручительства).

В соответствии п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как указано выше, в п. 3 договора поручительства поручитель обязуются нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязанностей по безвозмездному устранению дефектов в работах, выполненных генподрядчиком и привлеченными им лицами, в рамках договора (гарантийные обязательства), в течение гарантийных сроков, установленных договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено к поручителю (ответчику) требование о взыскании убытков по устранению недостатков в сумме 813 942 руб. 00 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора поручительства. Ответчик указал, что генеральный директор ООО УК "Уралжилсервис" не подписывал указанный договор, а оттиск печати на подписи не содержит наименования ответчика (в договоре поручительства стоит печать ЗАО УК "Уралжилсервис"), в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрел необходимости в назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Так, в целях проверки заявления о фальсификации судом исследованы представленные в материалы дела документы, в частности, в соответствии с выписками ЕГРЮЛ, судом установлено, что директором ЗАО "УК "Уралжилсервис" и ООО "УК "Уралжилсервис" является Дорошенко М.Ю. Указанные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46А, оф. 1117. То есть в данном случае, документы от имени ЗАО "УК "Уралжилсервис" и ООО "УК "Уралжилсервис" подписывает одно лицо, в распоряжении которого находятся и печати организаций. При этом о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено. Печать ЗАО УК "Уралжилсервис" также находится в распоряжении Дорощенко М.Ю., поскольку он является директором данной организации. Доказательств того, что печать утрачена или иным образом выбыла из владения Дорощенко М.Ю. в материалы настоящего дела не представлено. Убедительных пояснений, каким образом оттиск печати ЗАО УК "Уралжилсервис" появился на спорном договоре, ответчиком суду не дано.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела иных документов (договор N 17/35 от 17.10.2017, заключенный между МУП "УКС г. Екатеринбурга", ООО "УК "Уралжилсервис", СК "Гостиничный комплекс на Крестинского", договор поручительства N КР-пр от 06.12.2017, договор поручительства от 13.03.2018), подтверждает сложившуюся практику поручительства ответчика за действия подрядчика ООО "Профтехстрой" по иным договорам подряда. Суд верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поручение ответчика по договорам ООО "Профтехстрой" является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью. Ответчик в суде первой инстанции данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также пояснения сторон и принимая во внимание, что письменных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности подписи директора ООО УК "Уралжилсервис" содержащейся в договоре поручительства от 13.03.2018, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что договор поручительства от 13.03.2018 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом указания в апелляционной жалобе на заключение эксперта N 1/119и-20 от 25.02.2020 которым подтверждается, что подпись от имени поручителя на 2-й странице договора поручительства от 13.03.2018, выполнена не Дорощенко М.Ю., а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику, в приобщении к материалам дела данного документа в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления ответчиком суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При этом судом учтено, что заключение почерковедческого исследования N 1/119и-20, дано вне рамок настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и без контроля незаинтересованных лиц в отношении представленных специалисту материалов для исследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N П/с2 от 19.09.2012 в сумме 813 942 руб. на основании договора поручительства от 13.03.2018. При этом материалами дела подтверждено и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, что результат выполненных ООО "Профтехстрой" работ по договору N П/с2 от 19.09.2012 не соответствует требованиям качества.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-64213/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания "Уралжилсервис" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина