Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6068/20 по делу N А60-64213/2019

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-64213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралжилсервис", Дорощенко Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-64213/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем аудиозаписи.

В судебном заседании приняли участие:

Дорощенко Михаил Юрьевич,

представитель муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" - Месина А.В. (доверенность от 20.04.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралжилсервис" - Грачева А.В. (доверенность от 30.08.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - предприятие "УКС г. Екатеринбурга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уралжилсервис" (далее - общество УК "Уралжилсервис") о взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 19.09.2012 N П/с2 в сумме 813 942 руб. на основании договора поручительства от 13.03.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК Светлый", общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой".

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 813 942 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Уралжилсервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отказали ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности Дорощенко М.Ю. подписи в спорном договоре, лишив ответчика возможности представить доказательства в обоснование заявленных им возражений и опровергнуть требования истца и нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. Заявитель полагает, что только заключение эксперта могло либо подтвердить либо опровергнуть доводы о фальсификации доказательств, рассмотрение вопроса о принадлежности подписи именно Дорощенко М.Ю. требовало специальных знаний, процессуальное поведение ответчика было направлено на защиту прав и интересов ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что для ответчика заключение договоров поручительства является обычной хозяйственной деятельностью, на основе оценки договора поручительства, заключенного в отношении административного здания по ул. Крестинского, д. 35. Заявитель полагает, что в судебных актах отсутствует системная оценка представленному договору вкупе с другими доказательствами, которые имеют важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, что в результате существенно повлияло на выводы судов.

Далее, по мнению заявителя, суды фактически приняли решение и постановление о правах и обязанностях Дорощенко М.Ю. как лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в полном объеме. Судам надлежало разрешить вопрос о необходимости привлечения Дорощенко М.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Целью его привлечения должно было стать уточнение обстоятельств, при которых заключался спорный договор, и заключался ли он вообще. В суде апелляционной инстанции Дорощенко М.Ю. заявил о том, что договор им не подписывался, подпись выполнена иным лицом. Однако данный довод судом апелляционной инстанции не был учтен, почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика не назначена.

Далее, заявитель отмечает, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с получением одобрения участников общества "Уралжилсервис" всех основных (существенных) условий договора поручительства, принимая во внимание стоимость работ по договору строительного подряда. Отмечает, что одобрения для совершения данной сделки Дорощенко М.Ю. не получено.

Более того, заявитель настаивает на том, что общество УК "Уралжилсервис" не участвовало в сделке, то есть не имело намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности.

В кассационной жалобе Дорощенко М.Ю., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель также настаивает на том, что суды приняли решение и постановление о правах и обязанностях Дорощенко М.Ю. как лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в полном объеме. Заявитель полагает, что для разрешения спора судам необходимо было установить, кому действительно принадлежит личная подпись в спорном договоре, то есть личность человека, рукой которого выполнена подпись. Вместе с тем, суды осуществили проверку на основании визуального соответствия подписи имеющимся в деле документам, содержащим подпись Дорощенко М.Ю., и немотивированно отказали ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности подписи в спорном договоре, лишив ответчика возможности представить доказательства в обоснование заявленных им возражений и опровергнуть требования истца.

Кроме того, заявитель отмечает, что Дорощенко М.Ю. как генеральный директор отвечает перед управляющей компанией как в рамках трудовых отношений, так и в соответствии с общими правилами гражданского законодательства.

Также заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что для ответчика заключение договоров поручительства является обычной хозяйственной деятельностью.

Указывает на то, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с получением одобрения участников общества УК "Уралжилсервис" всех основных (существенных) условий договора поручительства.

Предприятие "УКС г. Екатеринбурга" представило отзывы на кассационные жалобы заявителей, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (генподрядчик) и предприятием "УКС г. Екатеринбурга" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 19.09.2012 N П/с2, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Жилой дом повышенной этажности с подземным паркингом по ул. Ак. Постовского - Денисова Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ определено с 19.09.2012, окончание - не позднее 30.11.2014.

Стоимость работ определяется в сметах и составляет 540 626 881 руб. 95 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора генподрядчик гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта в пределах следующих гарантийных сроков: на основные (капитальные) конструкции Объекта, такие как каркас, кровля, наружные стены, железобетонные конструкции техподполья - 5 (пять) лет - на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 (три) года.

Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи заказчиком по акту приема-передачи помещений объекта инвесторам и (или) участникам долевого строительства, но не позднее 1 (одного) месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При наличии обоснованных замечаний при приемке помещений инвесторами и (или) участниками долевого строительства), указанные гарантийные сроки исчисляются с момента устранения генподрядчиком недостатков.

Выполнение работ генподрядчиком завершено, жилой дом 28.12.2017 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000- 206-2016); подземная автостоянка, сблокированная с жилым домом, введена в эксплуатацию 17.01.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-207-2016).

Истец (застройщик) и общество УК "Уралжилсервис" (поручитель) 13.03.2018 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель в соответствии с правилами статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего договора обязуется нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязательств, определённых в настоящем договоре, которые существуют к моменту его заключения или могут возникнуть в будущем при исполнении договора строительного подряда от 19.09.2012 N П/с2 (пункт 1 договора поручительства).

После ввода объектов в эксплуатацию истцом были выявлены недостатки по качеству выполненных работ.

Застройщиком 27.04.2018 получено предписание N 29-16-07/225(П1) от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым зафиксированы дефекты устройства гидроизоляционного слоя подземного паркинга, сблокированного с жилым домом.

Застройщик и генподрядчик 10.08.2018 составили акт осмотра, в котором зафиксировали, что на момент проведения настоящего осмотра большая часть замечаний, указанная в предписании, устранена. Вместе с тем дефекты устройства гидроизоляции привели к образованию протечек в помещениях паркинга и ухудшению качества отделки.

Кроме того, при проведении осмотра застройщиком выявлены иные отступления от строительных норм и правил, которые являются строительными дефектами и подлежат устранению генподрядчиком.

На всех трех этажах подземной автопарковки в помещениях хранения автомобилей выявлены следующие недостатки: 1. разрушение штукатурного слоя, отслоение от бетонного основания; 2. отслоение, растрескивание слоев финишной окраски; 3. намокание и разбухание дверных полотен;

4. штукатурка, шпатлевка, окраска стен лестничных клеток не выполнена согласно проекта; 5. не выполнена облицовка полов керамической плиткой в лестничных клетках и помещении 105; 6. в нарушение проекта выполнено устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных;

7. устройство заполнения швов между конструкциями коробок противопожарных дверей и бетонных стен, с устройством откосов".

В указанном акте стороны согласовали, что зафиксированные недостатки подлежат устранению генподрядчиком в срок до 30.09.2018, о чем генподрядчик был уведомлен письмом от 10.08.2018 N 01-672/1.

Повторный осмотр объекта проведен 01.10.2018, в ходе которого установлено, что выявленные недостатки генподрядчиком не устранены.

Генподрядчику направлено соответствующее уведомление (письмо от 02.10.2018 исх. N 01-809/1) с указанием предварительной стоимости работ и указанием на то, что в случае неустранения недостатков истец намерен привлечь иную подрядную организацию для выполнения указанных работ с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой".

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" 01.08.2019 направлена досудебная претензия от 01.08.2019 N 01-591а по поводу возмещения расходов на устранение недостатков по качеству отделки и устранению недостатков, возникших в результате протечек.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" не выполнило обязательства по устранению недостатков, истец привлек иную подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", которое выполнило работы по устранению замечаний по качеству.

Суды установили, что стоимость работ составила 813 942 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 31.07.2019 на выполнение работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ на объекте "Подземная автопарковка, сблокированная с жилым домом по ул. Ак. Постовского, д. 6/2 в г. Екатеринбурге", акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2019 N 1, справка о стоимости работ КС-3 от 01.08.2019, платежное поручение об оплате от 01.08.2019 N 562.

В адрес общества УК "Уралжилсервис" 01.08.2019 направлена досудебная претензия от 01.08.2019 N 01-591 по поводу устранения недостатков по качеству отделки и устранению недостатков, возникших в результате протечек, на сумму 813 942 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2017, недостатки зафиксированы в актах осмотра от 01.10.2018, от 10.08.2018, с учетом чего пришли к выводу о том, что недостатки выявлены истцом и заявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Принимая во внимание положения пункта 3 договора поручительства от 13.03.2018, руководствуясь положениями статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного к поручителю (ответчику) требования о взыскании убытков по устранению недостатков в сумме 813 942 руб. 00 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

При исследовании и оценке возражений ответчика относительно заявленных требований, заявления о фальсификации договора поручительства и по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимости в назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так суды выявили, что в соответствии с выписками Единого государственного реестра юридических лиц директором ЗАО "УК "Уралжилсервис" и общества "УК "Уралжилсервис" является Дорошенко М.Ю., указанные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, таким образом, в данном случае, документы от имени ЗАО "УК "Уралжилсервис" и общества "УК "Уралжилсервис" подписывает одно лицо, в распоряжении которого находятся и печати организаций. При этом о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать утрачена или иным образом выбыла из владения Дорощенко М.Ю., в материалы настоящего дела не представлено. Убедительных пояснений, каким образом оттиск печати ЗАО "УК "Уралжилсервис" появился на спорном договоре, ответчиком суду не дано.

Более того, с учетом исследования и оценки договора от 19.10.2017 N 17/35, заключенного между предприятием "УКС г. Екатеринбурга", обществом "УК "Уралжилсервис", СК "Гостиничный комплекс на Крестинского", договора поручительства от 06.12.2017 N КР-пр, договора поручительства от 13.03.2018, суды выявили сложившуюся практику поручительства ответчика за действия подрядчика общества "Профтехстрой" по иным договорам подряда, вследствие чего заключили, что поручительство ответчика по договорам общества "Профтехстрой" является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью.

С учетом изложенного суды обоснованно приняли договор поручительства от 13.03.2018 в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка ответчика на заключение почерковедческого исследования N 1/119и-20 правомерно не принята судами во внимание, учитывая, что такое заключение дано вне рамок настоящего дела без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и без контроля незаинтересованных лиц в отношении представленных специалисту материалов для исследования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 19.09.2012 N П/с2 в сумме 813 942 руб. на основании договора поручительства от 13.03.2018, и правомерно удовлетворили исковые требования предприятия "УКС г. Екатеринбурга" о взыскании указанных расходов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, кроме того были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив доводы Дорощенко М.Ю., изложенные в кассационной жалобе, обстоятельства дела, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев кассационную жалобу Дорощенко М.В., суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы Дорощенко М.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Дорощенко М.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Дорощенко М.В., то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Дорощенко М.В., не привлеченного к участию в деле, о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов. Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств.

С учетом изложенного Дорощенко М.В. не может быть признано лицом, имеющим право обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Дорощенко Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-64213/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы Дорощенко М.В., подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-64213/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралжилсервис" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Дорощенко Михаила Юрьевича прекратить.

Возвратить Дорощенко Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева