Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-8738/20 по делу N А40-45102/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-7361/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-45102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройКомфорт", Ищенко А.Н., Ищенко И.Н., Дмитриева Р.А., Соловьева В.В., Воронова Е.С., Фадеева С.Н., Фадеевой Ю.С., Александрова А.В., Огородовой Е.Ю., Гончаровой Е.А., Алас М.А., Ким А.О., Масиневой Е.С., Ревиной О.И., Тарасовой Т.В., Савкиной Н.А., Алборова А.Н., Смирнова Н.В., Игнатовой И.И., БондареваК.Г., Горбуновой В.А., Массель Н.А., Драгалиной Л.М., Котова А.В. и Котовой А.О., Дехонова А.В. и Поповой А.Ю., Шустовой Е.В., Андреевой О.Т., Синева А.Н., Борковой Т.Ю., Пахоменко Ю.Г., Нурмиевой Р.А., Дорофеева Е.Ю., Дерягина И.Н., Шустовой Е.В., Тумановой О.А., Туманова А.И., Клачкова А.А., Тагиной Я.Г., Смольяниновой О.В., Новиковой Г.А., Колотилина В.Н., конкурсного управляющего ООО "Бизнесинвест", Ошеровой Т.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N 40-45102/17 о признании недействительными сделками дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2014 к инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014, договор купли-продажи векселей NВ4-06/14 от 30.05.2014, зачет встречных взаимных требований от 31.05.2016, заключенные между ООО "СтройКомфорт" и ООО "Бизнес Инвест", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Инвест" (ОГРН 5137746062724, ИНН 771598161636),

при участии в судебном заседании: от ООО "Бизнес Инвест": Архипов С.П., по дов. от 15.05.2020, от к/у ООО "СтройКомфорт": Трофимов А.А., по дов. от 20.12.2018, от Ищенко И.Н.: Ищенко А.Н., по дов. от 01.08.2019,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.09.2017 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Бизнес Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Бизнес Инвест" (ОГРН 5137746062724, ИНН 771598161636) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.

25.03.2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2014 к инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014 г.; дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2014 г инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014 г.; договора купли-продажи векселей N В4-06/14 от 30.05.2014 г.; признании недействительным заявленного ООО "СтройКомфорт" одностороннего зачета встречных однородных требований от 31.05.2016 г.; применении последствия недействительности указанных сделок: восстановлении требования ООО "БизнесИнвест" к ООО "СтройКомфорт" о передачи жилых помещений по инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014 г.; восстановлении права залогодержателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" договору залога имущественных прав (требований) NКД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014.

Определением Определениями суда от 18.06.2019, 15.08.2019, 10.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2014 к инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014, договор купли-продажи векселей NВ4-06/14 от 30.05.2014, зачет встречных взаимных требований от 31.05.2016, заключенные между ООО "СтройКомфорт" и ООО "Бизнес Инвест", применении последствий недействительности сделок, стороны приведены в положение, существовавшее до заключения дополнительного соглашения N2 к инвестиционному договору NИД02-3 от 15.05.2014, договора купли-продажи векселей NВ4-06/14 от 30.05.2014, зачета встречных взаимных требований от 31.05.2016, а именно восстановлены обязательства сторон, вытекающие из инвестиционного договора NИД02-3 от 15.05.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2014. В остальной части заявления отказано. Взыскана с ООО "Стройкомфорт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройКомфорт", Ищенко А.Н., Ищенко И.Н., Дмитриев Р.А., Соловьев В.В., Воронов Е.С., Фадеев С.Н., Фадеева Ю.С., Александров А.В., Огородова Е.Ю., Гончарова Е.А., Алас М.А., Ким А.О., Масинева Е.С., Ревина О.И., Тарасова Т.В., Савкина Н.А., Алборов А.Н., Смирнов Н.В., Игнатова И.И., Бондарев К.Г., Горбунова В.А., Массель Н.А., Драгалина Л.М., Котов А.В. и Котова А.О., Дехонов А.В. и Попова А.Ю., Шустова Е.В., Андреева О.Т., Синев А.Н., Боркова Т.Ю., Пахоменко Ю.Г., Нурмиева Р.А., Дорофеев Е.Ю., Дерягин И.Н., Шустова Е.В., Туманова О.А., Туманов А.И., Клачков А.А., Тагина Я.Г., Смольянинова О.В., Новикова Г.А., Колотилин В.Н., конкурсный управляющий ООО "Бизнесинвест", Ошерова Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "СтройКомфорт" в апелляционной жалобе просит отменить определение в полном объеме, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнесинвест" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным соглашение N 1 от 29.05.2014 и восстановить права требования по инвестиционному договору, и восстановить права залогодержателя по договору залога от 28.05.2014, в обоснование указав, что суд не мотивировал отказ в нарушение ст. 185 АПК РФ.

Физические лица в апелляционных жалобах указали на то, что судом не учтено обстоятельство реализации ООО "СтройКомфорт" 88 квартир по договорам долевого участия в пользу физических лиц, в связи с чем, неверно применены последствия недействительности. Кроме того, определением суда от 13.08.2019 по делу N А40-14442/2018 ООО "БизнесИнвест" отказано во включении в реестр участников строительства требований о передаче спорных жилых помещений.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на ст. 61.1, п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку оспариваемые сделки совершены при неравнозначном встречном обеспечении, и кредиторам должника причинен значительный ущерб, так как сделка совершена в период неплатежеспособности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание время возбуждения дела и совершения сделок, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "БизнесИнвест" и ООО "СтройКомфорт" заключен инвестиционный договор N ИД02-3 от 15.05.2014, в соответствии с которым ООО "СтройКомфорт" обязалось аккумулировать собственные средства, средства ООО "БизнесИнвест" и третьих лиц и направить их на цели реализации инвестиционного проекта и передать по итогам его реализации ООО "БизнесИнвест" 88 квартир, указанных в приложении N 3 к Инвестиционному договору, общей площадью ориентировочно 4 685,9 кв.м., расположенных в многоквартирном 24 - этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе. 19 км. участок 1.

ООО "БизнесИнвест" обязалось в соответствии с условиями инвестиционного договора внести инвестиционный взнос в размере 445 160 500 руб., который 28.05.2014 в полном объеме перечислен на расчетный счет ООО "СтройКомфорт".

Денежные средства на оплату инвестиционного взноса были предоставлены должнику ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в соответствии с кредитным договором N КД/14/0093 от 28.05.2014, в обеспечение которого заключен договор залога имущественных прав (требований) N КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014 в виде залога прав на получение в собственность 88 квартир площадью 4685.9 кв. м. по инвестиционному договору.

29.05.2014 между ООО "Стройкомфорт" и ООО "БизнесИнвест" заключено дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному договору от 15.05.2014 N ИД02-3, в соответствии с которым ООО "БизнесИнвест" обязалось вернуть ООО "СтройКомфорт" права на получение 88 квартир, являющихся объектом по инвестиционному договору, а ООО "СтройКомфорт" обязалось вернуть ООО "БизнесИнвест" денежные средства, уплаченные ему по инвестиционному договору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 установлено, что в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному договору перечислены все помещения, являвшиеся его предметом, то есть, при условии исполнения ООО "СтройКомфорт" дополнительного соглашения, права требования к нему из Инвестиционного договора, прекращались в полном объеме. Признаны правомерными выводы апелляционной инстанции о том, что права требования к ООО "СтройКомфорт" из инвестиционного договора от 15.05.2014 N ИД-02-3 более не находятся в залоге у ЗАО "Мосстройэкономбанк", так как все обязательства ООО "СтройКомфорт" из указанных сделок прекращены, что, в свою очередь, повлекло прекращение залога 88 квартир, указанных в приложении N1 к договору залога, общей площадью 4 685,9 кв.м., расположенном в строящемся многоквартирном 24-этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, участок 1. В дальнейшем, в период декабря 2014 года между физическими лицами и ООО "СтройКомфорт" (далее - застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный 24-этажный двухсекционный жилой дом с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом N 1 одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать вышеуказанным физическим лицам объект долевого строительства согласно договору. Надлежащее и своевременное исполнение обязательств дольщиков перед застройщиком по оплате цены договора подтверждается материалами дела. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее дольщикам право требования передачи в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом, который прекратился зачетом однородных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71625/2016 иск ООО "СтройКомфорт" к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании спорного залога отсутствующим (запись в ЕГРП N 50-50-22/079/2014-004 от 25.07.2014), удовлетворен в полном объеме.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Разрешая требования конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительное соглашение N 2 от 29.05.2014 к Инвестиционному договору от 15.05.2014, договор купли-продажи векселей N В4-06/14 от 30.05.2014, односторонний зачет встречных требований, заявленный ООО "СтройКомфорт" 31.05.2016, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, наряду с дополнительным соглашением N 1, в этот же день 29.05.2014 между ООО "СтройКомфорт" (застройщик) и ООО "БизнесИнвест" (инвестор) заключено дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному договору от 15.05.2014 N ИД2-3, по условиям которого стороны договорились о внесении следующего дополнения в порядок исполнения Договора: 1.1. застройщик имеет право произвести расчеты по дополнительному соглашению N1 от 29 мая 2014 года к Инвестиционному договору от 15 мая 2014 N ИД02-3, путем передачи Инвестору простых векселей ООО "ДЕЛОР", срок платежа по которым наступил. При этом Инвестор обязуется принять эти векселя по стоимости равной сумме обязательств векселедателя, вытекающих из текста этих векселей, т.е. без каких-либо дисконтов и удержаний в свою пользу.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ учредителем ООО "БизнесИнвест" с 24.02.2014 является ООО "Делор".

30.05.2014 между ООО "СтройКомфорт" (продавец) и ООО "БизнесИнвест" (покупатель) заключен договор N В4-06/14 купли-продажи векселей, по условиям которого ООО "СтройКомфорт" обязалось передать в собственность ООО "БизнесИнвест", а ООО "БизнесИнвест" обязалось принять и оплатить простые векселя ООО "ДЕЛОР" от 28.05.2014 серии Д NN 0006622, Д 0006623, Д 0006624, Д 0006625 со срок предъявления не ранее 30.12.2015 номинальной стоимостью 445 152 849,00 руб. по цене 445 160 500.00 руб.

В данном случае, векселями участника должника производилась оплата со стороны ООО "СтройКомфорт" в пользу должника.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи векселей, сумма сделки, которую ООО "СтройКомфорт" обязуется уплатить ООО "БизнесИнвест" составляет 445 160 500.00 руб., то есть равна размеру инвестиционного взноса ООО "БизнесИнвест" по Инвестиционному договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 29.05.2014 к Инвестиционному договору ООО "СтройКомфорт" имеет право произвести расчеты по Дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2014 к Инвестиционному договору путем передачи ООО "БизнесИнвест" простых векселей ООО "Делор", а в свою очередь ООО "БизнесИнвест" обязуется принять эти векселя по стоимости равной сумме обязательств векселедателя, вытекающих из текста этих векселей, т.е. без каких-либо дисконтов и удержаний в свою пользу.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора N В4-06/14 купли-продажи векселей срок совершения указанного платежа определен - не позднее 30.05.2016 года, с условием за рассрочку платежа покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 15,45% годовых.

31.05.2016 ООО "СтройКомфорт" заявило о зачете указанных встречных однородных требований исх. письмо N 1132/1-05-16.

Судом первой инстанции установлено, что векселедатель ООО "Делор" является организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, исходя из информации, предоставленной ИФНС N 2 по г. Москве от 21.12.2018 N 23-06/60387, во исполнение определения суда об истребовании доказательств. По данным ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО "Делор" недостоверны.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-151926/2015 о банкротстве ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК". Так, в обособленном споре об оспаривании сделок должника с ОАО "ИКМА", ООО "Делор" судом установлено, что ООО "ДЕЛОР" не предоставляло банку документы для оценки своего финансового состояния; векселя, якобы переданные ООО "ИКМА" в уплату за перевод долга, не были отражены в представленных им банку для оценки своего финансового состояния бухгалтерских балансах и расшифровках статьи 1170 баланса "Финансовые вложения", что подтверждено расшифровками соответствующей статьи баланса; основания выдачи ООО "ДЕЛОР" указанных векселей и их приобретения ООО "ИКМА" отсутствуют и не предоставлялись ООО "ИКМА" для оценки его финансового состояния банком в соответствии с Положением 254-П; ООО "ИКМА" не предоставляло банку разумных оснований приобретения векселей ООО "ДЕЛОР", а также финансовой надежности и кредитоспособности указанного эмитента векселей, которые ООО "ИКМА" должно было проверить при приобретении ценных бумаг ООО "ДЕЛОР" как добросовестный участник гражданского оборота; ООО "ДЕЛОР" не был установлен кредитный рейтинг ни одним из российских рейтинговых агентств, аккредитованных в соответствии с приказом Минфина России от 17.09.2010 N 452 "Об аккредитации рейтинговых агентств", действовавшим на момент совершения сделок по переводу долга; ООО "ДЕЛОР" имеет признаки организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-151926/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 сделки по переводу долга признаны недействительными.

Как следует из материалов настоящего дела, векселя ООО "Делор" содержат два индоссамента с оговорками "без оборота на меня".

В соответствии с п. 15 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33. Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при разрешении споров следует учитывать, что возможность т включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю," вытекает из названной статьи Положения о переводном и простом векселе. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения о переводном и простом векселе, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Таким образом, индоссанты, при передаче векселей освобождались от ответственности за платеж по указанным ценным бумагам.

Таким образом, имело место совершение взаимосвязанных сделок (15.05.2014 - договор инвестирования, 29.05.2014 - дополнительные соглашения к договору от 15.05.2014, 20.05.2014 - договор купли-продажи векселей, 31.05.2014 - зачет), в результате которых стоимость прекращенных прав требований превышает балансовую стоимость активов должника, определенную на последнюю отчетную дату (31.12.2013), согласно бухгалтерской отчетностью должника.

Согласно п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СтройКомфорт" знало и должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения взаимосвязанных сделок.

Сославшись на ст. 167 ГК РФ, п. 25 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в связи с тем, что векселя ООО "Делор" не были переданы конкурсному управляющему должника руководителем организации, полномочия которого прекращены, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а стоимость векселей составляет 0 руб., реституция в форме возмещения стоимости в денежном эквиваленте при невозможности возвратить полученное в натуре не требуется.

Как следует из материалов дела, управляющим в качестве применения последствий недействительности сделок заявлено о восстановлении требования ООО "БизнесИнвест" к ООО "СтройКомфорт" о передачи жилых помещений по инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014 г. и восстановлении права залогодержателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" договору залога имущественных прав (требований) N КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014.

Судом первой инстанции применены последствия взаимосвязанных сделок, путем восстановления обязательства сторон, вытекающие из инвестиционного договора N ИД02-3 от 15.05.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2014, тогда как в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения, ООО "БизнесИнвест" обязалось вернуть ООО "СтройКомфорт" права на получение 88 квартир, являющихся объектом по инвестиционному договору, а ООО "СтройКомфорт" обязалось вернуть ООО "БизнесИнвест" денежные средства, уплаченные ему по инвестиционному договору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановлении права залогодержателя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" по договору залога имущественных прав (требований) N КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71625/2016 иск ООО "СтройКомфорт" к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании спорного залога отсутствующим (запись в ЕГРП N 50-50-22/079/2014-004 от 25.07.2014), удовлетворен в полном объеме.

Отсутствуют и правовые основания для восстановления требования ООО "БизнесИнвест" к ООО "СтройКомфорт" о передачи жилых помещений по инвестиционному договору N ИД02-3 от 15.05.2014, поскольку как установлено вышеперечисленными судебными актами, и материалами дела, в отношении данных помещений заключены в 2014 году с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированными в ЕГРН.

При этом, доказательств того, что физические лица, заключая договоры долевого участия знали о недействительности взаимосвязанных сделок должника, а равно должны были знать, материалы дела не содержат. Доказательств аффилированности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве физических лиц по отношению к сторонам сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведения о залоге недвижимого имущества должника внесены в реестр 13.05.2016, т.е. после заключения физическими лицами в 2014 году договоров долевого участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Как следует из материалов дела, управляющий должника не располагает векселями, являвшиеся предметом недействительной сделки.

При этом, в случае фактического отсутствия векселей не исключается возможность обращения с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части восстановления обязательств, вытекающих из инвестиционного договора N ИД02-3 от 15.05.2014, и принимает решение о взыскании с ООО "СтройКомфорт" в пользу ООО "Бизнесинвест" 445 160 500 рублей.

Довод ООО "СтройКомфорт" о несогласии с выводами суда относительно срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда о признании ООО "БизнесИнвест" несостоятельным (банкротом) объявлена 24.04.2018, с иском в суд управляющий обратился 22.03.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ООО "СтройКомфорт" о том, что судом первой инстанции не истребованы решения участников ООО "БизнесИнвест" в лице ООО "Делор" об одобрении крупной сделки, решение кредитного комитета Банка о выдаче кредита ООО "БизнесИнвест", анализ кредитного рейтинга должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из предмета спора, данные обстоятельства в предмет доказывания не входят.

Довод ООО "СтройКомфорт" аналогичная сумма, поступившая в ООО "Стройкомфорт от ООО "БизнесИнвест", была через несколько дней перечислена в пользу третьего лица с назначением платежа "Оплата за строительные работы по договору 29/05-2 от 29.05.2014 г.", апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения исходя из предмета спора.

Ссылка апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 N 09АП-39015/2017 по делу N А40-151926/15 апелляционным судом признается несостоятельной, в связи с тем, что не имеет и преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в остальной части, исходя из доводов жалоб, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-45102/17 отменить в части восстановления обязательств, вытекающих из инвестиционного договора N ИД02-3 от 15.05.2014.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу ООО "Бизнесинвест" 445 160 500 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-45102/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров