Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-25268/20 по делу N А40-299625/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19315/20 настоящее постановление оставлено без изменения

12 августа 2020 г.

дело N А40-299625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. (резолютивная часть от 13.03.2020 г.) по делу N А40-299625/19

по иску ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН: 102771407089) к ответчику НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1037700052994)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев А.А. по доверенности от 20.03.2020,

от ответчика: Долженков Ю.М. по доверенности от 05.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (далее - истец, исполнитель) предъявило НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 7 534 729 руб. 48 коп., неустойки в размере 2 604 942 руб. 33 коп. по договору N б/н от 24.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.03.2020 г., изготовленным в полном объеме 20.03.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Исполнитель) и НАО "Ирмаст - Холдинг" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг от 24.10.2016 N б/н (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных Договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг (далее - Услуги), направленных на организацию и оптимизацию проводимых Заказчиком работ по Государственному контракту от 08.08.2016 N 0373100090916000027 (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск)" (далее - Договор), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. Договора общая сумма вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, составляет 0,5% от Цены Государственного контракта, что на момент подписания настоящего Договора, составляет 8 583 302,90 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость Услуг определяется пропорционально стоимости принятых Государственным заказчиком (Федеральным агентством воздушного транспорта) работ по Государственному контракту, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за этот отчетный период. По факту оказания услуг в расчетном периоде Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением Отчета об оказанных услугах в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания выполненных работ по Государственному контракту.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает Отчет Исполнителя, подписывает акт оказанных услуг и направляет один экземпляр в адрес Исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в установленный срок, либо не направления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п. 2.4. Договора оплата оказанных Предприятием Услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней на основании Акта оказанных Услуг подписанного Сторонами, в соответствии с п. 2.2 и 2.3. Договора, и счета фактуры Исполнителя.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты услуг по вине Заказчика, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,1%, от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по Договору за следующие периоды:

с 16.11.2016 по 01.12.2016 (подписанный акт оказание услуг от 01.12.2016 на сумму 98 917,95 руб. в соответствии с КС-3 от 01.12.2016 N 2/ф, получен заказчиком 20.12.2016);

с 02.12.2016 по 23.12.2016 (подписанный акт оказание услуг от 23.12.2016 на сумму 834 686,74 руб. в соответствии с КС-3 от 23.12.2016 N 3/ф, получен заказчиком 10.01.2017);

с 24.12.2016 по 28.02.2017 (подписанный акт оказание услуг от 28.02.2017 на сумму 348 400,01 руб. в соответствии с КС-3 от 27.12.2016 N 4/ф, получен заказчиком 15.03.2017);

с 01.03.2017 по 24.03.2017 (подписанный акт оказание услуг от 24.03.2017 на сумму 115 991,38 руб. в соответствии с КС-3 от 24.03.2017 N 5/ф, получен заказчиком 05.04.2017);

с 25.03.2017 по 04.04.2017 (подписанный акт оказание услуг от 04.04.2017 на сумму 184 752,92 руб. в соответствии с КС-3 от 19.04.2017 N 6/ф, получен заказчиком 19.05.2017);

с 05.04.2017 по 24.04.2017 (подписанный акт оказание услуг от 24.04.2017 на сумму 75 625,07 руб. в соответствии с КС-3 от 24.04.2017 N 7/ф, получен заказчиком 19.05.2017);

с 25.04.2017 по 30.04.2017 (подписанный акт оказание услуг от 05.05.2017 на сумму 319 595,24 руб. в соответствии с КС-3 от 05.05.2017 N 8/ф, получен заказчиком 27.05.2017);

с 01.05.2017 по 25.05.2017 (подписанный акт оказание услуг от 25.05.2017 на сумму 309 363,99 руб. в соответствии с КС-3 от 25.05.2017 N 9/ф, получен заказчиком 22.06.2017);

с 26.05.2017 по 31.05.2017 (подписанный акт оказание услуг от 20.06.2017 на сумму 399 786,35 руб. в соответствии с КС-3 от 20.06.2017 N 10/ф, получен заказчиком 17.07.2017);

с 01.06.2017 по 22.06.2017 (подписанный акт оказание услуг от 22.06.2017 на сумму 168 296,17 руб. в соответствии с КС-3 от 22.06.2017 N 11/ф, получен заказчиком 17.07.2017);

с 23.06.2017 по 28.06.2017 (подписанный акт оказание услуг от 28.06.2017 на сумму 645 207,60 руб. в соответствии с КС-3 от 28.06.2017 N 12/ф, получен заказчиком 27.07.2017);

с 29.06.2017 по 06.07.2017 (подписанный акт оказание услуг от 06.07.2017 на сумму 278 482,96 руб. в соответствии с КС-3 от 06.07.2017 N 13/ф, получен заказчиком 04.08.2017);

с 07.07.2017 по 18.07.2017 (подписанный акт оказание услуг от 18.07.2017 на сумму 267 265,00 руб. в соответствии с КС-3 от 18.07.2017 N 14/ф, получен заказчиком 04.08.2017);

с 19.07.2017 по 25.07.2017 (подписанный акт оказание услуг от 25.07.2017 на сумму 114 101,65 руб. в соответствии с КС-3 от 25.07.2017 N 15/ф, получен заказчиком 04.08.2017);

с 26.07.2017 по 31.07.2017 (подписанный акт оказание услуг от 31.07.2017 на сумму 261 049,48 руб. в соответствии с КС-3 от 31.07.2017 N 16/ф, получен заказчиком 25.08.2017);

с 01.08.2017 по 10.08.2017 (подписанный акт оказание услуг от 10.08.2017 на сумму 153 671,60 руб. в соответствии с КС-3 от 10.08.2017 N 17/ф, получен заказчиком 25.08.2017);

с 11.08.2017 по 16.08.2017 (подписанный акт оказание услуг от 16.08.2017 на сумму 79 622,56 руб. в соответствии с КС-3 от 16.08.2017 N 18/ф, получен заказчиком 25.09.2017);

с 17.08.2017 по 25.08.2017 (подписанный акт оказание услуг от 25.08.2017 на сумму 155 563,32 руб. в соответствии с КС-3 от 25.08.2017 N 19/ф, получен заказчиком 25.09.2017);

с 26.08.2017 по 31.08.2017 (подписанный акт оказание услуг от 31.08.2017 на сумму 370 630,03 руб. в соответствии с КС-3 от 31.08.2017 N 20/ф, получен заказчиком 28.09.2017);

с 01.09.2017 по 15.09.2017 (подписанный акт оказание услуг от 15.09.2017 на сумму 60 856,33 руб. в соответствии с КС-3 от 15.09.2017 N 21/ф, получен заказчиком 09.10.2017);

с 16.09.2017 по 25.09.2017 (подписанный акт оказание услуг от 25.09.2017 на сумму 147 052,83 руб. в соответствии с КС-3 от 25.09.2017 N 22/ф, получен заказчиком 09.10.2017);

с 26.09.2017 по 30.09.2017 (подписанный акт оказание услуг от 02.10.2017 на сумму 301 136,53 руб. в соответствии с КС-3 от 02.10.2017 N 23/ф, получен заказчиком 31.10.2017);

с 01.10.2017 по 12.10.2017 (подписанный акт оказание услуг от 12.10.2017 на сумму 52 857,48 руб. в соответствии с КС-3 от 12.10.2017 N 24/ф, получен заказчиком 31.10.2017);

с 13.10.2017 по 23.10.2017 (подписанный акт оказание услуг от 23.10.2017 на сумму 291 231,20 руб. в соответствии с КС-3 от 23.10.2017 N 25/ф, получен заказчиком 03.11.2017);

с 24.10.2017 по 27.10.2017 (акт оказание услуг от 27.10.2017 на сумму 54 926,28 руб. в соответствии с КС-3 от 27.10.2017 N 26/ф, получен заказчиком 15.12.2017);

с 24.11.2017 по 30.11.2017 (акт оказание услуг от 30.11.2017 на сумму 254 905,90 руб. в соответствии с КС-3 от 30.11.2017 N 30/ф, получен заказчиком 25.01.2018);

с 01.12.2017 по 21.12.2017 (акт оказание услуг от 21.12.2017 на сумму 560 443,49 руб. в соответствии с КС-3 от 21.12.2017 N 31/ф, получен заказчиком 25.01.2018);

- с 22.12.2017 по 25.12.2017 (акт оказание услуг от 25.12.2017 на сумму 106 076,24 руб. в соответствии с КС-3 от 25.12.2017 N 32/ф, получен заказчиком 25.01.2018).

Мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов от 27.10.2017, от 30.11.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017 заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты от 27.10.2017, от 30.11.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017, составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить услуги полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами от 27.10.2017, от 30.11.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 7 534 729,48 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за оказанные истцом услуги документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 534 729 руб. 48 коп., неустойка в размере 2 604 942 руб. 33 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальное оказание/предоставление ответчику услуг по договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты услуг. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал ответчику в его ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд первой инстанции отказал ответчику в его ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. (резолютивная часть от 13.03.2020 г.) по делу N А40-299625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк