Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19315/20 по делу N А40-299625/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-299625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Путилин ИЮ, дов. от 03.08.2020,

от ответчика -

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "Ирмаст - Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2020 года,

по иску Федерального государственного унитарного

предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Непубличному акционерному обществу "Ирмаст - Холдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, ФГУП "АГА (А)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Ирмаст - Холдинг" (далее - ответчик, НАО "Ирмаст - Холдинг") о взыскании 7 534 729, 48 руб. долга, 2 604 942, 33 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды не установили виды оказываемых услуг, были они оказаны, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "АГА (А)" (исполнитель) и НАО "Ирмаст - Холдинг" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 24.10.2016 N б/н, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых заказчиком работ по государственному контракту от 08.08.2016 N 0373100090916000027 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск)".

Конечным заказчиком по государственному контракту строительного подряда является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 0,5% от цены государственного контракта, что на момент подписания настоящего договора составляет 8 583 302,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг определяется пропорционально стоимости принятых государственным заказчиком (Федеральным агентством воздушного транспорта) работ по государственному контракту, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за этот отчетный период. По факту оказания услуг в расчетном периоде исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением отчета об оказанных услугах в течение 10 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ по государственному контракту.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает отчет исполнителя, подписывает акт оказанных услуг и направляет один экземпляр в адрес исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в установленный срок либо не направления мотивированных замечаний к нему услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно пункту 2.4 договора оплата оказанных предприятием услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. договора, и счета фактуры исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг по вине заказчика он уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1%, от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Судами установлено, что истцом ответчику оказаны услуги, о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг от 27.10.2017, от 30.11.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017, мотивированного отказа от подписания спорных актов ответчиком не представлено, о их неоказании при получении актов не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 7 534 729,48 руб., что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 2 604 942, 33 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и относящиеся к начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. В настоящем деле судами взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, конкретных доводов и доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-299625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова