Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 13АП-3299/20 по делу N А56-61891/2015

г. Санкт-Петербург

13 августа 2020 г.

Дело N А56-61891/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Воротилов В.Н., представитель по доверенности от 16.01.2020, паспорт,

от ФНС России: представитель Ершова Ю.А., удостоверение N 190132,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3299/2020) УФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-61891/2015/ход.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТИ"

об изменении очередности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДЕТИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении ЗАО "ДЕТИ" (ОГРН: 1027801561842, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23, литер А) (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит изменить очередность погашения требований бывших работников должника по заработной плате и иным выплатам компенсирующего характера, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Установить очередность удовлетворения требований бывших работников должника по заработной плате и иным выплатам компенсирующего характера, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, по правилам удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть вне зависимости от даты фактического возникновения задолженности по заработной плате и иным выплатам компенсирующего характера, с сохранением правил пропорциональном погашении требований одной очереди (пункт 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением от 27.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось УФНС по Санкт-Петербургу, которое просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, полагая, что обжалуемое определение нарушает права уполномоченного органа, поскольку требования ФНС в сумме 410 692 531,79 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, из них 323 379 416,35 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения; задолженность по текущим платежам составляет 171 558 563,20 руб., из них платежи, относящиеся ко второй очереди удовлетворения- 92 762 356,10 руб. (НДФЛ). Согласно доводам жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность установления приоритета погашения реестровых платежей над текущими, следовательно, удовлетворение заявления конкурсного управляющего нарушает пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Со ссылкой на пункт 2 статьи 134 и пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" податель жалобы указывает, что предусмотрена возможность изменения очередности уплаты только текущих платежей, а не реестровых. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что определением от 22.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам (NА56-61891/2015/ход.3). Учитывая, что погашение задолженности по текущим платежам в приоритетном порядке установлена статьей 134 Закона о банкротстве и является гарантией обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, доводы конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, являются необоснованными. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не был привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в чем усматривает безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод уполномоченного органа о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, установил, что определениями суда от 20.06.2017 требования уполномоченного органа в общем размере 410 692 531,79 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Определением от 12.10.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в сумме 847 443,80 руб. штрафа.

Кроме того, как признает сам податель жалобы, он также является кредитором по текущим платежам, размер которых по состоянию на 17.01.2020 составляет 171 558 563,20 руб. Также определением от 19.10.2018 прекращено производство по требованию в сумме 61 206 078,27 руб., в связи с его текущим характером.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, как в силу своего статуса, так и в связи с включением его требований в реестр требований кредиторов и реестр текущих требований кредиторов должника.

Поскольку уполномоченный орган уже являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в дополнительном привлечении уполномоченного органа к участию в настоящем обособленном споре. С учетом неоднократного отложения судебного разбирательства (с 08.10.2019 на 29.11.2019, с 26.11.2019 на 17.12.2019) у подателя жалобы имелась возможность вступить в процесс в любой момент при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", уполномоченный орган о рассмотрении настоящего спора подлежал извещению по правилам абзаца вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, уполномоченный орган признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора с момента опубликования в сети "Интернет" определения от 28.08.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, а значит, с 28.08.2019 податель жалобы, уже являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов и пояснений конкурсного упрпавляющего, общая сумма задолженности по текущим платежам составляет 1 586 515 284,69 руб., в том числе задолженность по заработной плате.

По состоянию на 12.08.2019 общее количество работников, включенных в реестр текущих требований по заработной плате, составляет 226 человек, общая сумма задолженности составляет 42 215 599,09 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования бывших работников должника по заработной плате, возникшей до подачи заявления о несостоятельности в размере 330 174 774,00 руб.

Таким образом, в настоящий момент задолженность должника по требованиям бывших работников о выплате заработной платы и иных выплат компенсационного характера составляет 42 215 599,09 руб. текущей задолженности и 330 174 774 руб. реестровой.

Кроме того, согласно доводам жалобы, в составе текущих требований второй очереди учтены требования уполномоченного органа, размер которых по состоянию на 17.01.2020 составляет 92 762 356,10 руб. (НДФЛ).

В реестр требований кредиторов должника определениями суда от 20.06.2017 включены требования уполномоченного органа в общем размере 410 692 531,79 руб., из них 323 379 416,35 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворяются в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что необходимость в приоритетном погашении задолженности перед бывшими работниками должника, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов, предотвращает угрозу гибели или порчи имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен действующим законодательством с учетом Обзора. Кроме того, как верно указано подателем жалобы, установленный Обзором и разъяснениями пункта 40.1 Постановления N 60 порядок изменения очередности удовлетворения требований кредиторов относим только для изменения очередности внутри текущих платежей, и не распространяет свое действие на изменение очередности реестровых требований и установления ему статуса текущего требования с очередностью удовлетворения более приоритетной, чем вторая очередь.

Объяснения конкурсного управляющего, данные в судебном заседании апелляционного суда, об обращении им с настоящим заявлением с целью восстановления социальной справедливости и защиты прав бывших работников противоречат его действиям по оспариванию выплат текущей заработной платы, осуществленной в приоритетном порядке (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-61891/2015/сд.10). Защита социальных выплат имеет у конкурсного управляющего избирательный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не говоря уже о недопустимости присвоения реестровым требованиям статуса текущих.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковшовой П.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков