Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-27331/20 по делу N А40-66893/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-66893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 года

по делу N А40-66893/19, принятое судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов Белиловского С.М.

в рамках дела о банкротстве Белиловского Сергея Мироновича

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Олесова Ю.П. дов от.10.06.19,

от Белиловского Сергея Мироновича - Дементьев Д.А. дов от 06.06.18,

от ф/у Белиловского Сергея Мироновича - Чуприна Д.В. дов от 30.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 в отношении Белиловского Сергея Мироновича (27.02.1963 г.р., ИНН 774317466585, 125171, г. Москва, 2-й Войковский пр-д, д. 5, кв. 23) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие""), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 89(6569) от 25.05.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.01.2020 поступило требование АО "Банк ДОМ.РФ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 198 448,17 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белиловского С.М.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.04.2020 отказал в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов Белиловского С.М.

Не согласившись с принятым определением, АО "Банк ДОМ.РФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов Белиловского Сергея Мироновича требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 14 198 448,17 рублей.

В обоснование своей позиции АО "Банк ДОМ.РФ" указывает, что Принципалом не исполнены обязательства по Банковской гарантии по Договору о выдаче гарантии N 43537 от 28.12.2017, полагает, что у Банка возникло право требовать от поручителя исполнения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители должника и его финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ЗАО "Еврострой" и АО "Банк ДОМ.РФ" заключен Договор о выдаче гарантии N 43537, по условиям которого АО "Банк ДОМ.РФ" была выдана банковская гарантия N 43537.

Банковская гарантия N 43537 выдана в обеспечение обязательств ЗАО "Еврострой" перед Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери по Муниципальному контракту N 0136200003617004611 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа - детский сад на 560 ученических мест и 80 детских мест в г. Твери, микрорайон Юность" от 07.07.2017.

27.06.2018 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери предъявлено требование об уплате по банковской гарантии N 43537, исх. N 25/2317-и от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-176820/18 с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери взыскан долг по банковской гарантии от 28.12.2017 N 43537.

Как указывает заявитель, задолженность по Банковской гарантии N 43537 была выплачена в полном объеме.

Указанная сумма включена в реестр требований ЗАО "Еврострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-133931/19 с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери взыскана неустойка в размере 14 043 556,01 руб.

Как указывает заявитель, задолженность по Банковской гарантии N 43537 была выплачена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии с п. 6.1.3 Договора о выдаче гарантии N 43537 от 28.12.2017 Принципал обязуется уплачивать Гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением Гарантом Договора гарантии, в соответствии с действующими Тарифами Банка на дату совершения соответствующей операции, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты совершения соответствующей операции.

Заявитель указывает, что в обеспечение обязательств Принципала по Договору о выдаче гарантии N 43537, между АО "Банк ДОМ.РФ" и Белиловским С.М. был заключен договор поручительства N 720/43537-17 от 28.12.2017.

Заявитель указывает, что сумма задолженности ЗАО "Еврострой" перед АО "Банк ДОМ.РФ" по Договору о выдаче гарантии N 43537 от 28.12.2017 по Требованиям Бенефициара, оплаченным 15.11.2019, составляет 14 198 448,17 руб., включая комиссию в размере 154 892,16 руб. за платеж по гарантии по тарифам Банка.

Указанная задолженность, по мнению Заявителя, предлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку также, по мнению Заявителя, именно Принципалом не исполнены обязательства по Банковской гарантии, и у Банка возникло право требовать исполнения обязательств от поручителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белиловского С.М.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Заявителя, исходя из следующего.

Заявитель, основывая свои требования на решении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 о делу N А40-133931/19, которым удовлетворены требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери о взыскании с АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 14 043 556,01 руб. неустойки, не учтено следующее.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 о делу N А40-133931/19 следует, что основанием для взыскания неустойки с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери в размере 14 043 556,01 руб. являлось ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии со стороны самого АО "Банк ДОМ.РФ".

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-133931/19 установлено, что задолженность АО "Банк ДОМ.РФ" перед Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери возникла исключительно по вине АО "Банк ДОМ.РФ" (Заявитель), который, действуя недобросовестно, уклонялся от выплаты суммы по банковской гарантии N 43537.

При этом из предоставленного в материалы дела договора поручительства N 720/43537-17 от 28.12.2017, заключенного между АО "Банк ДОМ.РФ" и Белиловским С.М. в обеспечение обязательств Принципала по Договору о выдаче гарантии N 43537, не следует, что Белиловский С.М. отвечает за штрафные санкции, взысканные за просрочку исполнения самим АО "Банк ДОМ.РФ" требований бенефициара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявленный долг, обоснованный банком как установленный Арбитражным судом г. Москвы от 08.07.2019 г. по делу А40-133931/19-55-1050, заявлялся бенефициаром как неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств самим гарантом.

Должник не является поручителем гаранта за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром.

Также заявленная сумма не является задолженностью принципала перед бенефициаром и, соответственно, перед гарантом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 года по делу N А40-66893/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина