Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 17АП-17963/16 по делу N А71-8153/2016

г. Пермь

13 августа 2020 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Первая Аукционная Управляющая Компания" (далее - ООО "ПАУК", кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по передаче Павлецовой Светлане Николаевне (далее также - ответчик) денежных средств в сумме 850 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 99 от 26.04.2017, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-8153/2016, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

06.03.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой по передаче в адрес Павлецовой С.Н. денежных средств в сумме 850 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 99 от 26.04.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлецовой С.Н. в пользу должника 850 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств; лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Из оснований выплаты по расходному кассовому ордеру N 99 от 26.01.2017 не усматривается, что должник выплатил Павлецовой С.Н., являющейся родной сестрой бывшего директора должника - Бондаренко Д.Н., 850 000 руб. именно по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015, актам выполненных работ от 25.01.2017 и от 25.04.2017. Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 по делу N А70-8153/2016 усматривается, что у должника имелась непогашенная задолженность по выплате заработной плате, относящаяся ко второй очереди обязательств должника по текущим платежам, и даже при признании факта реальных отношений между должником и ответчиком, она получила денежные средства с оказанием ей предпочтения с нарушением очередности, о чем стороны сделки не могли не знать. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А71-8153/2016 усматривается, что Павлецова С. Н. в тот же период не возражала против заявленных требований по кредиторам с искусственно созданной задолженностью, в том числе с целью получения контроля над процедурой банкротства должника. По мнению кредитора, механизм определения стоимости услуг Павлецовой С.Н. по договору оказания услуг от 01.09.2015 с учетом "гонорара успеха" был направлен не на погашение требований независимых, добросовестных кредиторов, а на создание механизма перераспределения денежных средств должника в пользу аффилированного лица, в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов и кредиторов по выплате задолженности по заработной плате.

Определением от 12.03.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Конкурсный управляющий должника Кунин Яков Александрович, утвержденный определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020, в поддержку апелляционной жалобы представил отзыв, согласно которому просит отменить определение суда и назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, принять уточнение к исковому заявлению, признать недействительной оспариваемую сделку и применить последствия ее недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым спорная сделка является недействительной в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик представила возражения на апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с спариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность eчастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 850 000 руб. выданы Павлецовой С.Н. по расходному кассовому ордеру N 99 от 26.04.2017 (л. д. 10); в качестве основания выдачи денежных средств указано: "Оплата за юридические услуги по договору".

01.09.2015 между ООО "Стройинвест" (заказчик) и Павлецовой С.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее также - договор) (л. д. 69-70), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в пунктах 2.1.1-2.1.4 договора, а заказчик оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В состав услуг, оказываемых исполнителем заказчику по спорному договору, согласно положений пунктов 2.1.1-2.1.4 договора, в том числе, входило: знакомиться с документами, имеющими отношения к требующимся правовым услугам, отыскивать и запрашивать необходимые документы; вести дела заказчика во всех судебных (городских, районных, областных, арбитражных, мировых и иных судах), административных и иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, органах следствия и дознания, прокуратуры и нотариата, в органах государственной власти и местного самоуправления, службе судебных приставов; участвовать в переговорах, беседах и совещаниях; подготавливать и представлять аргументы и доказательства, составлять письма, исковые и иные заявления, отзывы, возражения, запросы, расчеты, жалобы и иные документы, получать, регистрировать и отправлять соответствующую корреспонденцию.

Стоимость услуг исполнителя по спорному договору определена в размере 20 000 руб. в месяц за текущую деятельность; участие в судебных спорах оплачивается дополнительно: за подготовку и участие в судебных заседаниях по судебным спорам без цены иска и по искам ценой до 100 000 руб. размер оплаты составляет 6 000 руб. по каждому судебному спору в каждой инстанции; за подготовку и участие в судебных заседаниях по судебным спорам без цены иска и по искам ценой свыше 100 000 руб. размер оплаты составляет 10 000 руб. по каждому судебному спору в каждой инстанции и дополнительно 5% от суммы, выигранной в пользу заказчика; при заключении мировых соглашений на условиях, устраивающих заказчика, дополнительная плата составляет 3% от суммы судебного спора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после составления и подписания сторонами акта выполненных работ (пункта 3.4 договора).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу N А71-8153/2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015, заключенного между ООО "Стройинвест" и Павлецовой С.Н.

Из постановления от 16.09.2019 следует, что суд апелляционной инстанции исходил из целесообразности заключения договора от 01.09.2015, отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке. При этом суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой, и сделал вывод о доказанности реальности оказываемых услуг и об отсутствии доказательств того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение условий договора от 01.09.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.01.2017 и от 25.04.2017, на основании которых должник оплатил ответчику услуги в сумме 850 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 25.01.2017 и от 25.04.2017 (л. д. 71-72) исполнителем (Павлецовой С.Н.) по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 оказаны юридические услуги на сумму 210 000 руб. (ежемесячная плата за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на сумму 120 000 руб. (20 000 руб. х 6 месяцев) и участие в судебных заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5183/2016 на сумму 90 000 руб. (10 000 руб. х 9 судебных заседаний); и на сумму 2 233 573 руб. 34 коп. (ежемесячная плата за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 на сумму 80 000 руб. (20 000 руб. х 4 месяца, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5183/2016 - 120 000 руб. (10 000 руб. х 12 судебных заседаний), признание необоснованным и отказ во включении в реестр требования ООО "Труд" на сумму 15 788 335,92 руб., сумма вознаграждения 789 416,80 руб. (пункт 3.2 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015), признание необоснованным и отказ во включении в реестр требования ООО "Подводнефтегазсервис" на сумму 20 515 000 руб. по договору займа, сумма вознаграждения 1 025 750,00 руб. (пункт 3.2 договора), признание необоснованным и отказ во включении в реестр требования ООО "Подводнефтегазсервис" на сумму 4 368 130,88 руб. по договору займа, сумма вознаграждения 218 406,54 руб. (пункт 3.2 договора).

При этом, в материалы обособленного спора в полном объеме представлены судебные акты по делу N А71-8153/2016 (в актах выполненных работ от 25.01.2017 и от 25.04.2017 допущена опечатка в указании номера дела - указан N А71-5183/2016), подтверждающие факты участия Павлецовой С.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении различных споров и соответствующие результаты рассмотрения дел.

Доводы ООО "ПАУК" о фальсификации доказательства - акта выполненных работ от 25.04.2017, как подписанного, по мнению кредитора, позднее 25.04.2017, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены в связи с их несостоятельностью, поскольку отраженная в акте информация о фактически оказанных услугах подтверждена представленными в дело письменными доказательствами и другими документами не опровегнута.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Павлецовой С.Н., изложенные в возражениях на заявление о фальсификации доказательств, согласно которым в акте проставлена печать ООО "Стройивест", которая была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Зубаирову А.Н. по акту приема-передачи от 29.05.2017, что исключает возможность постановки печати на документе позднее 29.05.2017.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, арбитражным судом не установлены основания для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что наличие только признака аффилированности сторон по сделке не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Доказательств цели причинения вреда правам и интересам кредиторов и доказательств причинения такого вреда, что бы дало основание сделать вывод о допущенном злоупотреблении правом, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении кредитора о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу N А71-8153/2016 принято к производству суда поданное 18.03.2019 заявление ООО "ПАУК" о процессуальном правопреемстве по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Электросвязькомплект", установленным определением суда от 29.11.2017 по этому же делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Поскольку ООО "ПАУК" не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, а также не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, оно не подлежало специальному извещению о времени и месте судебных заседаний по данному спору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2019 (л.д.1-3) об отложении судебного заседания на 21.11.2019 следует, что в судебном заседании 30.09.2019 представитель кредитора ООО "ПАУК", заявивший о фальсификации доказательств и ходатайствовавший о назначении экспертизы, принимал участие и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 21.11.2019. Кроме того, определением от 30.09.2019 конкурсному управляющему Зайнаку О.А. предложено уточнить заявление об оспаривании сделки с учетом возражения ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемого судебного акта следует, что поданные кредитором заявление фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы фактически разрешены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае ООО "ПАУК" реализовало свои процессуальные права как лица, участвующего в деле о банкротстве, посредством обжалования судебного акта по настоящему обособленному спору, соответственно и не было лишено возможности реализации своих прав в суде первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении доводов отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кунина Я.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение указанных процессуальных норм конкурсный управляющий Зайнак О.А. не представил доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки в нарушение статей 10 и 168 ГК РФ, а также не выполнил указания суда первой инстанции, изложенные в определении от 30.09.2019, не уточнил настоящее заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего Зайнака О.А. в отсутствие правовых оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом конкурсный управляющий Кунин Я.А. не лишен права оспаривать сделку должника с соблюдением порядка и по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года по делу N А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Аукционная Управляющая Компания" (ОГРН 1157232041262, ИНН 7203362591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова