Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-10742/20 по делу N А40-43811/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-3283/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-43811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ПЛАСТ", Соловья Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об утверждении временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" Маркина Михаила Сергеевича (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

по делу N А40-43811/18 о банкротстве ОАО "ПЛАСТ"

при участии в судебном заседании:

Соловей Ю.В. лично паспорт

от Жирнова О.П. - Уваровский В.В. дов от 20.10.18 Жирнов О.П. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. ОАО "ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович, соответствующие сведения опубликованы 08.09.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 163.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-43811/18 отменено. В отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" утвержден Калмыков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года суд утвердил временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" Маркина Михаила Сергеевича (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ПЛАСТ", Соловей Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От Жирнова О.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От временного управляющего Маркина Михаила Сергеевича поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, согласно которым он возражает по их доводам.

В судебном заседании Соловей Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жирнов О.П. и его представитель возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, утверждая Маркина Михаила Сергеевича члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" временным управляющим должника, исходил из того, что 03 октября 2019 года собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение выбрать Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; согласно выписке из протокола N 199 заседания Центральной комиссии Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего - Маркина Михаила Сергеевича; а в материалы дела Ассоциацией представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Маркина Михаила Сергеевича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и сведениями из ЕГРЮЛ Жирнов О.П. и Мерко О.И. являются учредителями должника, а также конкурсными кредиторами.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03 октября 2019 года большинством голосов было принято решение выбрать Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Собрание кредиторов обжаловано не было.

Согласно выписке из протокола N 199 заседания Центральной комиссии Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего - Маркина Михаила Сергеевича.

Арбитражный управляющий Маркин Михаил Сергеевич представил письменное согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего должника.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которого является арбитражный управляющий Маркин Михаил Сергеевич, представила в Арбитражный суд г. Москвы необходимую информацию (представление) о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура Маркина Михаила Сергеевича в качестве временного управляющего должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов относительно заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам подлежат отклонению как необоснованные.

По правилам абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным временным управляющим и кредиторами из материалов дела не следует и апеллянтами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.

Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, не свидетельствуют о принадлежности Маркина Михаила Сергеевича к одной группе лиц с конкурсными кредиторами Жирновым О.П., Мерко И.А., его аффилированности по отношению к должнику, либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции, а также о несоответствии Маркина Михаила Сергеевича критериям независимого и непредвзятого арбитражного

По общему правилу, содержащимся в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов.

Более того, апеллянтами не приведено и документально обоснованных доводов о том, что Маркин Михаил Сергеевич может действовать преимущественно в интересах указанных кредиторов, в ущерб интересов других кредиторов.

Доказательств установленных судом неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Маркина Михаила Сергеевича в дело не представлено.

Как было указано ранее, собрание кредиторов должника, состоявшееся 03.10.2020, и на котором присутствовало 100% от включенных в реестр кредиторов лиц (на дату созыва собрания) - Мерко И.А. и Жирнов О.П., оспорено лицами, у участвующими в деле не было.

В рамках указанного собрания кредиторы, вопреки позиции апеллянта, кредиторы не выбирали конкретную кандидатуру временного управляющего в лице Маркина М.С.

Собрание кредиторов лишь утвердило СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Результаты собрания кредиторов были опубликованы для всех третьих лиц посредством сообщения в ЕФРСБ N 4233477 от 03.10.2019.

Впоследствии выбранная Саморегулируемая организация "ПАУ ЦФО" самостоятельно (и независимо от собрания кредиторов) представила кандидатуру временного управляющего в лице Маркина М.С., которая и была утверждена судом.

Таким образом, назначение Маркина М.С. на должность временного управляющего происходило в соответствии с законом о банкротстве посредством решения собрания кредиторов о выборе СРО и предоставления последним конкретной кандидатуры, как того и требует ст. 45 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принято аффилированными по отношению к должнику кредиторами, а именно учредителями ОАО "ПЛАСТ подлежат отклонению применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в ОАО "ПЛАСТ" длительного корпоративного конфликта с участием Жирнова О.П. и Соловья Ю.В.

Также учитывать публично-правовой характер полномочий конкурсного управляющего, в силу чего процедура банкротства осуществляется под контролем арбитражного суда, обязывая конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, относительно доводов Соловья Ю.В. об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Харланова А.Л., суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-43811/2018 отменено в части признания обоснованным заявления и включения в реестр требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105531383,30 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вопрос об аффилированности Соловья Ю.В. по отношению к должнику является одним из указаний арбитражного суда кассационной инстанции от 17 мая 2019 года по указанному обособленному спору.

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения требование Соловья Ю.В. не было рассмотрено, следовательно, апеллянт, не являлся конкурсным кредитором и не имел права голоса на собрании кредиторов относительно выбора СРО.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-43811/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ПЛАСТ", Соловья Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев