Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 19АП-4874/18 по делу N А35-12416/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-5109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 августа 2020 г.

Дело N А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ИП Багликова С.Ю.: Багликов С.Ю., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-12416/2017

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании сделок недействительными по настоящему делу о признании ООО "Аркс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 принято к производству заявление ООО "ТД "Взлет" о признании ООО "Аркс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 в отношении ООО "Аркс" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 ООО "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин О.И.

Конкурсный управляющий ООО "Аркс" Сорокин О.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлениями, в которых просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу ИП Багликова С.Ю. (далее - ответчик) и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу ИП Багликова С.Ю. за период с 02.07.2015 по 06.07.2015 в размере 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу ИП Багликова С.Ю. от 20.11.2015 в размере 107 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу ИП Багликова С.Ю. за период с 01.09.2015 по 10.09.2015 в размере 80 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу ИП Багликова С.Ю. от 09.04.2015 в размере 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу ИП Багликова С.Ю. за период с 01.09.2015 по 11.03.2016 в размере 209 512 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу ИП Багликова С.Ю. за период с 08.04.2015 по 09.04.2015 в размере 351 750 руб. и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 31.10.2019 арбитражным судом объединено для совместного рассмотрения с ранее указанными заявлениями заявление конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу ИП Багликова С.Ю. 08.04.2015 в размере 419 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Аркс" Сорокин О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Багликов С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 принято к производству заявление ООО "ТД "Взлет" о признании ООО "Аркс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 в отношении ООО "Аркс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 ООО "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин О.И.

Конкурсным управляющим Сорокиным О.И. в ходе своей деятельности было установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Багликова С.Ю. осуществлен ряд перечислений денежных средств, а именно: за период с 02.07.2015 по 06.07.2015 на сумму 180 000 руб., 20.11.2015 на сумму 107 000 руб., за период с 01.09.2015 по 10.09.2015 на сумму 80 000 руб., 09.04.2015 на сумму 400 000 руб., за период с 01.09.2015 по 11.03.2016 на сумму 209 512 руб. 50 коп., за период с 08.04.2015 по 09.04.2015 на сумму 351 750 руб., 08.04.2015 на сумму 419 200 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление ИП Багликова С.Ю. о применении срока исковой давности по оспариваемым сделкам суд первой инстанции верно отклонил, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что годичный срок с даты утверждения конкурсного управляющего до даты обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями не истек.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абза.3-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые перечисления совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом заключен должником в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (20.12.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Багликовым С.Ю. в качестве оснований спорных перечислений представлены следующие доказательства:

1) в отношении перечисления на сумму 419 200 руб.:

- договор N 1/2 от 24.07.2014 подряда на выполнение работ от 24.07.2014, заключенный был заключен между ООО "Аркс" (заказчик) и ИП Багликовым С.Ю. (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по получению технической документации и исходных данных на жилой дом, подготовить схематические решения, составить сметы, провести тепловизионное обследование жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

- акт выполненных работ;

- документы, подтверждающие квалификацию Багликова С.Ю. для выполнения соответствующего вида работ;

- результаты выполненных работ на материальном носителе USB.

2) в отношении перечисления на сумму 107 000 руб.:

договор N 24 от 19.11.2015 (указан в основании платежа от 20.11.2015), заключенный между ООО "Аркс" (заказчик) и ИП Багликовым С.Ю. (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке схематических решений системы АСКУЭ.

акт выполненных работ N 24/1 от 25.11.2015;

типовой проект АСКУЭ многоквартирного дома;

результат выполненных работ на CD носителе).

3) в отношении перечисления на сумму 180 000 руб.:

- договор N Э32/14 от 15.01.2014 (указан в основании платежей от 02.07.2015 и 06.07.2015), заключенный между ООО "Аркс" (заказчик) и ИП Багликовым С.Ю. (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию многоквартирных жилых домов с целью установления приборов учета тепловой энергии;

результаты работ (тепловизионное обследование);

акт выполненных работ N 32/14/1 от 03.07.2015.

4) в отношении перечисления на сумму 209 515 руб. 50 коп.:

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Хелп" от 06.06.2015 о передаче ИП Багликову С.Ю. права сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества ООО "Хелп" по своему усмотрению и на условиях обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещений, инженерных систем здания, оплаты коммунальных услуг сроком на 5 лет;

- отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 51 б;

технический паспорт на объект недвижимости по указанному адресу;

свидетельства о праве собственности на указанное имущество;

акты за март, июнь, сентябрь, декабрь 2015 года;

бухгалтерский баланс;

договор аренды N 32/14 аренды нежилых помещений от 15.01.2014;

акты приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

5) в отношении перечисления на сумму 351 750 руб.:

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Хелп" от 06.06.2015 о передаче ИП Багликову С.Ю. права сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества ООО "Хелп" по своему усмотрению и на условиях обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещений, инженерных систем здания, оплаты коммунальных услуг сроком на 5 лет;

- договор N 31/14 аренды оборудования от 15.01.2014, согласно которому ИП Багликов С.Ю. (арендодатель) передает, а ООО "Аркс" (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: интернет-сервер HP Blade System ser.P для использования средств телекоммуникаций и обеспечения доступа к сети;

- договор аренды N 32/14 аренды нежилых помещений от 15.01.2014;

акты приема-передачи (возврата) нежилого помещения;

счет 40/14 от 22.12.2014 на сумму 231 750 руб.;

счет N 75/14 от 22.12.2014 на сумму 120 000 руб.;

- акты приема-передачи (возврата) оборудования;

- документы на техническое оборудование;

- электронные программы для установки оборудования на CD носителе.

6) в отношении перечисления на сумму 80 000 руб.:

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Хелп" от 06.06.2015 о передаче ИП Багликову С.Ю. права сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества ООО "Хелп" по своему усмотрению и на условиях обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещений, инженерных систем здания, оплаты коммунальных услуг сроком на 5 лет;

- договор N 31/14 аренды оборудования от 15.01.2014, согласно которому ИП Багликов С.Ю. (арендодатель) передает, а ООО "Аркс" (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: интернет-сервер HP Blade System ser.P для использования средств телекоммуникаций и обеспечения доступа к сети;

- договор аренды N 32/14 аренды нежилых помещений от 15.01.2014;

- акты приема-передачи (возврата) нежилого помещения;

- акты приема-передачи (возврата) оборудования;

- документы на техническое оборудование;

- электронные программы для установки оборудования на CD носителе;

- акты за март, июнь, июль, декабрь 2015 год.

7) в отношении перечисления на сумму 400 000 руб.:

- договор N 1/2 от 24.07.2014, заключенный между ООО "Аркс" (заказчик) и ИП Багликовым С.Ю. (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по получению технической документации и исходных данных на жилой дом, подготовить схематические решения, составить сметы, провести тепловизионное обследование жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- акт выполненных работ;

- документы, подтверждающие квалификацию Багликова С.Ю. для выполнения соответствующего вида работ;

- результаты выполненных работ на материальном носителе USB.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; отвечают критерию разумности и целесообразности.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтвержден реальный характер сделок, их необходимость для достижения экономических целей должника. Представлены результаты выполнения договоров, допуск СРО Русэнергоаудит. Относительно передачи имущества в аренду подтверждены права собственности и права распоряжения имуществом.

Принимая во внимание специфику деятельности ООО "Аркс" (установка и внедрение теплосчетчиков, энергосбережение, внедрение систем мониторинга и управления энергопотреблением), выполненные работы являлись неотъемлемой частью профессиональной деятельности, и не могли быть выполнены должником самостоятельно, поскольку требовали наличия специальных знаний оборудования и допуска к данным видам работ, что имелось у ИП Багликова С.Ю. В части аренды помещения и оборудования, целесообразность обусловлена необходимостью пользоваться рабочими помещениями и вычислительными системами для выполнения договорных обязательств ООО "Аркс" и отсутствием свободных средств на приобретение собственной недвижимости.

Кроме того, ИП Багликов С.Ю. представил балансы должника на период заключения договоров, которые подтверждают наличие прибыли предприятия, существенно превышающей суммы договоров, а также доказательства ведения активной экономической деятельности (приобретение автотранспорта).

При этом задолженность ООО "Аркс" перед ООО ТД "Взлет" в размере 5 300 389 руб. 93 коп. возникла в связи с неоплатой товара (тепловых счетчиков), поставленного в период с 08.08.2014 по 22.12.2014, а договоры с ИП Багликов С.Ю. заключены в период январь-июль 2014 года, т.е. фактическое сотрудничество ответчика с должником по оспариваемым договорам началось ранее.

Более того, на момент заключения вышеуказанных договоров и в период их исполнения, а также на момент расчетов ООО "Аркс" имело дебиторскую задолженность и товарные остатки.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Заявленный конкурсным управляющим довод о неплатежеспособности должника, мотивированный тем, что в результате совершения оспариваемых сделок должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами - ООО "ТД Взлет", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018), суд первой инстанции верно отклонил, указав, что сам по себе факт наличия вышеупомянутой задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов) (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно отмечено судом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документально.

Кроме того, ИП Багликовым С.Ю. представлены доказательства, опровергающие его аффилированность с должником, а именно: бухгалтерские балансы за 2014-2017 годы ООО "Энергопромавтоматика", свидетельствующие о том, что данное общество не вело хозяйственную деятельность, а, соответственно, отсутствовали общие интересы между Багликовым С.Ю. и Беликовым Э.А.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, из которых следует, что в спорный период Багликов С.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Аркс".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ИП Багликовым С.Ю. первичные бухгалтерские документы, а также сопроводительная к ним документация, в том числе на электронных носителях, не могут являться подтверждением реальности правоотношений между сторонами, поскольку стороны имели реальную возможность создавать формальный документооборот для придания сделке формального исполнения без наличия реальных правоотношений, несостоятелен и документально не подтвержден. Подлинность представленных ответчиком документов не была оспорена конкурсным управляющим в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы, фальсификации, исключении их из числа доказательств, не заявлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица по признаку группы лиц, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено, как не представлено и доказательств того, что действия ИП Багликова С.Ю. и ООО "Аркс" являлись злонамеренными, направленными на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (стст.9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что периодический и взаимосвязанный характер оспариваемых перечислений также дополнительно свидетельствует о подозрительности сделок, схеме вывода денежных средств из собственности должника в преддверии процедуры банкротства и, тем самым, цели причинения ущерба кредиторам, перед которыми на тот момент уже имелась непогашенная задолженность, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследуя наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции подобных оснований не усмотрел. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальный характер сделок, их необходимость для достижения экономических целей должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 4 от 19.02.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-12416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник