Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 15АП-9163/20 по делу N А53-45789/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-8287/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 августа 2020 г.

дело N А53-45789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Даниила Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-45789/2019 об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Нестеренко Даниила Александровича к Мирской Наталье Александровне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМП-161",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Даниил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с бывшего генерального директора и участника ООО "СМП-161" Кравцова Евгения Васильевича (ИНН 616702971631), с бывшего участника ООО "СМП-161" Халаджиева Юрия Владимировича (ИНН 616105300238), генерального директора и участника ООО "СМП-161" с размером доли 100 процентов Мирской Натальи Александровны (ИНН 616507031916) задолженности в размере 1 359 477 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 принят отказ истца от иска к Кравцову Евгению Васильевичу, Халаджиеву Юрию Владимировичу, производство по делу в указанной части прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМП-161".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-45789/2019 в удовлетворении иска к Мирской Наталье Александровне отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2020 по делу N А53-45789/2019, индивидуальный предприниматель Нестеренко Даниил Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. По мнению истца, момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника связан с неисполнением судебных актов о взыскании задолженности, которое вызвано недостаточностью денежных средств у должника. Исполнительные производства в отношении должника окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по улучшению финансового состояния должника, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-45789/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ИНН 6161062778) зарегистрировано 15.12.2011.

С 15.12.2011 по 16.02.2017 генеральным директором и участником с размером доли 50 % являлся Кравцов Евгений Васильевич, а также Халаджиев Юрий Владимирович с размером доли 50 %.

С 16.02.2017 генеральным директором и участником с размером доли 100 % в уставном капитале общества является Мирская Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, признан недействительным пункт 5 договора аренды от 28.05.2015 в части, касающейся размера арендной платы, подлежащей внесению ООО "СМП-161" Бредихину М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМП-161" в конкурсную массу Бредихина М.А. 679 738,50 руб. Договор аренды от 28.05.2015 расторгнут в части установления прав и обязанностей между ООО "СМП-161" и Бредихиным М.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А53-3845/2016, признан недействительным пункт 5.1 договора аренды от 28.05.2015 в части, касающейся размера арендной платы, подлежащей внесению ООО "СМП-161" Кушнареву Роману Анатольевичу. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМП-161" (ИНН 6161062778, ОГРН 1116193006380) в конкурсную массу Кушнарева Романа Анатольевича 679 738,50 руб. Договор аренды от 28.05.2015 расторгнут в части установления прав и обязанностей между ООО "СМП-161" и Кушнаревым Романом Анатольевичем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 по делу N А53-3845/2016 Кушнарев Роман Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ященко Наталия Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-3846/2016 (резолютивная часть от 01.02.2017) Бредихин Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ященко Наталия Ивановна.

В ходе конкурсного производства, 20.05.2019 между ИП Нестеренко Даниилом Александровичем (цессионарий) и Кушнаревым Романом Анатольевичем в лице конкурсного управляющего Ященко Наталии Ивановны (цедент) заключен договор уступки прав требований N Т-2 от 20.05.2019, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие ему требования к ООО "СМП-161" в размере 679 738,5 руб., возникшие в связи с признанием недействительным пункта 5.1 договора аренды от 28.05.2015 в части, касающейся размера арендной платы, и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМП-161" в конкурсную массу Кушнарева Р.А. 679 738,5 руб., а также подтвержденное определением суда Ростовской области от 02.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу NА53-3845/2016.

20.05.2019 между ИП Нестеренко Даниилом Александровичем (цессионарий) и Бредихиным Максимом Александровичем в лице конкурсного управляющего Ященко Наталии Ивановны (цедент) заключен договор уступки прав требований N Т-1 от 20.05.2019, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту требования к ООО "СМП-161" в размере 679 738,5 руб., возникшие в связи с признанием недействительным пункта 5 договора аренды от 28.05.2015 в части, касающейся размера арендной платы, и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМП-161" в конкурсную массу Бредихина М.А. 679 738,5 руб., а также подтвержденное определением суда Ростовской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу N А53-3846/2016.

Оплата приобретаемых прав требований произведена ИП Нестеренко Даниилом Александровичем в полном объеме.

Между ИП Нестеренко Даниилом Александровичем и Бредихиным Максимом Александровичем в лице конкурсного управляющего Ященко Наталии Ивановны заключен договор уступки прав требований N Т-1 от 20.05.2019 на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении N 3702171 о проведении торгов, опубликованном на ЕФРСБ 23.04.2019.

Между ИП Нестеренко Даниилом Александровичем и Кушнаревым Романом Анатольевичем в лице конкурсного управляющего Ященко Наталии Ивановны заключен договор уступки прав требований N Т-2 от 20.05.2019 на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении N 3689477 о проведении торгов, опубликованном на ЕФРСБ 19.04.2019.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А53-3845/2016, Кушнарев Роман Анатольевич заменен на ИП Нестеренко Даниила Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А53-3846/2016, Бредихин Максим Александрович заменен на ИП Нестеренко Даниила Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-24061/19 прекращено производство по делу о банкротстве "СМП-161" в связи с отсутствием имущества у должника.

Как указал истец в обоснование заявленного требования, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.02.2017 единственным учредителем (участником) общества, а также единоличным исполнительным органом данного юридического лица является Мирская Наталья Александровна, которая в силу своих полномочий, а также при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была и могла знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "СМП-161", оставшемся после предыдущего контролирующего лица (Кравцова Е.В и Халаджиева Ю.В.).

По мнению истца, Мирская Н.А., являясь участником и единоличным руководителем ООО "СМП-161", в силу своих полномочий, а также при должной степени осмотрительности и заботливости, должна была и могла знать о наличии указанной (непогашенной в деле о банкротстве) задолженности.

ООО "СМП-161" с 2017 года отвечало признакам недостаточности имущества, однако Мирская Н.А. в установленный законом срок с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обратилась.

Мирская Н.А. не могла не знать о наличии задолженности ООО "СМП-161" перед Бредихиным М.А. в размере 679 738,50 руб. и перед Кушнаревым Р.А. в размере 679 738,50 руб., всего - 1 359 477 руб., так как согласно определениям Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-3845/2016 и от 27.12.2017 по делу N А53-3846/2016 по договору аренды от 28.05.2015, заключенному между Бредихиным М.А. (арендодатель - 1), Кушнаревым Р.А. (арендодатель - 2) и ООО "СМП-161" (арендатор), ни одного платежа за аренду помещений от ООО "СМП-161" в пользу арендодателей не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с действующего генерального директора и участника ООО "СМП-161" Мирской Натальи Александровны задолженности в размере 1 359 477 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности; обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок; приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 31 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ИП Нестеренко Д.А. следует, что момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, истец связывает с принятием определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-3846/2016 (в отношении Бредихина И.А.) и определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу NА53-3846/2016 (в отношении Кушнарева Р.А.). Взысканная задолженность образовалась в результате заключения 28.05.2015 ООО "СМП-161" договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, д. 72/27.

Истец в качестве показателей ухудшения финансового состояния ООО "СМП-161" сослался на показатели бухгалтерского баланса за период с 2014 по 2016.

Между тем, само по себе формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у учредителей предприятия обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Истец не доказал, что заключение договора аренды и возникновение задолженности по арендным платежам явилось причиной неплатежеспособности ООО "СМП-161".

Кроме того, вышеуказанными судебными актами (определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-3846/2016 (в части Бредихина И.А.) и определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу NА53-3846/2016 (в части Кушнарева Р.А.) установлено, что 20.11.2015 между ООО "СМП-161" (арендатор) и Карпусь А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор предоставляет во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в субаренду следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мурлычева, д. 72/27, и состоящее из комнат на 1 этаже N 98-102, 103, 105а, 106, 107, 108, 109-109в, 109а, 109г, 1096-110, 111, 112, 108х, общей площадью 144 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора субарендатор уплачивает арендатору в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 12 000 руб.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передавая арендуемое недвижимое имущество в субаренду, ответчики действовали разумно, в целях извлечения дохода, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к участникам юридического лица в понимании Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Мирской Н.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую она не исполнила, не имеется.

Кроме того, отсутствуют неисполненные должником обязательства перед истцом, возникшие в период после возникновения указанной обязанности, что исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника(совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный. Документальное подтверждение того, что в результате заключения договоров, либо совершения иных действий руководителя должника общество стало несостоятельным, отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролирующим лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Общая сумма субсидиарной ответственности ответчика определена заявителем в размере 1 359 477 руб., то есть, в размере денежных средств, взысканных на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-3 846/2016 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-3846/2016. При этом заявитель полагает, что причинение вреда кредитору ИП Нестеренко Д.А. проявляется в неисполнении должником ООО "СМП-161" вступивших в законную силу судебных актов.

Документальное подтверждение того, что в результате заключения каких-либо сделок, либо совершения иных действий руководителя должника общество стало несостоятельным, отсутствует, кроме того заявителем не доказано, что заключение договора аренды и возникновение задолженности по арендным платежам явилось причиной неплатежеспособности ООО "СМП-161". Мирская Н.А. на момент заключения договора не являлась контролирующим должника лицом.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях ответчика, не представлено.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности на Мирскую Наталью Александровну.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника и возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Истец не доказал факт и размер обязательств, возникших по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая не доказанность кредитором вины руководителя и учредителя общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Мирской Натальи Александровны к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-45789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев