Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 17АП-16865/17 по делу N А71-9066/2017

г. Пермь

13 августа 2020 г.

Дело N А71-9066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной безопасности" (далее - ООО "ЦКБ"): Габрахманова И.В. по доверенности от 01.06.2020,

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - Данчинова Ольга Григорьевна,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", кредитор),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-9066/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", должник) (ИНН 1832256190, ОГРН 1121831007540),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) ООО "УК "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович.

25.12.2019 ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника - Шубникова А.Б. (директор должника с 22.07.2014 до 22.01.2019); Фаттахова И.М., Фаттахова М.И., Муратову М.В., Соколову О.А., Тимофеева А.Д., Данчинову О.Г., Смирнову К.С., Исаеву Л.В., ООО "Центр корпоративной безопасности", ООО "ОПЦ "Гильдия юристов" (ООО "Олимп), ООО ПЦ "Гильдия юристов", ООО "Легион", ООО "Жилфонд-Центр", ООО "Жилфонд-ЖКХ", ООО "Жилфонд-Транс", ООО "Винтер сервис", ООО "Тафгай", ООО "Жилфонд-Строй", ООО "Жилфонд-Ремстрой", ООО "Городская почта", ООО "Системы Экологической Безопасности" - бенефициаров по сделкам, совершенным должником и повлекшим причинение убытков кредиторам.

27.01.2020 ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства в пределах суммы 210 182 927 руб. 76 коп., принадлежащее контролирующим должника лицам, а именно: Шубникову А.Б. (директор должника с 22.07.2014 до 22.01.2019); Фаттахову И.М., Фаттахову М.И., Муратовой М.В., Соколовой О.А., Тимофееву А.Д., Данчиновой О.Г., Смирновой К.С., Исаевой Л.В., ООО "Центр корпоративной безопасности", ООО "ОПЦ "Гильдия юристов" (ООО "Олимп), ООО ПЦ "Гильдия юристов", ООО "Легион", ООО "Жилфонд-Центр", ООО "Жилфонд-ЖКХ", ООО "Жилфонд-Транс", ООО "Винтер сервис", ООО "Тафгай", ООО "Жилфонд-Строй", ООО "Жилфонд-Ремстрой", ООО "Городская почта", ООО "Системы Экологической Безопасности".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях кредитор приводит доводы, согласно которым на протяжении длительного времени должник совершал активные действия по выводу своего единственного ликвидного актива (имущества) - дебиторской задолженности, с целью сокрытия его от кредиторов, путем заключения экономически невыгодных, со значительным дисконтом сделок с неплатежеспособными аффилированными контрагентами, не имеющими собственных активов для расчетов за уступленные права, и без реальных намерений производить фактическое принудительное взыскание задолженности с таких контрагентов. В заключении конкурсного управляющего сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделки должника в настоящее время оспариваются, сделки, совершенные с ООО "Легион", уже признаны судом недействительными. Также выявлены факты выплаты должником необоснованно завышенной заработной платы заинтересованному лицу Фаттахову М.И. за работы, выполнение которых не подтверждено, данная сделка также признана недействительной. Все ответчики являются аффилированными лицами. После подачи конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника по уступке дебиторской задолженности после наложения судом обеспечительных мер ООО "ЦКБ" совершало неправомерные действия, направленные на фактическое взыскание и получение арестованной дебиторской задолженности, в связи с чем были наложены дополнительные обеспечительные меры. Кроме того, ООО "ЦКБ" предпринята мера по смене реального руководителя - Габдрахмановой И.В. и единственного участника общества - Данчиновой О.Г. на номинального единоличного исполнительного органа и номинального участника общества, что может указывать на попытку ответчика скрыть свои активы. Документы и доводы кредитора о фактах недобросовестного и противоправного поведения контролирующих должника лиц, их противодействия, опровергнуты не были. Тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Наряду с арестом имущества и денежных средств кредитор указывал на возможность и необходимость ареста иного имущества ответчиков. В настоящее время в реестр кредиторов должника включены требования на сумму 163 280 387,59 руб., по состоянию на 17.12.2019 непогашенный остаток текущих обязательств должника составляет 46 902 540,17 руб. Кредитор считает, что интересам ответчиков при принятии обеспечительных мер ущерб причинен не будет.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЦКБ" и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Данчинова О.Г. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью процедуры реализации имущества гражданина по смыслу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на арбитражного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника. Именно приостановление или отмена торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы арбитражного процессуального законодательства устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что необходимость принятия обеспечительных мер кредитор обуславливает наличием формальных признаков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника, а также бенефициаров по сделкам должника.

Как указывает кредитор, непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества третьим лицам и невозможности формирования конкурсной массы для дальнейших расчетов с кредиторами.

Между тем, доказательств осуществления ответчиками действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, отсутствия у ответчиков иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, арбитражному суду не представлено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии решения о принятии обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Между тем, из конкретных обстоятельств постановленного перед арбитражным судом вопроса следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может причинить значительный ущерб, поскольку арест денежных средств на значительную сумму (более 210 млн. руб.) может негативно сказаться на хозяйственной деятельности, привести к невозможности общества осуществлять свою деятельность, в том числе производить расчеты за коммунальные ресурсы и расчеты с контрагентами, оплачивать обязательные платежи в бюджет и пр.

При этом встречное обеспечение и иные гарантии возмещения возможных для ответчиков убытков, как это предусмотрено статьей 94 АПК РФ, конкурсный кредитор не представил.

Доводы кредитора о наличии между должником и ответчиками аффилированности сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, учитывая заявленные основания к их наложению, доказательств, подтверждающих совершение указанными им контролирующими должника лицами конкретных фактических действий, направленных на вывод активов и отчуждение имущества, а также иных действий, направленных на создание в дальнейшем условий, при которых исполнение судебного акта будет затруднено, не представил.

Апелляционная коллегия считает, что наложение ареста на денежные средства в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не сохраняет существующее положение, а наоборот приводит к ухудшению положения ответчика и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, исполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры ставит указанных в ходатайстве лиц как сторону спора в преимущественное положение по сравнению с заявителем.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года по делу N А71-9066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова