Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 13АП-11500/20 по делу N А56-72628/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 г. N Ф07-11404/20 настоящее постановление отменено

Санкт-Петербург

12 августа 2020 г.

Дело N А56-72628/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- от ООО "Авентин Инжиниринг": Смирнова А.В. по доверенности от 25.12.2018;

- от АО "ЭталонСтрой-РИО": Стасюк Ю.В. по доверенности от 05.03.2019;

- от ООО "ЛУИС+Северо-Запад": Романовой Т.В. по доверенности от 09.01.2020;

- конкурсного управляющего Бабенко И.В. на основании определения от 20.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11500/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-72628/2017/сд.10 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Губанков Дмитрий Сергеевич о признании сделки, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" денежных средств в общем размере 4 669 563 руб. 24 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Северо-Запад", недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест+" (далее - ООО "Инвест+") 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее - ООО "Норманн-Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 заявление ООО "Инвест+" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2017 ООО "Норманн-Строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Конкурсный управляющий Губанков Д.С. 15.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Норманн-Строй" денежных средств в общем размере 4 669 563 руб. 24 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Северо-Запад" (далее - ООО "ЛУИС+Северо-Запад") недействительной и о применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 669 563 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главэлектрострой" (далее - ООО "Главэлектрострой").

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, с ООО "ЛУИС+Северо-Запад" в конкурсную массу ООО "Норманн-Строй" взыскано 4 669 563 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Норманн-Строй" утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУИС+Северо-Запад", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-72628/2017/сд.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду чего не может быть оспорена по специальным основаниям.

До начала судебного заседания 05.06.2020 от ООО "ЛУИС+Северо-Запад" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы повторно указал свою правовую позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "ЭталонСтрой-РИО" (далее - ООО "ЭталонСтрой-РИО") просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУИС+Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2017 по 11.07.2017 должником в пользу ООО "ЛУИС+Северо-Запад" произведены платежи в качестве погашения задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-71192/2016, путем безналичного перечисления денежных средств на общую сумму 4 669 563 руб. 24 коп., в том числе:

- 22.05.2017 на сумму 651 931 руб. 53 коп.

- 23.05.2017 на сумму 11 335 руб. 50 коп.;

- 24.05.2017 на сумму 6250 руб.;

- 25.05.2017 на сумму 48 000 руб.;

- 11.07.2017 на общую сумму 3 938 389 руб. 62 коп.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, об информированности контрагента о плачевном финансовом состоянии должника и об оказании предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о банкротстве ООО "Норманн-Строй" возбуждено 09.10.2017, тогда как оспариваемые платежи должника совершены с 22.05.2017 по 11.07.2017, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности и информированности контрагента о них, судом первой инстанции указано следующее.

27.04.2017 АО "Ариэль Металл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Норманн-Строй" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-28627/2017. Определением суда от 23.05.2017 по делу N А56-28627/2017 заявление АО "Ариэль Металл" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

22.05.2017 в арбитражный суд в рамках дела N А56-28627/2017 с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "ПКФ "САНК". Определением суда от 29.05.2017 заявление ООО "ПКФ "САНК" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Также 22.05.2017 (согласно сведениям, указанным на сервисе "Картотека арбитражных дел") поступило заявление ответчика по настоящему обособленному спору - ООО "ЛУИС+Северо-Запад" о вступлении в дело о банкротстве N А56-28627/2017.

При этом судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже находится дело о банкротстве ООО "Норманн-Строй", возбужденное 13.06.2017 по заявлению АО "Ленстройматериалы-Техностром". Делу присвоен N А56-35841/2017.

Определением суда от 03.07.2017 по делу N А56-28627/2017 заявление ООО "ПКФ "САНК" от 22.05.2017 о признании ООО "Норманн-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству; дела о банкротстве ООО "Норманн-Строй" N А56-28627/2017 и N А56-35841/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-35841/2017.

17.07.2017 от ООО "ЛУИС+Северо-Запад" в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в полном объеме в связи с погашением требований.

Определением суда от 11.08.2017 производство по делу N А56-35841/2017 прекращено в связи с отказом всех заявителей по делу от требований к должнику.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей в период с 22.05.2017 по 11.07.2017 ООО "ЛУИС+Северо-Запад" знало о наличии требований иных кредиторов к должнику, поскольку в отношении должника уже были поданы в арбитражный суд заявления других кредиторов о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО "КАВЕКС", ООО "ВАЙД Групп", ООО "Авентин Инжиниринг", ООО Строительная компания "Козерог", ООО "Тэтра Инжиниринг", ООО "Магистраль-СПб", ООО "Дорожник СПб", ООО "Турбоэнергоремонт", ООО "Магистраль-СПб", АО "ЭталонстройРИО", ООО "Гарант-Электро", ООО "Луябетомикс", ООО "ДСК "Зодчий" и ООО "Северная Строительная Компания". Задолженность перед ними до настоящего времени не погашена, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в этот же период рассматривались иски других кредиторов о взыскании с должника денежных средств (в том числе дела N А56-30953/2017 по иску ООО "Луябетомикс"; N А56-34885/2017 по иску АО "Ариэль Металл"; N А56-34883/2017 по иску АО "Ариэль Металл"; N А56-21832/2017 по иску ООО "Инвест+"; N А56-20044/2017 по иску ООО "ПК Монолит"; N А56-18811/2017 по иску "Андреас Рент", N А56-18273/2017 по иску ООО "МАКРОС", N А56-11604/2017 по иску ООО "ОРСО, N А56-8267/2017 по иску ООО "Триавент", N А56-5418/2017 по иску ОАО "Специализированный Трест N 27" и другие).

С учетом установленных обстоятельств, в том числе наличия на рассмотрении арбитражного суда в этот же период большого количества исков других кредиторов о взыскании с должника денежных средств, информация о чем имелась в открытом доступе на сервисе "Картотека арбитражных дел", вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЛУИС+Северо-Запад", действуя с должной степенью осмотрительности, должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, является правильным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 указал на то, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также осведомленность ООО "ЛУИС+Северо-Запад" о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ООО "Норманн-Строй", суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а сумма оспариваемых списаний составляет менее 1% от стоимости активов должника, исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

В нарушение указанных норм, ответчиком не доказано, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Принудительное списание денежных средств в рамках исполнительного производства не может являться обычной хозяйственной деятельностью для организации, которая при нормальном функционировании обязана рассчитываться по своим обязательствам добровольно, без принуждения со стороны специальных органов (например, службы судебных приставов).

Оспариваемые платежи не носили систематический либо длительный характер, оплата произведена с просрочкой, что исключает квалификацию платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что размер произведенных платежей составляет менее 1% от стоимости активов должника, также не принимается апелляционным судом, поскольку не является единственным критерием отнесения перечислений к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-72628/2017/сд.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова