Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 21АП-1792/20 по делу N А83-16750/2019

12 августа 2020 г.

Дело N А83-16750/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 г. по делу N А83-16750/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" ИНН 2309142565, ОГРН 1142309007389

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Оганян Наира Робертовна,

Публичное акционерное общество "Фидобанк" (Украина)

о признании незаконным решение Наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" N 2 от 22.02.2019 г.

при участии: от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Козаченко В. Г. представитель по доверенности;

от третьего лица Оганян Н. Р. - Шмакова А. П. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании незаконным решение Наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков", изложенное в протоколе N 2 от 22.02.2019 г., о списании задолженности Оганян Н. Р. по кредитному договору N 014/3950/2/22033 от 26.08.2008 г. Заявление предъявлено на основании ст. ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, неправильно применил положения Закона 422-ФЗ, а также нормы Закона Республики Крым от 30.11.2017 г. N 432-ЗРК/2017 к субъекту правоотношений Оганян Н. Р., проживающей в г. Севастополь, считает, что законодательные акты субъекта РФ, регулирующие списание задолженности вкладчиков украинских банков, противоречат положениям Гражданского кодекса РФ в части оснований для прекращения обязательств.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО "Фонд защита вкладчиков" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в рамках настоящего дела предъявлено ходатайство об исправлении описки в оспариваемом судебном акте в части указания Закона N 371-ЗС, подлежащего применению.

Суд на основании ст. ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предъявление заявления об исправлении описки в судебном акте не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представители АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Оганян Н. Р. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Эрсте Банк" (кредитор) и Оганян Н. Р. ( заемщик) заключен кредитный договор N 014/3950/2/22033 от 26.08.2008 г., по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 70 000 долларов США. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2.03.2011 г. по делу N 2-5765/10 с Оганян Н. Р. в пользу ОАО "Эрсте Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 433, 13 долларов США и обращено взыскание на предмет ипотеки.( т. 1 л.д. 20-21)

Определением Севастопольского городского суда от 1.09.2016 г. ПАО "Эрсте Банк" заменен на процессуального правопреемника ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" ( т. 1 л.д. 131-133), 13.02.2017 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 7980/17/92017 от 01.03.2017 г на сумму 5 299 711 руб. 08 коп. в рублях на дату возбуждения исполнительного производства ( 91 433, 13 долларов США)..

Оганян Н. Р. 27.11.2018 г. обратилась в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о списании задолженности по кредитному договору N N 014/3950/2/22033 от 26.08.2008 г. Заявление зарегистрировано за номером 01.002.014.0075 ( т. 1 л.д. 100-102).

На основании решения Наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков", оформленного протоколом N 2 от 22.02.2019 г., задолженность Оганян Н. Р. по кредитному договору N 014/3950/2/22033 от 26.08.2008 г. списана в размере 3 333 915 руб. 28 коп.( т. 1 л.д. 106-108).

ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", являясь правопреемником ПАО "Эрсте Банк", и считая решение АНО "Фонд защиты вкладчиков" о списании задолженности Оганян Н. Р. незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил основания для признания оспариваемого решения Наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Согласно статье 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Таким образом, нормами Закона N 422-ФЗ определяется порядок реструктуризации погашения долга заемщика, а не порядок списания данного долга.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", являясь лицом, имеющим право требовать от Оганян Н. Р. погашения задолженности по кредитному договору 014/3950/2/22033 от 26.08.2008 г. на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2.03.2011 г. по делу N 2-5765/10, с заявлением о реструктуризации погашения данного долга в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" либо о рассмотрении разногласий не обращалось.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 422-ФЗ решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во исполнение настоящего Федерального закона субъектами РФ приняты соответствующие законы, в том числе Закон города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя". В Республике Крым - Закон Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым".

Положения Закона 422-ФЗ, Закона N 371-ЗС и Закона N 432-ЗРК/2017 защищают интересы всех физических лиц-заемщиков, которые 1) имеют место жительства на территории Республики Крым и г. Севастополя; 2) имеют кредитные договоры с банками, которые действовали на территории Республики Крым и г. Севастополя, в отношении которых НБ Украины было принято решение о прекращении из деятельности; 3) закон распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками и (или) лицами, имеющими право требовать погашение кредитных обязательств; 4) подлежит списанию задолженность, если по состоянию на 18.03.2014 г. она не превышала 5 миллионов рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные законы субъектов Российской Федерации приняты во исполнение Федерального закона N 422-ФЗ. В установленном законом порядке данные нормативные правовые акты недействующими не признаны.

Заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о списании долга, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы ( п. 1 ст. 4 Закона N 371-ЗС).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 4 Закона N 371-ЗС решение о списании долга принимается, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте. Кроме случая, указанного в части 2 настоящей статьи, решение о списании долга вне зависимости от размера задолженности принимается, если заемщик на дату вступления в силу настоящего Закона является: 1) неработающим пенсионером; 2) лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя; 3) опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка); 4) ветераном боевых действий; 5) неработающим инвалидом I, II группы или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида).

Решение о списании долга, части долга принимается наблюдательным советом Фонда.

Каких - либо ограничений по списанию долга для вышеуказанной категории заемщиков Законом N 371-ЗС не установлено.

Положения статьи 5 Закона N 422-ФЗ, устанавливающие, что если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона, распространяются на процедуру реструктуризации долга, а поэтому не изменяют и не отменяют положения ст. ст. 3, 4 Закона 371-ЗС, устанавливающие основания и порядок списания долга.

Как следует из материалов дела, Оганян Н. Р., как заемщик, соответствовала вышеперечисленным требованиям статьи 4 Закона N 371-ЗС. Положения законов N 422=ФЗ и Закона N 371-ЗС не противоречат положениям ст. 407 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение наблюдательного совета Фонда правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".

Доводы жалобы о неприменении закона, подлежащего применению, а именно неприменение к спорным отношениям Закона N 371-ЗС, суд апелляционной инстанции не считает основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют с учетом приведенной судом апелляционной инстанции мотивировочной части.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя жалобы и были оплачены при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2020 г. по делу N А83-16750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова