Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 13АП-10416/20 по делу N А56-104094/2018

г. Санкт-Петербург

12 августа 2020 г.

Дело N А56-104094/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от к/у Смирновой А.Ю.: Леечкина Д.А. (доверенность от 18.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10416/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Савад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-104094/2018/тр.39,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савад"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (далее - должник, ООО "Завод "Призма") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 заявление ООО "РегионТехноСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Завод "Призма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 ООО "Завод "Призма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "САВАД" (далее - кредитор, ООО "САВАД") о включении требования в размере 9 341 119,24 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Призма".

Определением от 06.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Савад" просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что с 24.01.2020 временный управляющий ООО "САВАД" Крестьянинов В.В. вправе был участвовать в рассмотрении заявления о включении требований кредитора ООО "САВАД" в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Призма" в качестве заинтересованного лица, поскольку права требования ООО "САВАД" к ООО "Завод "Призма" входят в состав имущества должника ООО "САВАД", в отношении которого временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению его сохранности. Однако временный управляющий ООО "САВАД" Крестьянинов В.В. не привлечен судом первой инстанции к участию в качестве заинтересованного лица в деле в нарушение статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), главы 28 АПК РФ, статей. 66, 67 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве).

06.07.2020 в суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу.

09.07.2020 в суд от конкурсного управляющего заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (ОГРН 1176234007135), о приобщении дополнительных доказательств, а также об отложении судебного заседания.

Ввиду отсутствия доказательств направления указанного ходатайства с приложенными к нему дополнительными доказательствами лицам, участвующим в обособленном споре, рассмотрение жалобы отложено на 13.08.2020.

В настоящем судебном заседании представитель к/у должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий ООО "Савад" в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в отпуске.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что конкурсным управляющим ООО "Савад" не приложены доказательств уважительности причины неявки.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ранее заявленное ходатайство о привлечении деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае заявитель должным образом не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Промизоляция" по отношению к сторонам спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что у должника имеется задолженность в размере 9 341 119,24 руб. по оплате выполненных работ на строительном объекте, что, по его мнению, подтверждается актом сверки от 30.06.2018.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, исходя из того, что представленные заявителем и представленные конкурсным управляющим документы различны, что не может свидетельствовать о том, что исполнение кредитором принятых на себя обязательств подтверждено документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В подтверждение требования ООО "САВАД" представлены копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3: КС-3 N 2 от 10.08.2017. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору N 8/17-0622Д-КС от 03.07.2017 на сумму 1 755 788,20 руб.; КС-3 N 3 от 10.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по договору N 8/17-0622Д-КС от 18.07.2017 на сумму 1 716 917,02 руб.; КС-3 N 4 от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 31.11.2017 по договору N 8/17-0622Д-КС от 18.07.2017 на сумму 11 204 790,95 руб.; КС-3 N 5 (без даты и периода) по договору N 8/17-0622Д-КС от 18.07.2017 на сумму 4 166 517,52 руб.; КС-3 N 6 от 10.01.2018 за период с 10.01.2018 по 10.01.2018 по договору N 8/17-0622Д-КС от 18.07.2017 на сумму 9 285 837,13 руб.; КС-3 N 7 от 10.02.2018 за период с 10.02.2018 по 10.02.2018 по договору N 8/17-0622Д-КС от 03.07.2017 на сумму 6 049 802,24 руб.

Вместе с тем, указанные копии актов не совпадают со справками КС-3, имеющимися в ООО "Завод "Призма". Так, из пояснений конкурсного управляющего усматриваются следующие обстоятельства:

- КС-3 N 2 от 10.08.2017. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору N8/17-0622Д-КС от 03.07.2017 на сумму 1 755 788,20 руб. - соответствует справке КС-3, представленной кредитором;

- КС-3 N 3 от 10.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по договору N8/17-0622Д-КС от 03.07.2017 на сумму 2 038 791,92 руб. - не соответствует справке КС-3, представленной кредитором в части даты договора, суммы справки, и расположению текста (заполненных данных) справки;

- КС-3 N 4 от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по договору N8/17-0622Д-КС от 03.07.2017 на сумму 11 574 130,95 руб. - не соответствует справке КС-3, представленной кредитором в части даты договора, суммы справки, и расположению текста (заполненных данных) справки;

- КС-3 N 5 от 10.12.2017 за период с 01.12.2017 по 10.12.2017 по договору N8/17-0622Д-КС от 03.07.2017 на сумму 4 303 990,32 руб. - не соответствует справке КС-3, представленной кредитором в части даты договора, суммы справки, и расположению текста (заполненных данных) справки;

- КС-3 N 6 от 10.01.2018 за период с 10.01.2018 по 10.01.2018 по договору N 8/17-0622Д-КС от 03.07.2017 на сумму 9 285 837,13 руб. - не соответствует справке КС-3, представленной кредитором в части отчетного периода, расположения текста (заполненных данных) справки;

- КС-3 N 7 от 10.02.2018 за период с 01.02.2018 по 10.02.2018 по договору N 8/17-0622Д-КС от 03.07.2017 на сумму 6 049 802,24 руб. - не соответствует справке КС-3, представленной кредитором в части даты составления справки, отчетного периода, расположения текста (заполненных данных) справки.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признано надлежащим доказательством светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, в отсутствие оригинала, если другая сторона сомневается в подлинности документа.

Подлинная документация не представлена и суду апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов, не являясь первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное доказательственное значение в целях определения наличия долга.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В указанном перечне не указано право или обязанность управляющего принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований к контрагентам.

Временный управляющий не обосновал чьи права и каким образом будут нарушены вследствие непривлечения его к участию в данном деле.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-104094/2018 /тр.39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская