Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-25653/20 по делу N А40-19747/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19199/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-19747/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года,

принятое судьей Л.С. Дьяконовой (шифр судьи 156-144) по делу N А40-19747/20

по иску АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании денежных средств

от истца: Федякина Е.Г. - дов. от 30.12.2019

от ответчика: Смирнов М.В. - дов. от 27.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании неустойки в размере 5 261 203 руб. 44 коп.

Решением суда от 10.03.2020 г. взысканы с Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" неустойка в размере 4 208 962 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 444 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

АО "Ракетно-космический центр "Прогресс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял представленный ответчиком контррасчет неустойки и произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6%, действовавшей на момент вынесения решения суда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер госпошлины, подлежавшей взысканию с ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. между ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - заказчик, ответчик) и АО "РКЦ Прогресс" (далее - исполнитель, истец) заключен договор N Ц/353-ГКЦ/33 (далее - договор), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по этапу 1 в срок - апрель 2017 г., а ФГУП "ЦЭНКИ" принять и оплатить указанные работы.

Сопроводительным письмом исх. N 343/2865-2 от 27.04.2017 г. в адрес заказчика направлены все отчетные документы по выполненному этапу, протокол, расчетно-калькуляционные материалы, акт приемки этапа, технический акт N 2862/9-2017 от 26.04.2017 г.

После согласования фиксированной цены (исх. N 381-5982 от 17.07.2017 г.), акты сдачи-приемки работ повторно направлены в адрес ФГУП "ЦЭНКИ" (исх. 2428/2866 от 19.07.2017 г.) для подписания.

31.07.2017 г. акт сдачи-приемки работ N 1 утвержден заказчиком без замечаний, т.е. свои обязательства по выполнению работ АО "РКЦ "Прогресс" выполнило полностью.

Согласно протоколу фиксированной цены стоимость работ этапа 1 составляет 92 501 154 руб. Сумма аванса, перечисленного за этап 1, составила 30 256 488 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

В нарушение принятых обязательств ФГУП "ЦЭНКИ" произвело окончательную оплату выполненных работ с просрочкой.

30.07.2018 г. платежным поручением N 11881 произведена оплата в размере 50 000 000 руб., просрочка составляет 332 дня (с 01.09.2017 по 30.07.2018).

30.08.2018 г. платежным поручением N 13886 произведена оплата в размере 12 244 666 руб., просрочка составляет 363 дня (с 01.09.2017 по 30.08.2018).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).

Пунктом 7.64 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

Исходя из вышеизложенного, истец произвел расчет неустойки исходя из ставки Банка России, действовавшая в день оплаты, установленный п. 3.5 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 5 261 203 руб. 44 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражая по заявленным исковым требованиям, ссылался на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку необходимо исходить из действующей ставки ЦБ на дату рассмотрения дела, кроме того ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно пункта 7.6 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

Истец произвел расчет неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

На дату рассмотрения настоящего спора ключевая ставка Банка России составляет 6%.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, исходя из 6%.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составляет 4 208 962 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части.

В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод жалобы о неверно произведенном судом расчете неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 7.6 Договора о порядке начисления неустойки, размера ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения настоящего спора (6%), правомерно согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, в связи с чем взыскал неустойку в размере 4 208 962 руб. 75 коп. Оснований для изменения данной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер госпошлины, подлежавшей взысканию с ответчика, отклонятся апелляционным судом.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины определен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-19747/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин