Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-19199/20 по делу N А40-19747/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-19747/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Федякина Е.Г., доверенность от 30.12.2019,

от акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 5 261 203 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 208 962 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение в части отказа во взыскании нестойки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, касающихся размера ставки рефинансирования, подлежащих применению при определении размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат изменению.

Как установлено судами, 28.12.2016 судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор N Ц/353-ГКЦ/33 (далее - договор), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по этапу 1 в срок - апрель 2017года, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Сопроводительным письмом исх. N 343/2865-2 от 27.04.2017 в адрес заказчика направлены все отчетные документы по выполненному этапу, протокол, расчетно-калькуляционные материалы, акт приемки этапа, технический акт " 2862/9-2017 от 26.04.2017.

После согласования фиксированной цены (исх. N 381-5982 от 17.07.2017 г.), акты сдачи-приемки работ повторно направлены в адрес заказчика (исх. 2428/2866 от 19.07.2017) для подписания.

31.07.2017 акт сдачи-приемки работ N 1 утвержден заказчиком без замечаний, согласно протоколу фиксированной цены стоимость работ этапа 1 составляет 92 501 154 руб. Сумма аванса, перечисленного за этап 1, составила 30 256 488 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

В нарушение принятых обязательств заказчик произвел окончательную оплату выполненных работ с просрочкой.

30.07.2018 платежным поручением N 11881 произведена оплата в размере 50 000 000 руб., просрочка составляет 332 дня (с 01.09.2017 по 30.07.2018).

30.08.2018 г. платежным поручением N 13886 произведена оплата в размере 12 244 666 руб., просрочка составляет 363 дня (с 01.09.2017 по 30.08.2018).

На основании изложенного, исходя из 7.64 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодексе РФ, абазаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", пункта 7 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что при расчете неустойки истцом необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая на момент исполнения спорных обязательств.

В связи с чем суд произвел перерасчет суммы неустойки, применив ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения.

Судом также было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.64 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном пункте, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Момент окончания Ответчиком исполнения обязательств определен датами оплаты.

Согласно информации Банка России в период с 25.11.2016 по 13.02.2017 значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 7,5% годовых.

Таким образом, с учетом выводов суда об определении момента исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту и позиции Верховного суд РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, расчет неустойки должен быть произведен судом с применением значения ключевой ставки в размере 7, 5%, а не 6%, как указали суды.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с РФ Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами рассмотрено, оснований для снижения неустойки не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-19747/20 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" 1052240руб.69коп.неустойки, 15862 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин