Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 15АП-7201/20 по делу N А32-57864/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-10008/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 августа 2020 г.

дело N А32-57864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

от ответчика: представитель Лядвейкина К.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-57864/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" об обязании возвратить имущество, переданное на хранение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ответчик, предприятие) об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по договору от 27.09.2017 N 56.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- имущество, указанное судом в пунктах 9, 47, 84 было предметом спора в рамках дела N А32-23543/2018, суд обязал ответчика вернуть указанное имущество;

- вывод суда о том, что количество имущества и единицы измерения по договорам N 56 и N 64 не совпадают, необоснован.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 27.09.2017 заключен договор ответственного хранения N 56, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

На хранение передается имущество поклажедателя согласно акта приема-передачи (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи указано наименование, количество, ассортимент вещей, принимаемых на хранение, и иные признаки, позволяющие идентифицировать имущество (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение сроком до 27.03.2018 (включительно).

Как указал истец в исковом заявлении, по акту приема-передачи имущества (приложение к договору от 27.09.2017) истец передал ответчику на хранение имущество, перечисленное в акте.

Письмом от 04.10.2019 N 134 истец потребовал у ответчика возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи имущества.

В письме от 10.10.2019 N 2228 ответчик указал, что предприятием проводится инвентаризация указанного имущества, предполагаемый срок окончания инвентаризации 23.10.2019, по завершении инвентаризации будет направлено сообщение о дате, времени и месте передачи имущества.

Поскольку имущество ответчиком возвращено не было, истец 10.12.2019 обратился в суд в настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату принятого на хранение имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Ответчик не отрицает, что договор с истцом заключён для обеспечения бесперебойного водоснабжения потребителей при отсутствии возможности осуществлять закупки в рамках закона N 44-ФЗ, о чем указано в том числе в апелляционной жалобе. С учётом характеристик переданного на хранение имущества (в том числе оспариваемых пунктов - соль, хлор жидкий и т.д.), очевидно, что поскольку объектом хранения выступали подобные вещи, постольку в процессе их использования они были потреблены.

В силу изложенного, по смыслу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан передать поклажедателю равное принятому количество вещей того же рода и качества.

Поскольку объектом хранения выступали вещи с родовыми признаками, постольку факт их уничтожения в процессе потребления не прекращает обязанность хранителя по возврату поклажедателю равного количества вещей того же рода и качества.

Ссылки ответчика на возврат имущества, указанного в пунктах 9, 47, 84 настоящего договора, по результатам рассмотрения в рамках дела N А32-23543/2018, в котором суд обязал ответчика вернуть то же имущество в том же количестве, не принимаются апелляционным судом.

Как установлено судом по делу N А32-23543/2018, между обществом (поклажедатель) и предприятием (хранитель) был заключен договор хранения N 64 от 01.07.2017, по которому хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем имущество согласно приложению N 1 к договору в следующих местах хранения: Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, производственный участок УГС; Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Краснознаменная, 184, Староминский производственный участок; Краснодарский край. Крымский район, ст. Троицкая 2я Железнодорожная 133 насосная станция 2-го подъема; Краснодарский край, ст. Старотитаровская 2-й подъем (пункты 1.1, 1.3 договора).

В рамках же настоящего дела предъявлены требования о возврате имущества, переданного по договору N 56 от 27.09.2017, при этом согласно акту приема -передачи имущества (т.1, л.д. 45-48) имуществ передано хранителю на основном складе в Ейске.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключены два отдельных договора хранения, с различными местами хранения, и совпадение в пунктах 9, 47, 84 имущества, переданного на хранение, по наименованию и по количеству не означает, что на хранение передано одно и тоже имущество.

В рамках договора хранения N 64 от 01.07.2017 предусмотрено право хранителя пользоваться объектом хранения (пункт 2.1.6 договора).

Следовательно, обязанность ответчика возвратить имущество, указанное в пунктах 9, 47, 84 настоящего договора, не связана с результатом рассмотрения дела N А32-23543/2018.

Ответчик как в рамках договора хранения N 64 от 01.07.2017, так и в рамках договора N 56 от 27.09.2017 мог использовать спорное имущество в равных количествах, что не исключает его обязанности вернуть истцу все имущество, переданное на хранение, в том числе спорное.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не основаны на содержании представленных в дело доказательств.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-57864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина