Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-24595/20 по делу N А40-232863/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19123/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-232863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "ЛИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-232863/2019, принятое судьей В.С. Каленюк

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к НП "ЛИД" (ОГРН 1027739272120, юр.адрес: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20, оф. 26)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Дашкевич Е.В. - протокол N 6 от 24.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства (НП) "ЛИД" задолженности в размере 251 549 руб. 70 коп., законной неустойки, начисленной за период с 27.05.2019 по 27.08.2019 в сумме 13 046 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.08.2019 в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 06.03.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о проверке, акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие потребителя и не по месту нахождения энергопринимающих устройств, расчет произведен неверно.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 58109964 от 07.12.2006 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим доказательством.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2019 г. работниками ПАО "МОЭСК" по адресу поставки: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, в присутствии представителя арендатора помещений ответчика проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой установлено, что помимо прибора учета с нижних контактов вводного автоматического выключателя фазы А подключены нагрузки помещения абонента проводом.

Из анализа положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., вытекает, что на владельцев объектов, на которых установлены приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их сохранности, целостности и обслуживания; при этом гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, что в данном случае и произведено истцом.

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся в отсутствии пломб госповерителя является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении составлен не в день проверки, подлежит отклонению как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

В рассматриваемом случае проверка приборов учета проводилась сетевой организацией - ПАО "МОЭСК"; истец как энергосбытовая организация в проверке не участвовал, поэтому составленный третьим лицом по результатам проверки акт был передан истцу позднее, вследствие чего акт о неучтенном потреблении не мог быть составлен истцом в день и в месте проверки. Указанные действия истца не противоречат нормативному акту, приведенному выше.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не был уведомлен о проверке приборов учета, противоречит материалам дела (том 1 л.д. 37, 42).

При этом ссылка ответчика на то, что в уведомлении о проверке не указан номер помещения, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в реестре почтовых отправлений адрес ответчика указан корректно и в полном объеме (том 1 л.д. 42).

Из буквального толкования норм пунктов 170 и 177 ОПФРР усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект электроснабжения или к приборам учета (системе учета).

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями), либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующимися энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителей, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

В данном случае, как следует из акта проверки, допуск к энергопринимающим устройствам обеспечен представителем арендатора.

У представителей третьего лица не было оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у лица, предоставившего допуск, так как они явствовали из полномочий, в которых они действовали.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N , от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции решение Федеральной антимонопольной службы от 02.03.2020, приобщенное к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование довода о неверности произведенного расчета, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения арбитражного суда, поскольку в решении ФАС на странице 10 указано на то, что наличие технической арифметической ошибки путем указания объема потребления 501 120 кВт не привело к ущемлению прав НП "ЛИД", что также усматривается и из Приложения к акту о неучтенном потреблении, в котором расчет потребления электроэнергии рассчитан из правильных объемов (36 749 Квт), в том числе в том объеме, который указан и в решении ФАС.

Также истец на основании статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки в размере 13 046 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.08.2019 в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 12 том 1), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-232863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко