Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 13АП-7215/20 по делу N А56-61891/2015

г. Санкт-Петербург

13 августа 2020 г.

Дело N А56-61891/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ковшова П.В., паспорт, Воротилов В.Н., представитель по доверенности от 16.01.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7215/2020) Любимова М.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-61891/2015/ж.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по жалобе Любимова Максима Эдуардовича

на действия конкурсного управляющего Ковшова П.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДЕТИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении ЗАО "ДЕТИ" (ОГРН: 1027801561842, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23, литер А) (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.07.2019 (почтой 13.07.2019) Любимов Максим Эдуардович (далее - заявитель) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит обязать арбитражного управляющего изменить реестр требований кредиторов и присвоить заявителю порядковый номер в соответствии с датой подачи заявления от 28.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от Любимова М.Э. поступило уточнение жалобы на действия арбитражного управляющего, в котором он просит обязать арбитражного управляющего начислить и включить в реестр текущих требований кредиторов должника средний заработок исходя из 2 630,70 руб. в день, начиная с заработной платы за первую половину мая 2018 года; обязать арбитражного управляющего включить в реестр текущих требований кредиторов должника компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), начиная с 16.05.2018 из расчета присужденной задолженности по заработной платы и начисленных сумм.

Определением от 03.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что требования Любимова М.Э., основанные на заявлении от 28.06.2018, в полном объеме удовлетворены должником путем перечисления денежных средств. Одновременно суд первой инстанции отказал в принятии уточнений к жалобе, поскольку заявителем в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены предмет и основания заявленных требований.

В апелляционной жалобе Любимов М.Э. просит указанное определение отменить, разрешить жалобу, с учетом поданных ранее уточнений, полагая, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда отказать истцу в реализации процессуального права изменить основание или предмет иска. Податель жалобы отказ суда принять уточнение жалобы расценивает как нарушение принципов арбитражного процесса: законности (статья 6), равноправия (статья 7, 8), состязательности (статья 9). Кроме того, податель жалобы указывает на допущенное конкурсным управляющим нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в адрес Любимова М.Э. отзыва на жалобу, что лишило заявителя права заявить свои возражения и контраргументы на доводы, изложенные в пояснениях управляющего. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив в действиях/бездействии конкурсного управляющего Ковшовой П.В. нарушение требований пункта 6 статьи 16 и абзаца 4 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве, сделал вывод об отказе в заявленных требованиях по причине того, что из материалов дела следует, что требования Любимова М.ЖЭ. в полном объеме удовлетворены; однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку требования исполнены не в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный предмет спора представлял собою требование об обязании арбитражного управляющего изменить реестр требований кредиторов, в который заявитель включен под порядковым номером 224 в соответствии с решениями судов, и присвоить заявителю порядковый номер в соответствии с датой подачи заявления от 28.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов.

После уточнения предмет спора определен заявителем как: обязать арбитражного управляющего начислить и включить в реестр текущих требований кредиторов должника средний заработок исходя из 2 630,70 руб. в день, начиная с заработной платы за первую половину мая 2018 года; обязать арбитражного управляющего включить в реестр текущих требований кредиторов должника компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), начиная с 16.05.2018 из расчета присужденной задолженности по заработной платы и начисленных сумм.

В качестве основания спора первоначально были заявлены решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2984/2018 и нормы Закона о банкротстве (статьи 16, 136, 142 Закона), после уточнения основание иска также изменилось - решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N 2-2984/2018 и нормы Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 129, 142, 236 Кодекса).

Таким образом, заявителем изменен способ защиты своего права с требования об обязании устранить нарушения имеющегося требования заявителя на требование о взыскании (включение в реестр) нового требования.

При таких обстоятельствах, очевидно, что заявитель одновременно изменил предмет и основание заявления, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял такое уточнение. В этой связи, апелляционный суд в дальнейшем рассматривает настоящее дело по первоначально заявленным требованиям.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Любимов Максим Эдуардович является кредитором по текущим платежам второй очереди, требования которого подтверждены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018, которым с ЗАО "Дети" в пользу заявителя взыскан средний заработок за время приостановления работы за период с 16.11.2016 по 15.05.2018 - 954 948,36 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы за период с 30.05.2016 по 15.05.2018 - 134 334,34 руб., компенсация морального вреда - 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946,41 руб.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, Любимов М.Э. вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, только если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, Любимов М.Э. обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уведомлению N 181 от 20.03.2019, конкурсный управляющий уведомил Любимова М.Э., что его требований включено в реестр текущих требований кредиторов 12.11.2018 под порядковым номером N 224.

18.07.2019 банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа ФС N 029492835 по делу N2-2984/2018 осуществил списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Любимого М.Э. в размере 1 114 282,70 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с удовлетворением его требований, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Указанные выводы суда первой инстанции и установленные обстоятельства подателем жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд учтено, что по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, в любом случае удовлетворяются в порядке календарной очередности, и при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально имеющимся требованиям.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков