Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 03АП-3399/20 по делу N А33-8602/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф02-5907/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 августа 2020 г.

Дело N А33-8602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя - Агентства государственного заказа Красноярского края: Гераскевич Д.С., представителя по доверенности от 27.01.2020 N 29,

от антимонопольного органа - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Жуковой Т.Ж., представителя по доверенности от 20.01.2020 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2020 года по делу N А33-8602/2020,

УСТАНОВИЛ:

агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения N 024/06/105-2417/2019 и предписания N 024/06/105-2417/2019 от 03.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛАД-Строй".

Решением от 03.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях аукционной комиссии нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом проведена проверка жалобы ООО "ЛАД-строй" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона извещение N 0119200000119010886. В результате сопоставления положений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N 106281469), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.11.2019, комиссия пришла к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки подателя жалобы на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку подателем жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Решением от 03.12.2019 N 024/06/105-2417/2019 жалоба ООО "ЛАД-строй" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

На основании указанного решения, антимонопольным органом выдано предписание от 03.12.2019 N 024/06/105-2417/2019.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из доказанности антимонопольным органом в действиях агентства нарушения требований Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий, определенных указанными нормами.

Материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры организации и проведения проверки. Оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий, установленных действующим законодательством.

Заявителем оспаривается решение и предписание антимонопольного органа, выданного с целью устранения нарушений обязательных требований, установленных законодательством о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку офисных кресел (извещение N 0119200000119010886).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.11.2019 заявке с идентификационным номером 106281469 (ООО "ЛАД-строй") отказано в допуске к участию в электронном аукционе: "Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе или предоставление недостоверных сведений (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе). Участник в своей заявке не предоставил конкретные показатели, что противоречит инструкции и информационной карте".

Понятие аукциона в электронной форме (электронным аукционом) закреплено в части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в т.ч. следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из указанной нормы, включение в описание объекта закупки оговорки "или эквивалент" не свидетельствует о том, что в аукционной документации отсутствует указание на товарный знак, а является выполнением условия, при котором такое указание на товарный знак может быть включено в аукционную документацию.

Порядок проверки первых частей заявок на участие в электронном аукционе закреплен в части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости в т.ч. от того, указан ли в аукционной документации товарный знак и предлагает ли участник закупки товар, который обозначен указанных в документации товарным знаком или нет.

Основания для отказа в допуске участника электронного аукциона к участию в нем закреплены в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, исходя из Информационной карты "О проведении электронного аукциона "ЭА 57786/18 "Поставка мебели для сидения" (далее по тексту - Информационная карта) функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки установлены в приложении N 1 в Информационной карте (описание объекта закупки).

Исходя из Приложения N 1 "Описание объекта закупки (товар)", установлены функциональные, технические и качественные характеристики товара (каркас, цвет, набивка, материал обивки, вес, размер спинки и пр.). При этом в рассматриваемом Приложении N 1 также указано на необходимость поставить товар: "кресло офисное Консул хром или эквивалент", "кресло офисное для конференции Консул хром конференц или эквивалент", "кресло офисное консул ультра или эквивалент", также приведено изображение закупаемого товара.

Учитывая, что в описании объекта закупки указано на товарный знак, у участника аукциона отсутствовала обязанность указания конкретных показателей товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе в случае предложения им к поставке товара, обозначенного указанным в извещении товарным знаком. При этом указание в документации оговорки "или эквивалент" не исключает факта указания товарного знака, а является обязательным условием, обуславливающим возможность заказчика включить в документацию указание товарного знака (в отсутствие признаков несовместимости товаров и необходимости обеспечения взаимодействия, статья 33 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что участник закупки при подаче заявки предлагал к поставке товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе - в материалы дела не представлено, основания для возникновения у организатора закупки сомнений в намерении общества поставить именно "кресло офисное Консул хром", "кресло офисное для конференции Консул хром конференц", "кресло офисное консул ультра" не имелось. Более того, в составе заявки предпринимателем был представлен сертификат подтверждения страны происхождения, содержащий сведения, в том числе по указанным позициям.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, получив первую часть заявки на участие в электронном аукционе (номер заявки 106281469), с согласием участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам аукциона, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе по причинам, указанным в протоколе причинам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал оспариваемое решение Красноярского УФАС России от 03.12.2019 N 024/06/105-2417/2019 законным и обоснованным.

Обществом также оспаривается предписание от 03.12.2019 N 024/06/105-2417/2019.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Красноярского УФАС России от 03.12.2019 N 024/06/105-2417/2019, а также принимая во внимание, что изложенные в предписании меры взаимосвязаны с выявленным нарушением со стороны аукционной комиссии и направлены на восстановлением прав и законных интересов заявителя жалобы, заявка которого на участие в аукционе была отклонена по мотиву отсутствия в ней конкретных показателей, то оспариваемое предписание от 03.12.2019 N 024/06/105-2417/2019, признано судом законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы заявителя по настоящему делу.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2020 года по делу N А33-8602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин