Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 19АП-3508/20 по делу N А14-24527/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2020 г. N Ф10-4510/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

12 августа 2020 г.

Дело N А14-24527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника М": Ощёхиной Я.А. - представителя по доверенности от 16.11.2018 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Аскор": Асатуровой М.С. - представителя по доверенности от 03.08.2020;

от индивидуального предпринимателя Яньшина Александра Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Будариной Виктории Юрьевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 по делу N А14-24527/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника М" (ОГРН 1033600012687, ИНН 3662062131) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Аскор" (ОГРН 1033600151672, ИНН 3662084343) о взыскании 555 000 рублей задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Аскор" (ОГРН 1033600151672, ИНН 3662084343) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника М" (ОГРН 1033600012687, ИНН 3662062131) о взыскании 345 000 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 25.07.2017 N 64/к, 38 644,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 11.06.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Яньшина Александра Владимировича (ОГРНИП 319366800000604, ИНН 366408568012), Будариной Виктории Юрьевны (ИНН 366604111663),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника М" (далее - истец, ООО "Ника М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Аскор" (далее - ответчик, ООО "ТД Аскор") 555 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору на поставку продукции от 25.07.2017 N 64/к.

Определением суда от 20.02.2019 принято встречное исковое заявление ООО "ТД Аскор" о взыскании с ООО "Ника М" задолженность по договору от 25.07.2017 N 64/к на поставку продукции в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 27.05.2020 в размере 60 382,93 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 107,66 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Яньшин Александр Владимирович (далее - ИП Яньшин А.В.)

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бударина Виктория Юрьевна (далее - Бударина В.Ю.)

Решением от 03.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Ника М", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО "ТД Аскор" не представлено доказательства поставки товара. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, подтверждающие тот факт, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ТД Аскор" возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "Ника М", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание третьи лица не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Аскор" (далее - Поставщик) и ООО "Ника М" (далее - Заказчик) 25.07.2017 заключили договор N 64/к на поставку продукции (далее - договор N 64/к), согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование, а Заказчик обязуется принять и оплатить детское игровое оборудование согласно заявке на поставку продукции.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора N 64/к цена товара, устанавливается исключительно согласно спецификации и ценам, действующим на момент поступления заказа на товар, в случае своевременной оплаты согласно п. 4а договор. Стоимость товара включает в себя затраты по транспортировке оборудования на объект Заказчика или место монтажа, расположенное по адресу: Воронежская обл., с. Шестаково. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к Заказчику с момента подписания Заказчиком (или уполномоченным лицом) накладной на получение товара или акта приема-передачи продукции.

В силу п. 3.8 договора отгрузка товара осуществляется в течение 7 недель с момента оплаты товара заказчиком, если иные условия не оговорены дополнительно.

В соответствии с п. 3.10 договора вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к товару: сертификат качества, паспорт на товар.

Согласно п. 4.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 15.09.2017) стороны определили следующий порядок расчетов: Заказчик производит предварительную оплату за поставляемый товар в объеме 50 % согласно выставленного счета в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара на объект Заказчика.

Приложением N 1 к договору N 64/к стороны определили перечень детского игрового оборудования, подлежащего поставке, всего наименований 16 на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 137 288,11 руб.

Пунктом 6.3 договора N 64/к за нарушение сроков поставки товара или неполную его поставку Поставщик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости оплаченного, но не переданного Поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору N 64/к ООО "Ника М", на основании счета на оплату от 25.07.2017 N89 платежным поручением N1558 от 27.07.2017 перечислило ООО "ТД Аскор" денежные средства в сумме 450 000 руб.

ООО "Ника М", на основании письма ООО "ТД Аскор" от 11.10.2017 N 17И-31, платежным поручением N 1599 от 11.10.2017 перечислило АО "КСИЛ ПК ИНФЛЭКС" за ООО "ТД Аскор" денежные средства в сумме 105000 руб.

ООО "ТД Аскор" письмом N 17-И от 15.09.2017 в виду отсутствия фактической возможности исполнения поставки в указанные в договоре сроки просило разрешить осуществить поставку оборудования в срок 10.10.2017. Истец письмом N 111 от 25.09.2017 согласился на поставку оборудования в срок до 10.10.2017.

Поскольку по истечении установленного срока товар не поступил, истец 23.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по поставке продукции и оплатить неустойку, предусмотренную договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТД Аскор" обязанностей по договору N 64/к, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленного требований, а также возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на перечисление предоплаты в размере 555 000 руб., однако, поскольку ответчик обязательства по поставке детской площадки не исполнил, то в рамках договора от 17.10.2017 N 17/10/17 детская площадка была приобретена у ИП Яньшин А.В., поставлена и установлена во исполнение муниципального контракта N 0131300045217000066_207421 от 25.07.2017, заключенного с Администрацией Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Шестаково, ул. Советская, д. 39 "А". Указанное, по мнению ООО "Ника М", свидетельствует о получении спорного товара от ИП Яньшина А.В.

Кроме того ООО "Ника М" ссылается на решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14-1291/2018 и от 21.11.2018 по делу N А14-15199/2019 согласно которым с ООО "ТД Аскор" в пользу ООО "Ника М" взыскана неустойка по договору поставки от 25.07.2017 N 64/к соответственно за период с 11.10.2017 по 26.01.2018 в сумме 59 940 руб. и за период с 27.01.2018 по 16.07.2018 в сумме 94 905 руб.

ООО "ТД Аскор" был заявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на надлежащее исполнение договора N 64/к, ответчик указывает, что спорная детская площадка была доставлена на объект истца 12.12.2017, работы по установке оборудования для детской игровой площадки в парке по адресу Бобровский район, с. Шестаково, ул. Советская, д. 39 "А" были выполнены ООО "ТД Аскор" 21.12.2017. При этом ответчик указывает, что ООО "Ника М" после отгрузки и установки поставленного товара отгрузочные документы подписаны не были, о чем составлен акт об отказе от подписи.

Также ООО "ТД Аскор" указывает, что элементы детской площадки имеют индивидуальные номера, что позволяет их идентифицировать, площадка приобреталась у дистрибьютора, ее покупка и дальнейшая реализация отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в 4 квартале 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ответчика в суд со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, Администрация Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района (Заказчик) и ООО "Ника М" (Подрядчик) 25.07.2017 заключили муниципальный контракт N 0131300045217000066_207421 (далее -Контракт от 25.07.2017), согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по объекту "Благоустройство парка, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Шестаково, ул. Советская, д. 39 "А".

Согласно п. 2.4.10 указанного муниципального контракта подрядчик обязан при выполнении работ применять новые строительные, отделочные материалы, оборудование и другие установочные изделия. Все используемые материалы, оборудование и установочные изделия должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов соответствия на материалы, подлежащие обязательной сертификации в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, паспорта качества и т.п. должны быть представлены Заказчику на согласование до их применения. Согласованные сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество в оригиналах предоставляются Заказчику в комплекте с исполнительской документацией в соответствии с п. 8.1 Контракта.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 Контракта от 25.07.2017 с целью осуществления приемки работ по контракту Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в шести экземплярах, с приложением имеющейся исполнительской документации, подтверждающей объем выполненных работ. Подрядчик письменно извещает Заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче Заказчику. Заказчик, получивший извещение Подрядчика, приступает к приемке выполненных работ. Сдача работ и приемка их Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным Сторонами (форма КС-2, КС-3).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Ника М" пояснял, в связи с тем, что ООО "ТД Аскор" не исполнило обязанность по поставке оборудования для детской площадки, во исполнение Контракта от 25.07.2017 истец 17.10.2017 заключил договор поставки с ИП Яньшин А.В., согласно которому ИП Яньшин А.В. (Поставщик) обязуется поставить товар ООО "Ника М" (Покупателю), а Покупатель обязуется оплатить товар и принять товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Наименование, количество, стоимость товара согласовывается Сторонами в Спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно разделу 2 указанного договора стоимость товара составляет 960 277,83 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Расчет за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. При этом п. 4.3 договора N 17/10/17 предусмотрено, что отгрузка производится в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара Покупателем. Об устранении указанного противоречия в договоре N 17/10/17 не заявлялось ни ООО "Ника М", ни ИП Яньшиным А.В.

В соответствии со спецификацией к договору поставки N 17/10/17 от 17.10.2017 ИП Яньшин А.В. должен был поставить ООО "Ника М" оборудование для детской площадки на общую сумму 960 277,83 руб., в том числе, гимнастический комплекс "Полоса препятствий", теннисный стол (2 шт.), качалка на пружине "Кабриолет" (2 шт.), песочный дворик "Лесная сказка", карусель (2 шт.), качалка-балансир малая, качалка на пружине "Ромашка", скамейка детская "Черепаха" (2 шт.), теневой навес со столиком "Цветочек" (3 шт.), детский игровой комплекс "Ривьера", качалка балансир средняя, качели на деревянных стойках двойные, сиденья для качели резиновое с подвеской (2 шт.).

В подтверждение поставки указанного в спецификации к договору поставки N 17/10/17 от 17.10.2017 товара ООО "Ника М" представило в материалы дела товарную накладную от 26.10.2017 N 79, согласно которой сумма товара без учета НДС составила 960 277,83 руб., сумма с учетом НДС составила 960 277,83 руб. При этом в графе ставка НДС, % указано - без НДС.

В ответ на запрос Арбитражного суда Воронежской области в Инспекцию ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, где состоит на налоговом учете ИП Яньшин А.В., налоговый орган сообщил, что ИП Яньшин А.В. в период осуществления сделки по продаже оборудования для детской площадки (26.10.2017) являлся плательщиком единого налога на вмененный налог. Поскольку реализация указанного оборудования в силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению по ЕНВД не подлежит, то налогообложение указанной сделки должно производиться по общей системе налогообложения. Однако ИП Яньшиным А.В. декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года не была представлена в налоговый орган.

Инспекцией ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа было направлено в адрес ИП Яньшина А.В. уведомление от 04.09.2019 N 1180 о вызове в налоговый орган, а также о необходимости представить декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, исчислить и уплатить НДС с реализации оборудования для детской площадки по товарной накладной от 26.10.2017 N79 в адрес ООО "Ника М".

Поскольку операции по реализации оборудования для детской площадки юридическому лицу признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, ИП Яньшиным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения указанного оборудования он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость либо был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, а также о том, что спорное оборудование использовалось предпринимателем для осуществления операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). При этом последнее обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В дальнейшем ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа представлены в материалы дела книга покупок и книга продаж ИП Яньшин А.В., направленные в налоговый орган предпринимателем при подаче декларации НДС за 4 квартал 2017 года. Данная декларация была сдана ИП Яньшиным А.В. по уведомлению налогового органа, то есть после обращения арбитражного суда с запросом в Инспекцию ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Как указал ИП Яньшин А.В. в книге покупок за 4 квартал 2017 года товар, реализованный 26.10.2017 ООО "Ника М" был приобретен им 26.10.2017 у ООО "Победа" (ИНН 3616020850).

Также в обоснование приобретения спорного товара у ООО "Победа" ИП Яньшин А.В. представил в материалы дела договор поставки от 17.10.2017, спецификацию к договору поставки от 17.10.2017, уведомление о готовности к товара к отгрузке от 20.10.2017, счет-фактуру от 26.10.2017 N П04-17/29, товарную накладную от 26.10.2017 N П04-17/29.

В ответ на запрос Арбитражного суда Воронежской области в Межрайонную инспекцию ФНС N 13 по Воронежской области, где состоит на налоговом учете ООО "Победа", налоговый орган сообщил, что согласно представленной ООО "Победа" декларации по НДС за 4 кварта 2017 года сумм налога к уплате в бюджет отсутствовала. ООО "Победа" представлена "нулевая" декларация.

Как следует из самой декларации у ООО "Победа" отсутствовала какая-либо реализация в рассматриваемый период.

Как следует из протокола от 02.03.2020 N 0719/23 допроса директора ООО "Победа" Корчагина П.В., указанное общество коммерческую деятельность с ИП Яньшиным А.В. не осуществляло, товары (услуги) в адрес ИП Яньшина А.В. не поставлял, денежные средства от ИП Яньшина А.В. не получал. В ходе допроса налоговым органом на обозрение директору ООО "Победа" были представлены договор, заключенный ООО "Победа" с ИП Яньшиным А.В., спецификация к договору и счет-фактура. Корчагин П.В. подпись, выполненную от его имени не подтвердил, указал, что в адрес ИП Яньшина А.В. никогда никакие документы не подписывал.

Также, как указала Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Воронежской области, согласно сведениям, полученным из банков о движении денежных средств по счетам ООО "Победа", в рассматриваемый период денежные средства на расчетный счет ООО "Победа" от ИП Яньшина А.В. не поступали.

В дальнейшем, 16.03.2020 директор ООО "Победа" Корчагин П.В. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС N 13 по Воронежской области с заявлением от 16.03.2020 о совершенном административном правонарушении, согласно которому Корчагин П.В. сообщил, что дал заведомо ложные показания. При этом директор ООО "Победа" сообщил, что договор поставки от 17.10.2017 ООО "Победа" с ИП Яньшиным А.В. заключался и подписывался им собственноручно, указанный договор, со слов Корчагина П.В., был надлежащим образом исполнен.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговыми декларациями.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Доказательств представления ООО "Победа" в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в соответствии со ст. 81 НК РФ в материалы дела не представлено. Также о представлении подобной уточненной декларации не сообщает и Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Воронежской области в своем письме от 02.04.2020 N 03-10/06252.

С учетом изложенного, судом верно оценено критически заявление директора ООО "Победа" Корчагина П.В. от 16.03.2020 о совершенном административном правонарушении.

Как следует из письма Администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района от 15.11.2019 N 197/1 ООО "Ника М" в процессе сдачи работ в рамках муниципального контракта N0131300045217000066_207421 от 25.07.2017 вместе с актами выполненных работ были представлены следующие документы: товарная накладная от 29.09.2017 N 102, согласно которой грузополучатель - ООО "Ника М", поставщик - ИП Бударина В.Ю., копии сертификатов соответствия N0041593, N 0041584, N 0041585, N 0041588, N 0041587, N 0041583, N0041594, N 0041592, N 0041590, копии паспортов на оборудование.

Также ООО "Ника М" во исполнение требований муниципального контракта, а именно п. 2.4.10, в процессе сдачи работ предоставило Администрации Шестаковского сельского поселения комплект сертификатов соответствия и паспортов на оборудование:

детский игровой комплекс Ривьера (5611), заводской номер: ДИК-549789, дата выпуска: 10.10.2017,

детский спортивный комплекс Полоса препятствий (6315) заводской номер: ГГ-549790, дата выпуска: 10.10.2017,

качалка-балансир средняя (4104) заводской номер: КБ-569166, дата выпуска: 24.11.2017, заводской номер: КБ-569165, дата выпуска: 24.11.2017,

качалка-балансир малая (4105) заводской номер: КБ-569167, дата выпуска: 24.11.2017,

качалка на пружине Ромашка (4114) заводской номер: КП-569168, дата выпуска: 24.11.2017,

качалка на пружине Кабриолет (4136) заводской номер: КП-569169, дата выпуска: 24.11.2017,

качели на деревянных стойках двойные (4142) заводской номер: N КЧ-569170, дата выпуска: 24.11.2017,

песочный дворик Лесная сказка (4270) заводской номер: ПС-569171, дата выпуска: 24.11.2017,

теневой навес со столиком Цветочек (4297) заводской номер: N ПС-569174, дата выпуска: 24.11.2017, заводской номер: ПС-569172, дата выпуска: 24.11.2017, заводской номер: ПС-569173, дата выпуска: 24.11.2017,

теннисный стол (6712) заводской номер: СТ-569175, дата выпуска: 24.11.2017, заводской номер: СТ-569176, дата выпуска: 24.11.2017.

Как следует из представленных сертификатов соответствия и паспортов на оборудование производителем спорного оборудования являлось Акционерного общества "КСИЛ".

Согласно имеющимся в деле доказательствам, спорное оборудование было поставлено ООО "ТД АСКОР" производителем - компанией "КСИЛ" в рамках дистрибьюторского соглашения N ВО-18.

Получение ООО "ТД АСКОР" оборудования от АО "КСИЛ ПК ИНФЛЕКС" подтверждается:

* на сумму 444 636 руб. - товарной накладной N ТНИ-17-02682 от 16.10.2017, счетом-фактурой N 289/0000002 от 16.10.2017 (т. 2 л.д. 24,25),

* на сумму 218 448 руб. - товарной накладной N ТНИ-17-03407 от 27.11.2017, счетом-фактурой N 331/0000007 от 27.11.2017 (т. 2 л.д. 30,31),

Согласно бухгалтерским регистрам, представленным Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по г. Санкт-Петербургу в отношении АО "КСИЛ ПК ИНФЛЕКС" и Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Ленинградской области в отношении АО "КСИЛ" реализация спорного оборудования была отражена указанными обществами в книге продаж за 4 квартал 2017 года, а именно: операции по реализации товара ООО "ТД АСКОР" отражены в книге продаж за 4 квартал 2017 года АО "КСИЛ ПК ИНФЛЕКС" - строка 237 (т. 3 л.д. 93) и строка 1036.

* на сумму 29 360 руб. - товарной накладной N ТН-17-03022 от 09.11.2017, счетом-фактурой N 313/0000041 от 09.11.2017,

* на сумму 29 360 руб. - товарной накладной N ТН-17-03023 от 09.11.2017 и счетом-фактурой N 313/0000042 от 09.11.2017,

операции по реализации товара ООО "ТД АСКОР" отражены в книге продаж за 4 квартал 2017 года АО "КСИЛ" - строка 816 и строка 817.

В книге покупок ООО "ТД АСКОР" за 4 квартал 2017 года также отражены указанные операции по приобретению товара у АО "КСИЛ ПК ИНФЛЕКС" и АО "КСИЛ".

При этом АО "КСИЛ" сообщило, что в период с 01.01.2017 по 11.06.2019 отгрузка ИП Яньшину А.В. не осуществлялась.

Кроме того, поставка спорного оборудования ООО "ТД АСКОР" ООО "НИКА М" подтверждается документами о приемке Администрацией Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области работ по выполнению ООО "НИКА М" благоустройства парка, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Шестаково, ул. Советская, д. 39 "А", выполненных в рамках муниципального контракта N 0131300045217000066 207421 от 25.07.2017, а именно, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 2 от 07.12.2017, Актом о приемке выполненных работ N 3 от 12.12.2017. При этом в указанных актах указаны индивидуальные номера деталей оборудования детской площадки, что позволяет их идентифицировать как оборудование поставленное компанией "КСИЛ" ответчику и в дальнейшем ответчиком истцу.

С учетом изложенного, доводы ООО "Ника М" о том, что спорное оборудование для детской площадки истец (по основному спору) приобрело у ИП Яньшина А.В., верно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что товарная накладная от 29.09.2017 N 102, о фальсификации которой и исключении из числа доказательств было заявлено ООО "Ника М" была направлена Администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района при сдаче работ именно ООО "Ника М", что свидетельствует о недобросовестном поведении истца (по первоначальному иску).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт поставки оборудования для детской площадки ООО "ТД АСКОР" ООО "НИКА М" в рамках договора на поставку продукции от 25.07.2017 N 64/к подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, ООО "ТД АСКОР" представленными в материалы дела доказательства подтвердило надлежащее исполнение договора на поставку продукции от 25.07.2017 N 67/к, в связи с чем суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "НИКА М" о взыскании с ООО "ТД Аскор" суммы предварительной оплаты за товар по договору на поставку продукции от 25.07.2017 N 64/к в размере 555 000 руб.

Учитывая изложенное, требование ООО "ТД АСКОР" о взыскании с ООО "НИКА М" задолженности по указанному договору в размере 345 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая довод ООО "Ника М" о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-15199/2018, N А14-1291/2018, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N18357/13, от 25.07.2011 N 3318/11 и от 15.06.2004 N 2045/04, правовая оценка обстоятельств, данная судом в ранее рассмотренном споре, не имеет преюдициальной силы.

Учитывая, что в рамках дел N А14-15199/2018, N А14-1291/2018 вопрос исполнения договора не исследовался, также с учетом того, что в рамках настоящего дела представлены иные доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении указанных дел, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в рамках настоящего дела он не связан выводами суда по делам N А14-15199/2018, NА14-1291/2018.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А14-16980/2017 и поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 310-ЭС19-496.

Кроме того, ООО "ТД Аскор" заявлены требования о взыскании с ООО "Ника М" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 27.05.2020 в размере 60 382,93 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в договоре на поставку продукции от 25.07.2017 N 64/к стороны не предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца штраф за просрочку оплаты поставленного товара составил 496 368,11 руб. за период с 31.10.2018 по 30.11.2019.

Расчет штрафа, представленный ООО "ТД АСКОР", проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении штрафа не заявлено, также не представлено доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НИКА М" процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 16.12.2017 по 27.05.2020.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Ника М" и удовлетворении встречных требований ООО "ТД Аскор".

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 по делу N А14-24527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина