Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 05АП-9062/19 по делу N А59-1019/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф03-4324/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 августа 2020 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лексина Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-9062/2019

на определение от 01.11.2019

судьи Ю.А. Караман

по заявлению Капелюха Василия Адамовича об установлении требований как обеспеченных залогом

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

при участии:

от Лексина А.А.: Дмитриева А.С., паспорт, доверенность от 08.11.2019 сроком до 22.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - общество "Сахмедпом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", должник) дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр кредиторов должника требований общества "Сахмедпом" в размере 10 601 650 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 требования общества "Сахмедпом" удовлетворены, в отношении общества "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве Капелюх Василий Адамович (далее - кредитор) 04.06.2018 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений) в общей сумме 51 986 674 рубля 08 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении спора привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), индивидуальный предприниматель Кротов Александр Юрьевич, Лексин Анатолий Александрович.

Определением суда от 25.09.2018 требование Капелюха В.А. в части установления требований как обеспеченных залогом имущества общества "Энергосервис" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 требования Капелюха В.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Энергосервис" в размере 10784328 рублей 67 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 требования Капелюха В.А. в общей сумме 10 784 328 рублей 67 копеек признаны включенными в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3323; этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 1;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер, 65:01:0602004:66 общей площадью 1112 кв.м, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лексин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Капелюха В.А. о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" как обеспеченных залогом, отказать. В обоснование своей позиции указывает, что вопрос о признании за Капелюхом В.А. статуса залогового кредитора подлежал разрешению после вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5265/2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба Лексина А.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.02.2020.

В канцелярию суда от Капелюха В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании поступившего через канцелярию суда ходатайства Капелюха В.А. определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 производство по апелляционной жалобе Лексина А.А. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5265/2015.

Определением суда от 17.04.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 19.05.2020 и неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от Лексина А.А. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт приводит довод о прекращении залога, возникшего на основании договора ипотеки N 22/8567/0123/245/14301 от 01.06.2015, в связи с истечением срока действия договора 31.12.2015.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы Лексина А.А. произведено сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе, определение суда первой инстанции считал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 26.04.2011 между Банком (кредитор) и обществом "Сахмедпом" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 854 (далее - кредитный договор от 26.04.2011), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства здания жилого общего назначения с административными универсальными помещениями в 14-м микрорайоне с восточной стороны торца жилого дома N 245 "А" по ул. Комсомольской, в части инвестирования строительства площадей по договору инвестирования N 1 от 01.04.2011, расположенных на площадях объекта, общей площадью 2000 кв. м на срок по 25.04.2018 с лимитом в сумме 49 990 000 рублей.

Согласно статье 9 названного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 115-118) обязательства ООО "Сахмедпом" по возврату заемных средств обеспечены следующими сделками:

1. заключенным между Банком и обществом "Энергосервис" договором ипотеки N 854/02 от 24.06.2011, предметом залога по которому является:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер, 65:01:0602004:66 общей площадью 1112 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В.

2. заключенным с обществом "Энергосервис" договором поручительства N 854/04 от 26.04.2011;

3. заключенным с Капелюхом В.А. договором поручительства N 854/05 от 26.04.2011;

4. заключенным с Лексиным А.А. договором поручительства N 854/06 от 14.03.2014

5. заключенным с обществом "Сахмедпом" договором залога принадлежащей Капелюху В.А. доли участия в уставном капитале общества "Сахмедпом" в размере 50% уставного капитала;

6. заключенным с обществом "Сахмедпом" договором залога принадлежащей Лексину А.А. доли участия в уставном капитале общества "Сахмедпом" в размере 50% уставного капитала.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора от 26.04.2011, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме.

В связи с тем, что должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Сахмедпом" и его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2011.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.05.2017 по делу N 2-191/17 с общества "Сахмедпом", общества "Энергосервис", Капелюха В.А. и Лексина А.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2011 в размере 18 255 617 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно представленному Банком расчету задолженность общества "Сахмедпом" по кредитному договору от 26.04.2011 по состоянию на 18.04.2017 составила 18 253 168 рублей 99 копеек.

Капелюх В.А. 18.04.2017 во исполнение обязательств по договору поручительства N 854/05 от 26.04.2011 внес в кассу Банка денежные средства в размере 18 253 168 рублей 99 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 937905.

Также 21.11.2014 между Банком (кредитор) и обществом "Сахмедпом" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/8567/0123/245/14/1 (далее - кредитный договор от 21.11.2014), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 21.11.2014 по 20.11.2019 с лимитом в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 8 названного договора обязательства общества "Сахмедпом" по возврату заемных средств обеспечены следующими договорами:

- заключенным с обществом "Энергосервис" договором ипотеки N 22/8567/0123/245/14301 от 21.11.2014;

- заключенным с обществом "Энергосервис" договором поручительства N 22/8567/0123/245/14П01 от 21.11.2014;

- заключенным с обществом "Сахмедпомощь" договором поручительства от 21.11.2014;

- заключенным с Лексиным А.А. договором поручительства от 21.11.2014;

- заключенным с Капелюхом В.А. договором поручительства от 21.11.2014;

- заключенным с Черкасовым Максимом Валерьевичем договором поручительства от 21.11.2014.

Судебной коллегией установлено, что в материалах обособленного спора по заявлению Капелюха В.А. об установлении его требований (с учетом уточнений) в общей сумме 51 986 674 рубля 08 копеек, указанный выше договор ипотеки N 22/8567/0123/245/14301 от 21.11.2014 отсутствует, вместо него имеется договор ипотеки N 22/8567/0123/245/14301 от 01.06.2015.

По условиям договора ипотеки N 22/8567/0123/245/14301 от 01.06.2015 заключенного между Банком (залогодержатель) и обществом "Энергосервис" (залогодатель) залогодатель в счет обеспечения исполнения обществом "Сахмедпом" обязательств по кредитному договору от 21.11.2014, передает в залог Банку следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Южно-Сахалинске, ул. Комсомольская, 245В:

- нежилое помещение, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, общей площадью 259,5 кв. м;

- нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, общей площадью 330,7 кв. м;

- нежилое помещение, этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, общей площадью 321,1 кв. м;

- нежилое помещение, этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, общей площадью 354,5 кв. м;

- жилая квартира, этаж 4, общей площадью 344,7 кв. м;

- жилая квартира, этаж 5, общей площадью 350 кв. м;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта: "Здание жилое общего назначения с административными универсальными помещениями", общей площадью 1 112 кв. м.

В соответствии с пунктом 8.2. договор ипотеки действует до 31.12.2015.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 21.11.2014 исполнил четырьмя траншами на сумму 22 490 064 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.12.2014 N 291100, от 05.12.2014 N 291690, от 16.12.2014 N 1003690, от 18.12.2014 N 1304111, выпиской из лицевого счета.

Общество "Сахмедпом" свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем с 10.03.2016 должником допущена первая просрочка.

Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом, направив 14.06.2016 должнику и поручителям требования о необходимости погашения задолженности в размере 18 749 483 рублей 78 копеек.

16.06.2016 общество "Сахмедпом" совершило платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2014 в размере 116 415 рублей и дальнейшее исполнение своих обязательств по кредитному договору прекратило.

Решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19.08.2016 по делу N Т-СК/1604909 с общества "Сахмедпом", общества "Энергосервис" и Лексина А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 в размере 18 531 179 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 185 312 рублей.

Согласно представленному Банком расчету задолженность общества "Сахмедпом" по кредитному договору от 21.11.2014 по состоянию на 23.05.2017 составила 18 262 581 рублей 80 копеек.

Капелюх В.А. во исполнение обязательств по договору поручительства N 22/8567/0123/245/14П04 от 21.11.2014 платежным поручением от 23.05.2017 N 667 погасил задолженность общества "Сахмедпом" перед Банком по кредитному договору от 21.11.2014 в полном объеме в сумме 18 262 581 рублей 80 копеек.

Таким образом, обязательства общества "Сахмедпом" перед Банком по кредитным договорам от 26.04.2011 и от 21.11.2014 были исполнены одним из поручителей - Капелюхом В.А. в общем размере 36 515 750 рублей 79 копеек.

Капелюх В.А. полагая, что к нему как лицу, исполнившему обязательства заемщика перед Банком, перешли, в том числе права залогодержателя по обеспечительным сделкам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как отмечено выше определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2019 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, требования Капелюха В.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" в размере 10 784 328 рублей 67 копеек с учетом установления судом наличия в правоотношения сторон совместного поручительства. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В рамках настоящего обособленного спора проверяется наличие оснований для признания требований Капелюха В.А., включенных определением суда от 31.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" в общей сумме 10 784 328 рублей 67 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признав, что Капелюху В.А., исполнившему обязательства по кредитным договорам, перешли права принадлежавшие кредитору, в том числе как залогодержателю, учитывая наличие у должника заложенного имущества в натуре, пришел к выводу, что требования Капелюха В.А. в общей сумме 10 784 328 рублей 67 копеек, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 31.10.2019, подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Проверяя наличие оснований для признания за Капелюхом В.А. статуса залогового кредитора, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу статей 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Из материалов обособленного спора об установлении требований Капелюха В.А. следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 854 от 26.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015, между Банком и обществом "Энергосервис" заключен договор ипотеки N 854/02 от 24.06.2011 (т. 3 л.д. 18-25), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015, предметом залога по которому является:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В;

Аналогичное обеспечение исполнения обязательств установлено по кредитному договору N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с подпунктами 5 и 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Обязательность учета условия договора ипотеки о сроке его действия подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П, согласно которой неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Согласно пункту 8.2 договора ипотеки N 854/02 от 24.06.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015, договор и право залога действует по 25.04.2021 включительно, соответственно залог по данному договору не прекращен.

Согласно пункту 8.2. договора ипотеки N 22/8567/0123/245/14301 от 01.06.2015 срок действия договора установлен до 31.12.2015. Помимо этого, из содержания решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.08.2016 по делу N Т/ЮСК/16/4909 следует, что первая просрочка по погашению задолженности по кредитному договору 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014 допущена 11.03.2016.

Таким образом, возникший на основании договора ипотеки N 22/8567/0123/245/14301 от 01.06.2015 залог, обеспечивающий исполнение обязательств по договору N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014, прекращен.

Довод Капелюха В.А. о том, что прекращение 31.12.2015 действия договора ипотеки N 22/8567/0123/245/14301 от 01.06.2015 не свидетельствует об отсутствии у Капелюха В.А. права на залог, поскольку существовал еще один договор ипотеки N 854/02 от 24.06.2011, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.1. договора ипотеки N 854/02 от 24.06.2011 он обеспечивает только исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 854 от 26.04.2011.

Как следует из материалов обособленного спора об установлении требований Капелюха В.А., последний уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 6 л. д. 148-153) и просил включить в реестр требований кредиторов должника:

1) По кредитному договору N 854 от 26.04.2011:

- сумму долга 18 031 994,59 рублей;

- проценты за пользование кредитом 145 006 рублей 49 копеек;

- пени 75 715 рублей 96 копеек;

- задолженность по оплате за обслуживание кредитом - 2900 рублей 13 копеек;

- судебные расходы - 60 000 рублей.

Всего 18 315 617 рублей 17 копеек.

2) По кредитному договору N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014:

- сумму долга в размере 17 860 064 рублей;

- проценты за пользование кредитом 583 181 рубль 94 копейки;

- пени 87 933 рубля 86 копеек;

- расходы по уплате третейского сбора -185 312 рублей,

Всего 18 716 491 рубль 08 копеек.

Из содержания определения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2019 об установлении требований Капелюха В.А. следует, что суд, установив совместный характер поручительства Капелюха В.А., Лексина А.А., Черкасова М.В., общества "Энергосервис", общества "Сахмедпомощь" по кредитным договорам, приняв во внимание, что поручитель Черкасов М.В. умер и его доля поручительства подлежала распределению между оставшимися поручителями, признал обоснованными требования Капелюха В.А. по договору N 854 от 26.04.2011 в размере 6 105 205 рублей 72 копейки (18315617 рублей 17 копеек / 3), по договору N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014 в размере 4 679 122 рубля 95 копеек (18 716 491 рубль 08 копеек / 4), всего в размере 10 784 328 рублей 67 копеек.

При данных обстоятельствах, включенные в реестр требований кредиторов должника требования Капелюха В.А. по договору N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014 в сумме 4 679 122 рубля 95 копеек не могут быть установлены как обеспеченные залогом имущества должника, а требования по договору N 854 от 26.04.2011 в размере 6 105 205 рублей 72 копейки подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 854/02 от 24.06.2011, с учетом того, что как следует из судебных актов по делу N А59-5265/2015 в настоящее время имущество (жилые и нежилые помещения), находящееся в жилом здании с административными помещениями общей площадью 2498,3 кв.м, по адресу: ул. Комсомольская, 245В в г. Южно-Сахалинске, переданное в залог по договору ипотеки N 854/02 от 24.06.2011, является собственностью ООО "Энергосервис" (право собственности зарегистрировано в ЕГРП), право аренды земельного участка, кадастровый номер, 65:01:0602004:66 общей площадью 1112 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, принадлежит должнику.

Судебной коллегией также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А59-5265/2015 исковое заявление общества "Сахмедпом" в лице его участника Капелюха В.А. оставлено без рассмотрения.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства служат основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2019 по делу N А59-1019/2018 изменить.

Признать требования Капелюха Василия Адамовича, включенные в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 854 от 26.04.2011 в общей сумме 6105205 рублей 73 копейки (в том числе 6010664 рубля 87 копеек основного долга, 48335 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 25238 рублей 66 копеек пени, 966 рублей 71 копейка долг по оплате за обслуживание кредита, 20000 рублей судебных расходов), как обеспеченные залогом следующего имущества:

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0602004:3320; этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 2; - право аренды земельного участка, кадастровый номер, 65:01:0602004:66 общей площадью 1112 кв.м, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин
Н.А. Скрипка

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.