Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-81178/19 по делу N А40-214941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-7524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Культиасова П.С., Чаковой М.П.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, вынесенное судьей П.А. Марковым, по делу N А40-214941/18

по заявлению финансового управляющего Ивановой В.В. о признании недействительным заключенного 13.12.2017 между Чаковым С.А. и Культиасовым П.С. договора купли-продажи 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1, кв.179, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Чакова С.А.: Шиян В.В., по дов. от 31.10.2018,

от ф/у Чакова С.А.: Савахина С.П., по дов. от 15.04.2020,

от Чаковой М.П.: Таекина М.Т., по дов. от 17.01.2020,

Чакова М.П., лично, паспорт,

Чаков С.А., лично, паспорт,

От Баранова А.И.: Вознесенская Л.Н., по дов. от 19.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова Сергея Анатольевича (далее - Должник).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-214941/18 Чаков С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

01.06.2019 сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94, стр. 132.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 13.12.2017 между Чаковым С.А. и Культиасовым Петром Сергеевичем договора купли-продажи 5/6 долей квартиры (кадастровый номер 77:06:0011004:7173) и применении последствий недействительности в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение, и обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 признан недействительным заключенный 13.12.2017 между Чаковым С.А. и Культиасовым Петром Сергеевичем договор купли-продажи 5/6 долей квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение, признании за Чаковым Сергеем Анатольевичем 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1 (кадастровый номер 77:06:0011004:7173), на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность осуществить регистрационные действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Культиасов Петр Сергеевич, Чакова М.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Сторона должника в судебном заседании поддержала позицию апеллянта.

Представители кредитора и финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства до разрешения жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 144, 143 АПК РФ, исходя из предмета настоящего обособленного спора.

Представителем Культиасова П.С. - Таекиной М.Т. в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь апеллянта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку Культиасов П.С. ведет дела через представителя, имеющего полный объем процессуальных прав.

К тому же, Таекина М.Т. принимает участие в настоящем судебном заседании.

Оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела заключения N 51-02/20 от 17.02.2020, представленного должником, апелляционный суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, правообладатель Чаков С.А. 13.12.2017 заключил договор купли-продажи 5/6 долей квартиры с Культиасовым Петром Сергеевичем, согласно п. 1 которого продавец (должник) продал покупателю, а покупатель купил в собственность 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Грина, дом 18, корпус 1, имеющую общую площадь 111 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011004:7173.

Стороны в п. п. 4 и 5 договора определили, что указанные 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру продаются за 11.000.000 рублей и оплата покупателем продавцу произведена до подписания настоящего договора. Продавец, подписывая данный договор, подтверждает, что указанная сумма им получена полностью.

В пункте 10 договора перечислены лица, зарегистрированные по месту жительства в указанной квартире, а именно покупатель и продавец, а также Чакова Марина Петровна, Культиасова Виолетта Гургеновна, Чаков Илья Сергеевич.

Правом пользования 5/6 долями квартиры продавец утрачивает согласно п.11 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с иском.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.09.2018) и совершения сделки (13.12.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением суда от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве - Баранова А.И. в размере 45 341 975,81 рублей, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 01.07.2017.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что совокупная стоимость имущества должника, на дату сделки была существенно ниже долговых обязательств перед кредитором Барановым А.И., и должник отвечал признакам недостаточности имущества для принятых на себя обязательств, и осознавая это, предпринял действия, направленные на вывод активов.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества.

Таким образом, в результате заключения спорного договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, поскольку данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 9 договора купли - продажи продавец подтвердил и гарантировал, что не имеет долгов и (или) любых иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство, как физического лица в течение месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

Однако из материалов дела следует, что должник и ответчик состояли в родственных отношениях.

Понятие заинтересованного лица дано в ст. 19 Закона о банкротстве, согласно п.3 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что Культиасов П.С. является, отцом супруги должника, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавал нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

11.09.2018 должник сменил адрес регистрации, но продолжал пользоваться спорным имуществом, в котором были зарегистрированы и проживали члены его семьи.

Также, судом первой инстанции исследован вопрос о расчетах по сделке и установлено, должник какого-либо встречного предоставления за отчуждение объекта недвижимости от Культиасова С.П. не получал.

По условиям договора, стоимость недвижимого имущества уплачивается до подписания настоящего договора.

Однако, с учетом повышенного стандарта доказывания в банкротных делах, указанное не может подтверждать факт передачи покупателем продавцу денежных средств и данное положение договора, а равно расписка не могут безусловно свидетельствовать о получении должником оплаты.

В выписках по счетам должника операций по зачислению средств от ответчика не имеется. Налоговая декларация за 2017 года должником не сдавалась. На запрос финансового управляющего должник не предоставил сведений о расходовании им возможно полученных по оспариваемой сделке денежных средств.

Доказательств финансовой возможности ответчика в указанную в договоре дату рассчитаться с должником по сделке, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов на наличие средств в размере 5 650 000, 00 рублей, расписки и договора аренды банковской ячейки от 18.05.2017, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не подтверждают фактическое наличие средств по состоянию на 12.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии встречного предоставления по спорному договору, и наличии оснований для ее недействительности, по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны спорной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств реальности сделки, получения должником денежных средств от ответчика и их дальнейшее расходование, а равно финансовой возможности ответчика рассчитаться по сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент отчуждения недвижимости, активов должника было достаточно для покрытия его долга, по принятым обязательствам перед Барановым А.И., как и отсутствуют доказательства наличия у должника разумных ожиданий относительно того, что в ближайшее время такое требование предъявлено не будет.

В данном случае имело место, отчуждение ликвидного имущества, что создает приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что стороны спорной сделки действовали со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидных активов должника, в отсутствии встречного предоставления. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершение оспариваемой безвозмездной сделки при наличии неисполненного обязательства перед кредитором Барановым А.И. подтверждает недобросовестное поведение должника, который осознавая предстоящее предъявление к нему денежного требования, которое он не сможет исполнить, совершил отчуждение всего принадлежащего ему ликвидного имущества, что установлено судом первой инстанции и в ранее принятых определениях о признании сделок должника недействительными.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 подтвержден вывод судом о том, что в поведении Чакова С.А. усматриваются элементы недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела и совершение действий, направленных на вывод из потенциальной конкурсной массы помещения общей площадью 388,2 кв.м.

Доводы жалоб, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. К тому же, доказательств наличия у ответчика статуса добросовестного приобретателя, в нарушение положений ст. 56 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы должника о выходе суда первой инстанции за рамки предмета спора при возложении на управление Росреестра обязанности по совершению регистрационных действий, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, поскольку в силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы жалоб апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный и нарушений судом первой инстанции ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении последствий недействительности сделки.

Доводы Чаковой М.П. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), апелляционным судом отклоняются, в связи с тем, что расторжение брака с должником на момент разрешения пора, не исключает фактическую аффилированность последнего с ответчиком на момент заключения сделки. Доводы жалобы со ссылкой на Семейный кодекс РФ и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, и о праве на 5/12 долей в собственности объекта, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в данном случае супруг (бывший супруг) может воспользоваться своим правом только при реализации имущества должника на часть средств от такой реализации.

Довод апеллянтов о получении должником дохода в 2017 году в размере 4 831 168,85 рублей, апелляционным судом не может быть отнесен к платежеспособности должника, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Культиасова П.С., Чаковой М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева