Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-19487/20 по делу N А40-312842/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-20542/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-312842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабановой Лады Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-312842/18 по иску Кабановой Лады Борисовны к ответчикам Кабанову Сергею Владимировичу, Брискину Роману, Стейну Славу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп", Межрайонная ИФНС России No 46 по г. Москве о признании недействительной сделки между С.В. Кабановым и Р. Брискиным, предусматривающую отчуждение последнему доли в размере 42,5% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп" ОГРН 1055003624950, прикрываемую протоколом No1 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп" от 25.04.2012 г.; о признании недействительной сделку между С.В. Кабановым и С. Стейном, предусматривающую отчуждение последнему доли в размере 42,5% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп" ОГРН 1055003624950, прикрываемую протоколом No1 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп" от 25.04.2012 г.; о применении последствия недействительности сделок".

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков И.В. по доверенности от 16.01.2018 N 77АВ5236039;

от ответчиков: от Кабанова С.В. - не явился, извещен;

от Брискина Р. - не явился, извещен;

от Стейна С. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ТБК Инвест Групп" - не явился, извещен;

от Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. оставлены без изменения.

Через канцелярию суда Кабанов С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-312842/18 заявление ответчика удовлетворено частично: суд взыскал с Кабановой Лады Борисовны в пользу Кабанова Сергея Владимировича судебные расходы в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб..

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы в размере в сумме 110 000 рублей. Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором оказания юридических услуг от 02.02.2019 г., договором оказания юридических услуг от 24.07.2019 г., договором на оказание юридических услуг физическому лицу от 18.10.2019 г. и расписками от 02.02.2019 г., 24.07.2019 г. и 18.10.2019 г.

Исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 90 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Что в рассматриваемом случае и было выполнено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий, в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора оказания юридических услуг по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако данные документы ответчик не представил, судом не принимаются, ввиду следующего, ответчиком в доказательство несения судебных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг и расписки. Суд, оценив объем фактически выполненной представителем работы (участие представителя в судах трех инстанций, объем подготовленных процессуальных документов и др.), категорию спора, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг в Московском регионе и городе Москве и является завышенным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер удовлетворенных судом к взысканию судебных расходов на представителя ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, судом первой инстанции были оценены сложность дела, объем документов подлежащих исследованию и др. Иное мнение, сложившееся у истца, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-312842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева