Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-23677/20 по делу N А40-5755/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19119/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-5755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-5755/20,

принятое судьей Кукиной С.М.,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо - ООО СК "АСК"

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:	Гришанов П.Л. по дов. от 02.12.2019;
от заинтересованного лица:	Федоров И.В. по дов. от 15.06.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отказано в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2019 г., основанием для данного отказа явился вывод ЦУ Ростехнадзора о том, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ООО СК "АСК" (потребителя) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ составляет три месяца и на момент рассмотрения административным органом заявления АО "Мосэнергосбыт" - истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что со стороны ООО СК "АСК" имело место безучетное потребление электрической энергии, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, действия ООО СК "АСК" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, срок давности в рассматриваемом случае составляет один год с даты обнаружения правонарушения, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения, оспариваемого в рамках настоящего дела, определения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества просит оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ООО СК "АСК".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем - ООО СК "АСК" заключен договор энергоснабжения от 08.04.2014 N 83104103(далее - договор), в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с п. 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) абоненту, определяется на основании исходя из показаний приборов учета.

Ввиду выявления факта безучетного потребления электрической энергии, выявленного 23.09.2019 по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Пороховская, д. 20, МЭС обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением от 02.12.2019 N ИП/160-1511/19 о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 24.12.2019 (вх. от 14.01.2020 N СК/160-62/20) на основании того, что в соответствии ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, наступает по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, истек 23 ноября 2019 года в 00:01.

Полагая, что названное определение заинтересованного лица является незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения указанной статьи направлены на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц, на обеспечение энергетической и экологической безопасности электрических, тепловых сетей, газопроводов, обеспечение выполнения требований технической безопасности, (Определение КС РФ от 02.10.2019 N 2614-О).

Учитывая существо, характер и объект правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, а также то, что ст. 7.19 КоАП РФ расположена в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составляет для административного органа - два месяца со дня его совершения, и в данном конкретном случае истек 23.11.2019.

Более того, подобные правонарушения не поименованы в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ среди тех нарушений действующего законодательства, за совершение которых установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы АО "Мосэнергосбыт", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-5755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин