Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 07АП-5517/20 по делу N А27-25427/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-5047/20 настоящее постановление отменено

г. Томск

14 августа 2020 г.

Дело N А27-25427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (07АП-5517/2020) на решение от 22 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25427/2019 (судья Федотов А.Ф.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (г. Красноярск) в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (г. Кемерово, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (г. Киселевск, Кемеровской области - Кузбасс, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (г. Кемерово); 2) Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); 3) Общество с ограниченной ответственностью "Энергопаритет" (г. Кемерово, ОГРН 1134205006320, ИНН 4205262491); 4) Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Кемерово, ОГРН 1144205004822, ИНН 4205284720),

о взыскании 64 350 584 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 5 122 456 руб. 73 коп. процентов, всего 69 473 041 руб. 61 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт. Грамотеино, ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967); 2) Акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950); 3) Акционерное общество "Шахта "Антоновская" (Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, д. Малая Щедруха, ОГРН 1024201670900, ИНН 4218002236); 4) Общество с ограниченной ответственностью "СибРост" (г. Новосибирск, ОГРН 1185476046304, ИНН 5408020362),

о взыскании 23 985 978 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 307 555 руб. 62 коп. процентов, всего 26 293 534 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левчук П.А. по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика - Ахлестина В.А. по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (ответчик, ООО "СЭТ-42", апеллянт) 64 350 584 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 02.07.2018 по 31.12.2018, а также 5 122 456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2020 с дальнейшим начислением банковского процента до погашения задолженности по основному долгу.

Определением от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области; публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Энергопаритет"; общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс".

Организуя защиту от иска, ООО "СЭТ-42" заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке стать 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 23 985 978 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 307 555 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2019 по 19.05.2020.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Шахта Грамотеинская"; акционерное общество "Шахта "Полосухинская"; акционерное общество "Шахта "Антоновская"; общество с ограниченной ответственностью "СибРост".

Решением от 22 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом дополнительного решения от 26 мая 2020 г.) по первоначальному иску с ООО "СЭТ-42" в пользу ПАО "МРСК "Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" взыскано 64 350 584 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 5 122 456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЭТ-42" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СЭТ-42" указывает, что решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения является необоснованным, поскольку вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не верно установлены фактические обстоятельства по делу. ООО "СЭТ-42" является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании. На арендованных сетях услугой по передаче электрической энергии пользуется ПАО "Кузбассэнергосбыт". Сетевое оборудование ПС "Юбилейная" и ПС "Вентиляторная" принадлежало на праве аренды ООО "ЭнергоПаритет", данное оборудование входило в тарифное решение. В связи с прекращением договора аренды, право на сетевое оборудование приобретено ООО "СЭТ-42". ООО "ЭнергоПаритет" являлся в отношении смежной сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" "котлодержателем", соответственно, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обязано было производить оплату по данному сетевому оборудованию в адрес ООО "СЭТ-42", которая в настоящее время оказывает услуги по передаче электрической энергии. ПАО "Кузбассэнергосбыт" неправомерно произвело оплату ПАО "МРСК Сибири" на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. ООО "СЭТ-42" обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств за оказанную услугу по передаче электрической энергии в июле и августе 2018 года (дело N А27-23203/2018), однако, в иске было отказано. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд фактически лишил ООО "СЭТ-42" права на судебную защиту. Встречные требования основаны на тарифном регулировании региона, ПАО "МРСК Сибири" зарегулировано по спорным точкам поставки получателем парного индивидуального тарифа с ООО "ЭнергоПартет" в размере 0,5597 руб. Спорное электросетевое имущество участвовало при формировании "котла региона", более того было передано в аренду ООО "СЭТ-42" без изменений. Однако ответчик по встречному иску отказался от оплаты, первое перечисление денежных средств были зачтены в пользу основного долга по другому электросетевому оборудованию. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не верно определил наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО "СЭТ-42". Также судом не учтено, что действия ПАО "МРСК Сибири" по введению (инициированию) режима ограничения потребителями электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО "Шахта Грамотеинская", АО "Шахта Полосухинская", составления Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, выставления счетов на оплату объемов бездоговорного потребления электрической энергии, а также в навязывании заявителю заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Сибири" и расторжении заключенного заявителем договора о передаче электрической энергии с ООО "СЭТ-42" признаны антимонопольным органом ущемляющими интересы (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО "СЭТ-42", а также потребителей.

В судебном заседании представитель ООО "СЭТ-42" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении судом требования об отмене судебного акта.

ПАО "МРСК Сибири" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. Принявший участие в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску указал на несогласие с доводами апеллянта, поддержал позицию, занятую в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" также возражало против доводов апеллянта, указывало на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Шахта Полосухинская" и ООО "Шахта Грамотеинская" (потребители) с одной стороны и ООО "СЭТ-42" с другой были заключены следующие договоры:

- договор аренды электросетевого хозяйства от 02.07.2018 N 15/18, в соответствии с которым АО "Шахта Полосухинская" переданы в во временное владение и пользование объект электросетевого хозяйства - ПС 110/35/10 кВ "Юбилейная".

- договор аренды электросетевого хозяйства от 23.08.2018 N 16/18/ШГ-84, в соответствии с которым ООО "Шахта Грамотеинская" переданы во временное владение и пользование объект электросетевого хозяйства - ПС 35/6 кВ "Вентиляторная".

Точки поставки по ПС 110/35/10 кВ "Юбилейная" и ПС 35/6 кВ "Вентиляторная" не были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 18.4200.1841.17, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчиком за период с августа по декабрь 2018 года получено за услуги по передаче электрической энергии:

- 775 449,59 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Шахта Грамотеинская" за август 2018 года по договору купли - продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 10 788 265,36 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО "Шахта Полосухинская" за сентябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 3 534 985,04 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Шахта Граммотеинская" за сентябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 11 210 870,14 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО "Шахта Полосухинская" за октябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 3 666 678,79 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Шахта Грамотеинская" за октябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 12 949 034,16 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО "Шахта Полосухинская" за ноябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 3 538 413,99 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Шахта Грамотеинская" за ноябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 17 886 887,82 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года по договору энергоснабжения, заключенным между ответчиком и энергосбытовой компанией МСК Энерго (потребители АО "Шахта Полосухинская", ООО "Шахта Грамотеинская", другие субабоненты).

Всего ООО "СЭТ-42" за услуги по передаче электрической энергии получено 64 350 584,88 руб.

Судебным актом по делу N А27-23203/2018 ООО "СЭТ-42" отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль-август 2018 с ООО "Кузбассэнергосбыт", (спор о взыскании услуг оказанных потребителям ООО "Шахта Грамотеинская", АО "Шахта Полосухинская" и субабонентам АО "Шахты "Полосухинская").

Судебными актами по делам N N А27-23881/2018 и А27-28314/2018 ПАО "МРСК Сибири" отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителей АО "Шахта Полосухинская" и ООО "Шахта Грамотеинская" за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Судебным актом по делу N А40-54864/2019 ПАО "МРСК Сибири" отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с ООО "МСК Энерго" по точкам поставки ООО "Шахта Грамотеинская", АО "Шахта Полосухинская" и субабоненты АО "Шахта Полосухинская".

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области в исковом заявление о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по иску ООО "СЭТ-42" к ПАО "Кузбассэнергосбыт" за сентябрь - ноябрь 2018 за услуги, оказанные субабонентам АО "Шахта Полосухинская" (Дело N А27-18961/2019), отказано.

Ответчик является сетевой организацией, для которой с 01.01.2018 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, как котловой, так и индивидуальный. Первоначально тариф по состоянию на 01.01.2018 был установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 778 от 31.12.2017.

При установлении тарифов на 2018 год затраты на содержание ПС 110/35/6 кВ "Юбилейная" и ПС 35/6 кВ "Вентиляторная" не были учтены в НВВ ООО "СибЭнерготранс-42".

Решением Кемеровского областного суда от 26.04.2018 по делу N 3а- 270/2018, по заявлению ООО "СибЭнерготранс-42" Постановление РЭК Кемеровской области N 778 от 31.12.2017 признано недействующим. Определением Верховного суда РФ от 19.09.2018 N 81-АПГ18-10 решение Кемеровского областного суда от 26.04.2018 отменено и вынесено новое решение о возложение обязанности на РЭК Кемеровской области принять замещающий нормативный правовой акт об установление тарифов.

Во исполнение Определения Верховного Суда РФ от 19.09.2018 РЭК Кемеровской области Постановлением от 30.11.2018 N 401 принял замещающий нормативный правовой акт об установление тарифов на 2018 год.

ООО "СибЭнерготранс-42" обжаловало Постановление РЭК Кемеровской области N 401 от 30.11.2018. Решением Кемеровского областного суда от 12.02.2019 по делу N 3а-567/2018 данное Постановление N 401 от 30.11.2018 признано недействующим.

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что получение ООО "СибЭнерготранс-42" электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования исключает возможность расчетов с ним за оказываемые услуги по передаче электрической энергии. Затраты на содержание переданных ему объектов, не были учтены при установлении тарифов на 2018 год в НВВ ООО "СибЭнерготранс-42". Получая денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу от потребителей ООО "СибЭнерготранс-42" прекратил расчеты с ПАО "МРСК Сибири" ввиду отмены тарифа.

В результате действий ООО "СибЭнерготранс-42" его выручка за услуги по передаче электрической энергии многократно превышает НВВ, указанную в тарифной заявке ООО "СибЭнерготранс-42" при установлении тарифов на соответствующий финансовый год.

Несмотря на отсутствие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО "СибЭнерготранс-42" в середине периода тарифного регулирования заключает договора аренды электросетевого оборудования получает денежные средства по единому котловому тарифу. Подобные действия, направленные на многократное увеличение НВВ ООО "СибЭнерготранс-42" не соответствует поведению участвующих в деле лиц на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Применение тарифа для расчетов между ООО "СибЭнерготранс-42" и ПАО "МРСК Сибири", установленного для расчетов между ООО "Энергопаритет" и ПАО "МРСК Сибири", также не возможно.

Письмом от 18.09.2019 N 1.4/01/9168-исх истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ и обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая во встречном иске, судом первой инстанции принято по существу верный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Пунктами 3, 42 Правил N 861 установлено, что принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплачиваемые потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Согласно пункту 42 Правил N 861, пункту 63 Основ ценообразования N 1178, пункту 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования Правил N 1178, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Таким образом, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных, в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты. Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется, помимо прочего, точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающий их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Как неоднократно указывалось в разъяснениях Верховным Судом РФ, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. Объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 N 307-ЭС14-4622).

Учитывая изложенное, сетевая организация (котлодержатель) обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые смежными сетевыми организациями с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащего им на праве собственности или ином законном праве, с момента возникновения законных прав на электросетевое оборудование, независимо от учета данного оборудования при утверждении индивидуальных тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны и возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11).

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоПаритет" предоставляло материалы на государственное регулирование тарифов в 2017 году на регулирование 2018 года заявку с согласованным перетоком по точкам поставки ООО "Шахта Грамотеинская" и АО "Шахта Полосухинская", в период июля - августа, то есть в середине периода тарифного регулирования данные точки выбыли из законного владения сетевой организации, и на основании договоров аренды переданы ООО "СЭТ-42" и с 01 сентября 2018 года были согласованы в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 N 610336 с независимой энергосбытовой организацией ООО "ЭнергоРесурс".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также приведенных выше норм законодательства об электроэнергетике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора аренды электросетевого хозяйства между АО "Шахта Полосухинская", ООО "Шахта Грамотеинская" - с одной стороны и ООО "СЭТ-42" - с другой, автоматически не влечет за собой получение ответчиком оплаты услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу, в отсутствие индивидуального тарифа между территориальными сетевыми организациями (ТСО) ООО "СЭТ-42" и ПАО "МРСК Сибири", позволяет ООО "СЭТ-42" не производит оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ранее зарегулированными за ООО "ЭнергоПаритет" на основании, утвержденного для данной сетевой организации индивидуального тарифа по спорным сетям. Уклонение ООО "СЭТ-42" от исполнения обязанностей по оплате услуг, фактически приводит к возникновению убытков на стороне ПАО "МРСК Сибири", так как это влияет на наполнение его НВВ.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "СЭТ-42".

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключение в середине регулируемого периода договора аренды электросетевого имущества без наличия к тому объективных причин и очевидной необходимости позволяет ТСО получать дополнительную выручку, но не избавляет ее от обязанности оплачивать услуги смежных сетевых организаций по индивидуальному тарифу.

В результате действий по передаче объектов потребителей НВВ ООО "СЭТ-42" только за спорный период увеличится более чем на 160 млн. руб., что многократно превышает размер годовой НВВ, указанной ООО "СЭТ-42" в тарифной заявке, представленной в РЭК Кемеровской области.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия ООО "СЭТ-42" носят исключительный характер, в связи с чем, ответчик не может являться получателем денежных средств на услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, полученные ответчиком денежные средства по точкам поставки ПС "Вентиляторная" и ПС "Грамотеинская" являются неосновательным обогащением.

Принятие объектов электросетевого хозяйства ООО "СЭТ-42" в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств само по себе не является основанием для определения стоимости услуг по его тарифу, который на момент спорных отношений не установлен, а ООО "СЭТ-42" приняло все меры к его оспариванию и неподчинению тарифному решению. Последствия указанных действий ООО "СЭТ-42" относятся к его экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Все действия ООО "СЭТ-42" направлены на необоснованное получение по котловому тарифу и оспаривание размера тарифа, на увеличение в несколько раз утверждаемого Постановлениями РЭК КО размера НВВ, оспаривание индивидуальных тарифов с целью необоснованного (в завышенном размере) распределения котловой выручки в свою пользу, чем причиняются убытки иным территориальным сетевым организациям Кемеровской области.

Неподчинение длительное время, начиная с оспаривания тарифов на 2016 год и по настоящее время, ООО "СЭТ-42" тарифным решениям, в связи с их регулярным оспариванием и нежеланием их исполнять и им подчиняться, является достаточным основанием для установления судом в действиях ответчика по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, что также ставит под сомнение и наличие у ООО "СЭТ-42" статуса территориальной сетевой организации, так как с момента ее создания и до настоящего времени оно не исполняло и не подчинялось не одному тарифному решению, но регулярно подавало заявку на установление тарифа в РЭК КО, затем оспаривало установленные тарифы, что позволяло ООО "СЭТ-42" не производить расчеты с территориальными сетевыми организациями. В то же время, в период действующих тарифных решений, ответчик заключал с владельцами сетевого хозяйства договоры аренды, тем самым увеличивая размер своего сетевого хозяйства, как по сетям, ранее зарегулированным за иными сетевыми организациями, так и не зарегулированными, тем самым производил манипуляции с дроблением данных сетей, в то время как фактическое содержание данных сетей осуществлялось владельцами этих сетей, как было пояснено, в ходе судебных заседаний представителями ПАО "МРСК Сибири".

ООО "СЭТ-42" предъявляло к энергосбытовым компаниям требования об оплате услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу и в отсутствие индивидуальных тарифов, в связи с их оспариванием, не производило расчеты с территориальными сетевыми организациями.

С учетом изложенного, в совокупности вышеуказанные действия ООО "СЭТ-42", выразившиеся в заключение договора аренды электросетевого хозяйства и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, являются злоупотреблением правом, поскольку они нарушают "котловую" модель тарифного регулирования и привели к перераспределению финансовых потоков в пользу ООО "СЭТ-42" в ущерб ПАО "МРСК Сибири".

Последствия такого хозяйственного решения ООО "СЭТ-42" (убытки в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относится к рискам последнего.

Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречит пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите, принятое тарифное решение должно исполняться в полном его соответствии (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 306-ЭС17-2320).

Недополучение ими планового объема НВВ ведет к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем, либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования), что, в конечном счете, ведет к необоснованному росту тарифов, в целях защиты публичных интересов в области тарифного регулирования, именно на регулирующий орган возлагается обязанность по оценке, представленных доказательств в период установления тарифов, и оценке доказательств о понесенных обоснованных расходах, понесенных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности по итогу отчетного периода, и делению их на обоснованные и необоснованные.

Субъективные просчеты сетевых организаций, в случае их выявления, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание описанные выше действия ООО "СЭТ-42", выразившиеся в заключении договора аренды электросетевого хозяйства и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, с учетом того, что данные действия являются злоупотреблением правом и фактически нарушают "котловую" модель тарифного регулирования, что привело к перераспределению финансовых потоков в пользу ООО "СЭТ-42" в ущерб ПАО "МРСК Сибири", требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 64 350 584 руб. 88 коп. является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 122 456 руб. 73 коп. за период с 21.09.2018 по 19.05.2020, а также за период с 20.05.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов суд апелляционной инстанции также признает его верным. Период начисления подтвержден документально, расчет выполнен арифметически верно и соответствует приведенному выше законодательству и фактическими обстоятельствами дела.

По встречному иску.

Согласно статье 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства и основания исковых требований основного и встречного исков различны, а удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Принимая во внимание приведенные ответчиком по встречному иску доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ООО "СибЭнерготранс-42" направлены на необоснованное получение по котловому тарифу и оспаривание размера тарифа, на увеличение в несколько раз утверждаемого Постановлениями РЭК КО размера НВВ, оспаривание индивидуальных тарифов с целью необоснованного (в завышенном размере) распределения котловой выручки в свою пользу, чем причиняются убытки иным территориальным сетевым организациям Кемеровской области.

В случаях, когда сетевая организация, для которой утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, обращается с требованием о взыскании задолженности к гарантирующему поставщику, в предмет доказывания входит в том числе установление обстоятельств, учтены ли при утверждении данного (котлового) тарифа органами тарифного регулирования все затраты, связанные с услугами по передаче электрической энергии, в том числе оказанные территориальными сетевыми организациями, имеющими индивидуальный тариф (пункты 47, 48, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции приказа ФСТ России от 21.10.2008 N 209-э/1 "О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию" на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2", пункт 42 Правил недискриминационного доступа).

Учитывая, что в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на текущий период регулирования могут быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф, принимая во внимание регулируемый вид деятельности сетевых организаций, а также невозможность иному владельцу объектов электросетевого хозяйства брать плату за оказанную услугу, суд исходил из того, что взыскание с гарантирующего поставщика сетевой организацией - "котлодержателем" стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства в текущем периоде регулирования неправомерно.

Судом первой инстанции обосновано указано на преюдициально установленную в судебных актах по делам N А27-23203/2018 и N А27-18691/2019 оценку действиям ООО "СЭТ-42", заявляющего аналогичные требования о взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" денежных средств, правомерно перечисленных ПАО "МРСК Сибири" за услуги по передаче электрической энергии для потребителей АО "Шахта Антоновская", АО "Шахта Большевик" и АО "Обогатительная фабрика "Антоновская".

В определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 по делу N 304-ЭС19-26099(1,2) дана оценка в том числе и того, что безосновательная смена арендатора электросетевого хозяйства в течение периода регулирования сама по себе не имеет своим следствием смену получателя платы за указанные услуги. Такие действия направлены на перераспределение совокупной котловой НВВ в нарушение установленного порядка и тарифно-балансового решения на текущий период.

При этом, несмотря на то, что договором уступке права требования от 16.01.2020 было уступлено право требования к ПАО "Кузбассэнергосбыт" по делу N А27-18691/2019, однако, суть требований заявленных к ООО "СЭТ-42" к ПАО "Кузбассэнергосбыт" и к ПАО "МРСК Сибири" равнозначна.

Таким образом, с одной стороны ООО "СЭТ-42" уступает право требования ООО "СибРост" по договору от 16.01.2020 о взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, которые ПАО "Кузбассэнергосбыт" оплатило ПАО "МРСК Сибири". С другой, ООО "СЭТ-42" обращается в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде полученных ПАО "МРСК Сибири" от ПАО "Кузбассэнергосбыт" стоимости услуг по передаче э/э в виде неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СЭТ-42", обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде полученных ПАО "МРСК Сибири" от ПАО "Кузбассэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в виде неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, действует в целях преодоления решений судов по делам N N А27-23203/2028 и А27-18691/2019.

Все подобные вышеперечисленные действия ООО "СЭТ-42" направлены исключительно на создание односторонних преимуществ для одной стороны (ООО "СЭТ-42" и ООО СибРост") за счет причинения ущерба другому лицу, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При этом, разумных объяснений экономического смысла заключения договора уступки права требования от 16.01.2020 и предъявление встречного иска от 27.01.2020 со стороны ООО "СЭТ-42" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск ООО "СЭТ-42".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина