Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-5517/20 по делу N А27-25427/2019

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А27-25427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полевый И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (N 07АП-5517/2020(3,4))

на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25427/2019 (судья Федотов А.Ф.) по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (650000, Россия, Кемеровская область - Кузбасс обл., Кемеровский г.о., Кемерово г., Кузнецкий пр-кт, д. 33д, помещ. 1, офис 103, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707) о взыскании 57 582 798 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5 888 611 руб. 01 коп. процентов, всего 63 471 409 руб. 42 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово; 2) публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); 3) общество с ограниченной ответственностью "Энергопаритет" (650036, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Ленина проспект, дом 90/2, офис 808, ОГРН 1134205006320, ИНН 4205262491); 4) общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Кузбасская улица, 10, ОФИС 312, ОГРН 1144205004822, ИНН 4205284720),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (650000, Россия, кемеровская область - Кузбасс обл., кемеровский г.о., Кемерово г., Кузнецкий пр-кт, д. 33д, помещ. 1, офис 103, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", г. Красноярск в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 23 985 978 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 3 061 956 руб. 74 коп. процентов, всего 27 047 935 руб. 15 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Шахта Грамотеинская" (652614, Кемеровская область - Кузбасс область, Белово город, Грамотеино поселок городского типа, Центральная улица, дом 1, ОГРН 1104202000693, ИНН 4202038967); 2) акционерное общество "Шахта "Полосухинская", (654038, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Есауловское (заводской р-н) шоссе, 11, ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950), 3) акционерное общество "Шахта "Антоновская" (654040, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецкий район, Малая Щедруха деревня, 1, ОГРН 1024201670900, ИНН 4218002236); 4) общество с ограниченной ответственностью "СибРост" (630090 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова дом 27 комната 509/3, ОГРН 1185476046304, ИНН 5408020362),

В судебном заседании участвуют представители:

(указываются фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

От ПАО "Россети Сибирь": Левчук П.А. по дов. от 15.06.2020 N 42/68 (по 28.03.2022), паспорт;

От ООО "СибЭнергоТранс-42": Ахлестина В.А. по дов. N 1 от 11.01.2021 (до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от иных лиц: не явился (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь", г. Красноярск в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (далее- ООО "СЭТ-42") о взыскании 64 350 584 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 3 866 130 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СЭТ-42" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 23 985 978 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 872 727 руб. 84 коп. процентов, всего 25 858 706 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово; 2) Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); 3) Общество с ограниченной ответственностью "Энергопаритет", г. Кемерово (ОГРН 1134205006320, ИНН 4205262491); 4) Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г. Кемерово (ОГРН 1144205004822, ИНН 4205284720); 5) ООО "Шахта Грамотеинская" г. Белово, Кемеровской области - Кузбасса; 6) Акционерное общество "Шахта "Полосухинская", г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса; 7) Акционерное общество "Шахта "Антоновская", д. Малая Щедруха, Новокузнецкого района, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024201670900, ИНН 4218002236); 8) Общество с ограниченной ответственностью "СибРост", г. Новосибирск (ОГРН 1185476046304, ИНН 5408020362).

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом дополнительного решения от 26.05.2020), оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А27-25427/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску, а возможное признание данного требования обоснованным повлечет необходимость проведения судебного зачета с первоначально удовлетворенным требованием, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25427/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЭТ-42" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 21 156 566 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 4 451 370 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 09.03.2021, всего задолженности в размере 25 607 936 руб. 60 коп., а также 80 691 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "СЭТ-42" взыскано 23 985 978 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 3 061 956 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 02.02.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, всего задолженности в размере 27 047 935 руб. 15 коп., а также 152 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "СЭТ-42" взыскано 1 511 601 руб. 30 коп. задолженности. С ПАО "Россети Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 5 946 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.06.2021 с ООО "СЭТ-42" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 156 566 руб. 52 коп., начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Россети Сибирь", ООО "СЭТ-42" обратились с апелляционными жалобами на решение.

ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование тарифа, установленного для ООО "Энергопаритет" имеет для ООО "СЭТ-42" исключительный характер, считает невозможным применения тарифа, установленного для одной сетевой организации к другой при наличии нескольких объектов электросетевого хозяйства, учтенных при тарифном регулировании. Индивидуальный тариф, установленный для расчетов между ООО "Энергопаритет" и ПАО "Россети Сибири" в расчетах между ООО "СЭТ-42" и ПАО "Россети Сибири" в части спорной ПС 110/35/10 кВ "Юбилейная" не может быть применен. Индивидуальный тариф, установленный для расчетов между ПАО "Россети Сибирь" и ООО "СЭТ-42", отменен по заявлению последнего. Замещающий тариф не принят. Следовательно и тариф для расчетов ООО "СЭТ-42" с ПАО "Россети Сибирь" не может быть применен. Доказательств того, что в НВВ ООО "СЭТ-42" на 2018 год были учтены расходы на содержание ПС 110/35/6 кВ "Юбилейная", не имеется. В связи с чем, ПАО "Россети Сибирь" считает правомерным проведение расчетов между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" за оказанные в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу. Принятие объектов электросетевого хозяйства ООО "СЭТ-42" в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств само по себе не является основанием для определения стоимости услуг по его тарифу. Последствия указанных действий ответчика и ООО "СЭТ-42" относятся к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. По мнению истца злоупотребление правом выражалось в том, что ответчик и потребители совершали намеренные действия по оплате услуг ненадлежащей территориальной сетевой организации ООО "СЭТ-42", в связи с чем потребителями был расторгнут договор с аренды предыдущей сетевой компанией ООО "Энергопаритет" и заключен договор аренды с ООО "СЭТ-42". Потребители напрямую стали оплачивать услуги ООО "СЭТ-42". В данных взаимоотношениях, регулирующих услуги по передаче электрической энергии у потребителя услуг (АО "Шахта Полосухинская и ООО "Шахта Грамотеинская), по мнению истца, по первоначальному иску нет право выбора сетевой компании, а их действия невозможно объяснить кроме как злоупотреблением правом. Оценка действий сторон по злоупотреблению правом дана в судебных актах по делам N N А27-23203/2018, А27-18961/2019. А27-13285/2020, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Заключение договора аренды имущества было экономически обосновано для ответчика только с точки зрения устранения излишнего бремени содержания такого имущества собственником электросетевого оборудования, не являющегося сетевыми организациями. Действия потребителей по расторжению договора аренды были направлены исключительно на переложение бремени содержания своего электросетевого имущества за счет тарифа на услуги по передаче э/э, что прямо противоречит статье 210 ГК РФ. Действия ООО "СЭТ-42" направленные на передачу имущества в отсутствии утвержденного тарифа, отмена индивидуального тарифа, сбор денежных средств по котловому и их дальнейшее аккумулирование привели к дисбалансу тарифно-балансового решения в сторону недополучения денежных средств ПАО "Россети Сибирь" в размере 193 479 657.73 руб.

ООО "СЭТ-42" в апелляционной жалобе просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом не верно произведен расчет. Денежные средства причитающиеся ООО "СЭТ-42" составляют 51 530 658,18 рублей полученные ПАО "Россети Сибирь", однако ко взысканию было заявлено 23 985 978,41 рублей, с учетом причитающихся денежных средств ПАО "Россети Сибирь", таким образом, общество в своих расчетах уже учло денежные средства причитающиеся ПАО "Россети Сибирь", однако судом из заявленных требований повторно удержана сумма причитающаяся ПАО "Россети Сибирь". В дополнительных пояснениях ООО "СЭТ-42" от 01.03.2021 года полностью указаны и расписаны все суммы, причитающиеся сторонам по настоящему спору.

От сторон были представлены дополнительные пояснения. 22.06.2021 ООО "СЭТ-42" представлены пояснения по расчету. В дополнениях от 30.07.2021 ООО "СЭТ-42" также указало на оспаривание дополнительного решения от 08.06.2021. В дополнительных пояснениях ПАО "Россети Сибирь" указало на то, что ООО "СЭТ-42" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. Ведение хозяйственной деятельности ООО "СЭТ-42" в настоящее время незаконно, ответчик подлежит принудительной ликвидации. Отсутствие основных фондов у истца подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2016 -2019 годы.

12.08.2021 и 13.08.2021 от сторон поступили дополнительные пояснения по расчетам и восстановлению тарифно-балансового решения в отношении ООО "СЭТ-42". Дополнительно ООО "СЭТ-42" пояснило, что встречный иск предъявлен с учетом зачета встречных требований, который заявлен в расчете.

03.08.2021 ООО "СЭТ-42" заявлено об отказе от части заявленных требований по встречному иску относительно взыскания 6 767 786 руб. 47 коп., оплаченных по исполнительному производству N 477972/20/42037-ИП. Фактически в рамках данной суммы истец по встречному иску просил произвести поворот.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания 6 767 786 руб. 47 коп.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами поддержаны позиции и доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25427/2019 и дополнительное решение от 08.06.2021 подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "СЭТ-42" заключен и действует с 01.01.2016 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210041 (далее - договор N 210041). Пунктами 1.5 и 4.2 договора N 210041 установлено, что объем оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, согласованных сторонами в приложениях N 2.1 "Перечень точек поставки электрической энергии потребителям юридическим лицам" и N 2.2 "Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям" к договору.

Точки поставки обществ "Шахта Грамотеинская" и "Шахта Полосухинская" в договоре N 210041 отсутствуют. Ранее электроустановками обществ "Шахта Полосухинская" и "Шахта Грамотеинская" распоряжалась сетевая организация - общество "Энергопаритет" на основании договоров аренды, заключенных указанными сторонами.

В июне - июле 2018 года ООО "Энергопаритет" уведомило ПАО "Кузбассэнергосбыт" о прекращении права распоряжаться указанными объектами в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договоров аренды. В этой связи из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь от 21.11.2014 N 210003 с ООО "ЭнергоПаритет" исключены соответствующие точки приема-поставки электрической энергии.

ООО "Энергопаритет" предоставляло материалы на государственное регулирование тарифов в 2017 году на регулирование 2018 года заявку с согласованным перетоком по точкам поставки обществ "Шахта Грамотеинская" и "Шахта Полосухинская"; в период июля - августа, то есть в середине периода тарифного регулирования, данные точки выбыли из владения указанной сетевой организации и на основании договоров аренды переданы обществу "СЭТ-42", а с 01.09.2018 согласованы в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 N 610336 с независимой энергосбытовой организацией - обществом "Энергоресурс".

Между АО "Шахта Полосухинская" и ООО "Шахта Грамотеинская" (потребители, арендодатели) с одной стороны и ООО "СЭТ-42" (арендатор) заключены:

- договор аренды электросетевого хозяйства от 02.07.2018 N 15/18, в соответствии с которым АО "Шахта Полосухинская" переданы в во временное владение и пользование объект электросетевого хозяйства - ПС 110/35/10 кВ "Юбилейная".

- договор аренды электросетевого хозяйства от 23.08.2018 N 16/18/ШГ-84, в соответствии с которым ООО "Шахта Грамотеинская" переданы во временное владение и пользование объект электросетевого хозяйства - ПС 35/6 кВ "Вентиляторная".

Точки поставки по ПС 110/35/10 кВ "Юбилейная" и ПС 35/6 кВ "Вентиляторная" не были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 18.4200.1841.17, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчиком за период с августа по декабрь 2018 года получено за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу:

- 775 449,59 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Шахта Грамотеинская" за август 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 10 788 265,36 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО "Шахта Полосухинская" за сентябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 3 534 985,04 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Шахта Граммотеинская" за сентябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 11 210 870,14 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО "Шахта Полосухинская" за октябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 3 666 678,79 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Шахта Грамотеинская" за октябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 12 949 034,16 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО "Шахта Полосухинская" за ноябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 3 538 413,99 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Шахта Грамотеинская" за ноябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 17 886 887,82 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года по договору энергоснабжения, заключенным между ответчиком и энергосбытовой компанией МСК Энерго (потребители АО "Шахта Полосухинская", ООО "Шахта Грамотеинская", другие субабоненты).

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23203/2018 ООО "СЭТ-42" отказано в иске о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль - август 2018 года с ПАО "Кузбассэнергосбыт" (спор о взыскании услуг, оказанных потребителям - обществам "Шахта Грамотеинская", "Шахта Полосухинская" и субабонентам общества "Шахты "Полосухинская").

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-23881/2018 и А27-28314/2018 ПАО "МРСК Сибири" отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителей - обществ "Шахта Полосухинская" и "Шахта Грамотеинская" за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-54864/2019 ПАО "МРСК Сибири" отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МСК Энерго" по точкам поставки (общества "Шахта Грамотеинская", "Шахта Полосухинская" и субабоненты общества "Шахта Полосухинская").

Кроме того, решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-18961/2019 ООО "СЭТ-42" отказано в иске о взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" за услуги, оказанные субабонентам ООО "Шахта Полосухинская", за сентябрь - ноябрь 2018.

Ответчик является сетевой организацией, для которой с 01.01.2018 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, как котловой, так и индивидуальный. Первоначально тариф по состоянию на 01.01.2018 был установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 778 от 31.12.2017.

При установлении тарифов на 2018 год затраты на содержание ПС 110/35/6 кВ "Юбилейная" и ПС 35/6 кВ "Вентиляторная" не были учтены в НВВ ООО "СЭТ-42".

Решением Кемеровского областного суда от 26.04.2018 по делу N За- 270/2018, по заявлению ООО "СЭТ-42" Постановление РЭК Кемеровской области N 778 от 31.12.2017 признано недействующим. Определением Верховного суда РФ от 19.09.2018 N 81-АПГ18-10 решение Кемеровского областного суда от 26.04.2018 отменено и вынесено новое решение о возложение обязанности на РЭК Кемеровской области принять замещающий нормативный правовой акт об установление тарифов.

Во исполнение Определения Верховного суда РФ от 19.09.2018 РЭК Кемеровской области Постановлением от 30.11.2018 N 401 принял замещающий нормативный правовой акт об установление тарифов на 2018 год.

ООО "СЭТ-42" обжаловало Постановление РЭК Кемеровской области N 401 от 30.11.2018. Решением Кемеровского областного суда от 12.02.2019 по делу N За-567/2018 данное Постановление N 401 от 30.11.2018 признано недействующим.

ПАО "Россети Сибирь" в обоснование доводов своих исковых требований полагает, что получение ООО "СЭТ-42" электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования исключает возможность расчетов с ним за оказываемые услуги по передаче электрической энергии. Затраты на содержание переданных ему объектов, не были учтены при установлении тарифов на 2018 год в НВВ ООО "СЭТ-42". Получая денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу от потребителей ООО "СЭТ-42" прекратил расчеты с ПАО "Россети Сибирь" ввиду отмены тарифа. В результате действий ООО "СЭТ-42" его выручка за услуги по передаче электрической энергии многократно превышает НВВ, указанную в тарифной заявке ООО "СЭТ-42" при установлении тарифов на соответствующий финансовый год. Несмотря на отсутствие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, ООО "СЭТ-42" в середине периода тарифного регулирования заключило договоры аренды электросетевого оборудования и получило денежные средства по единому котловому тарифу. Подобные действия ООО "СЭТ-42", направленные на многократное увеличение НВВ, не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Применение тарифа для расчетов между истцом и ответчиком, установленного для расчетов между обществами "Энергопаритет" и "МРСК Сибири" также невозможно.

Письмом от 18.09.2019 N 1.4/01/9168-исх ПАО "Россети Сибирь" направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ и обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СЭТ-42", ссылаясь на то, что взаимоотношения сторон строятся по модели "котел снизу", где общество "Кузбассэнергосбыт" должно было производить оплату по единому котловому тарифу обществу "СЭТ-42", а последнее - оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО "Россети Сибирь" по парному индивидуальному тарифу, установленному по спорным точкам поставки на второе полугодие 2018 года, обществу "Энергопаритет" в размере 0,5597 руб., однако ПАО "Россети Сибирь" необоснованно получена от общества "Кузбассэнергосбыт" оплата услуг по передаче электрической энергии в спорный период в объеме, в том числе, приходящемся на оплату законному владельцу спорных объектов электросетевого хозяйства - обществу "СЭТ-42", что по его расчетам составило 23 985 978,41 руб., последнее обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуяст статьями 2, 10, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 5, 6, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 28, 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 3, 7, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и встречного иска.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергетики и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике). Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно - монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (Тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (Тарифного решения).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе, касающейся состава используемого электросетевого оборудования сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил N 861 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2, далее Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2, расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Верховным судом РФ неоднократно указывалось, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015; определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 N 305- ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным.

Потребители в силу действующего законодательства вправе заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее оборудование (пункты 24 (1) и 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с положениями статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и Основ ценообразования N 1178, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии являются публичными; такие услуги оплачиваются потребителями по единым (котловым) тарифам, расчет которых производится на основании Методических указаний N 20-э/2.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

Как следует из материалов дела, в силу "котловой" модели тарифного регулирования на территории Кемеровской области ООО "СЭТ-42" является "котлодержателем" по котловой модели "котел снизу", у которого аккумулируются оплаченные потребителями по "котловому" тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с "котлодержателя" на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо "котлодержателя" становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 года N 306-ЭС18-25562).

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для удержания обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что на стороне ООО "СЭТ-42" возникло неосновательное обогащение в виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по индивидуальному тарифу, установленного для пары сетевых организаций ПАО "Россети Сибирь" и ООО "ЭнергоПаритет" за весь объем оказанных услуг в период с августа по декабрь 2018 года, оплаченных потребителями общества "Шахта Грамотеинская", "Шахта Полосухинская".

Су апелляционной инстанции дополнительно проверив расчет, приходит к выводу, что размер недополученных денежных средств исходя из индивидуального парного тарифа предыдущей организации составляет 27 544 679 руб. 76 коп.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования N 1178, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств.

При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

В отношении же новых электросетевых объекты, полученных от иной сетевой организации (участника этого же "котла"), отарифленных в установленном порядке, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией - текущим владельцем (правопреемником, новым арендатором) посредством использования таких новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации - прежнего владельца (правопредшественника, бывшего арендатора) (до того момента, пока новой сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты). При этом применение указанного тарифа, как правило, не образует злоупотребления правом новой сетевой организацией, поскольку состав зарегулированных объектов электросетевого хозяйства и направление "котла" остаются неизменными.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты электросетевого хозяйства учтены в тарифном решении прежней сетевой организации - общества "Энергопаритет", передавшей их новому арендатору - ООО "СЭТ-42" в середине периода тарифного регулирования с последующим исключением у общества "Энергопаритет" из соответствующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии этих точек приема-поставки электрической энергии, является обоснованным необходимость применения в рассматриваемом случае тарифа, утвержденного для сетевой организации - прежнего владельца спорных объектов.

ООО "СЭТ-42" в обоснование встречного иска изложил правовую позицию, ссылаясь на то, что взаимоотношения сторон строятся по модели "котел снизу", где ПАО "Кузбассэнергосбыт" должно производить оплату по единому котловому тарифу обществу "СЭТ-42", а последнее - оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО "Россети Сибирь" по парному индивидуальному тарифу, установленному по спорным точкам поставки на второе полугодие 2018 года, обществу "Энергопаритет" в размере 0,5597 руб., однако ПАО "Россети Сибирь" необоснованно получена от ПАО "Кузбассэнергосбыт" оплата услуг по передаче электрической энергии в спорный период в объеме, в том числе, приходящемся на оплату законному владельцу спорных объектов электросетевого хозяйства.

Оснований считать, что в результате получения ООО "СЭТ-42" оплаты будет нарушено тарифно-балансовое решение суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о злоупотреблении ООО "СЭТ-42" своим правом также уже были предметом рассмотрения в иных делах и получили оценку. В настоящем деле суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для выводы о наличии злоупотребления со стороны истца по встречному иску.

В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела N А27-23203/2018 по иску общества "СЭТ-42" против общества "Кузбассэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии суд округа в постановлении от 03.10.2019, оценивая действия гарантирующего поставщика по оплате соответствующих услуг вышестоящей сетевой организации (обществу "МРСК Сибири"), пришел к выводу о том, что заключение гарантирующим поставщиком в отношении спорной точки поставки договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с обществом "МРСК Сибири" и осуществление им оплаты указанному лицу исходя из единого (котлового) тарифа в равной степени обеспечивает возможность последующего перераспределения котловой выручки.

Истец был зарегулирован по спорным точкам поставки получателем парного индивидуального тарифа от общества "Энергопаритет" в размере 0,5597 руб. в соответствии с постановлением РЭК от 31.12.2017 N 778, следовательно, в случае, если общество "Энергопаритет" оставалось бы владельцем спорных отарифленных объектов электросетевого хозяйства, то гарантирующий поставщик произвел бы оплату за услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу держателю "котла" (нижестоящей сетевой организации - обществу "Энергопаритет") по точкам опосредованно присоединенных абонентов, а также июль - август по ПС 110/35 кВ "Юбилейная" (общество "Шахта Полосухинская"), а последний впоследствии бы рассчитался с вышестоящей сетевой организацией (общество "МРСК Сибири"), исходя из парного индивидуального тарифа, при этом общество "Энергопаритет" оставило бы себе часть полученных денежных средств, приходящихся ему. Поскольку гарантирующий поставщик уже осуществил оплату вышестоящей сетевой организации (общество "МРСК Сибири") по единому (котловому) тарифу, а состав зарегулированных объектов электросетевого хозяйства остался неизменным, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае влечет последствия в виде необходимости перераспределения части котловой выручки в соответствующем объеме за спорный период в пользу нового владельца зарегулированных объектов электросетевого хозяйства, в противном случае оставление всего объема полученных денежных средств у указанной вышестоящей сетевой организации влечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, и свидетельствуют о перераспределении совокупной котловой НВВ в нарушение установленного порядка и тарифно-балансового решения на текущий период.

Исходя из представленного ООО "СЭТ-42" в суде апелляционной инстанции расчета следует, что за июль и август 2018 года оплату по котловому тарифу в полном объеме получил ПАО "Россети Сибирь" в размере 46 373 392 руб. 25 коп. ПАО "Россети Сибирь" за июль - август 2018 года по объекту ПС "Юбилейная" по парному индивидуальному тарифу между ООО "ЭнергоПаритет" - "МРСК Сибири" должно было получить 21 313 022 руб. 56 коп. Доля выручки ООО "СЭТ-42" за июль -август 2018 года по объекту ПС "Юбилейная" составила 25 060 389 руб. 70 коп.

С сентября 2018 года ООО "СЭТ-42" заключило с АО "Шахта Полосухинская" прямой договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 126.18-42 от 30.08.2018 г. соответственно, получило стоимость услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу за абонента АО "Шахта Полосухинская" с сентября по декабрь 2018 года в размере 48 354 101 руб. 54 коп. Доля ПАО "Россети Сибирь" по парному индивидуальному тарифу между ООО "ЭнергоПаритет" и ПАО "Россети Сибирь" составила 22 223 327 руб. 64 коп.

ПАО "Россети Сибирь" должны были получить по опосредованно присоединенным абонентам также парный индивидуальный тариф между ООО "ЭнергоПаритет" и ПАО "МРСК Сибири" за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 22 512 056,14 руб. Доля денежных средств ООО "СЭТ-42" по опосредовано присоединенным абонентам по объекту ПС "Юбилейная" за период с сентября по декабрь 2018 года составит 26 470 268,48 руб.

По объекту ПС "Вентиляторная" общество получило от потребителя ООО "Шахта Грамотеинская" оплату услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу за период с августа по декабрь 2018 года в размере 14 780 394,45 руб. Оплату услуги по передаче электрической энергии по парному индивидуальном тарифу ПАО "Россети Сибирь" по объекту ПС "Вентиляторная" с августа по декабрь 2018 года должны получить в размере 9 459 042 руб. 34 коп.

Таким образом, ПАО "Россети Сибирь" получило оплату услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу:

июль, август 2018 года по ПС "Юбилейная" в полном объеме - 46 373 392,25 руб.

сентябрь - декабрь 2018 года по опосредованно присоединенных абонентов ПС "Юбилейная" - 48 982 324,62 руб.

ООО "СЭТ-42" получило оплату услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу:

с сентября по декабрь 2018 года по ПС "Юбилейная" абонент АО "Шахта Полосухинская" -48 354 101,54 руб.

с августа по декабрь 2018 года по ПС "Вентиляторная" абонент ООО "Шахта Грамотеинская" - 14 780 394,45 руб.

ООО "СЭТ-42" не дополучил денежных средств по двум спорным точкам поставки в размере 51 530 658,18 руб.

На стороне ООО "СибЭнергоТранс-42" возник недостаток средств в размере: 51 530 658,18 - 27 544 679,76 = 23 985 978,42 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по двум точкам поставки и договорные отношения не были урегулированы сведения об объемах передачи электрической энергии не сверяли, при этом ООО "СЭТ-42" согласен учитывать потери в сетях, в связи с чем соглашается с предоставленными объемами по альтернативному расчету ПАО "Россети Сибирь", с суммой 27 924 352 руб. 99 коп.

В связи с чем считает, что сумма требований истца по встречному иску составляет :

51 530 658 руб. 18 коп. - 27 924 352 руб. 99 коп. = 23 606 305 руб. 19 коп.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в расчете и исходя из пояснений ООО "СЭТ-42", истцом по встречному иску фактически заявлен зачет взаимных встречных требований, заявленный путем предоставленного расчета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Такой зачет может быть выражен и в виде расчета.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (действовавшему в период проведения сторонами зачетов) и пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (в которых разъяснены более конкретно условия проведения зачетов) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В ранее действующей редакции, применительно к спорным правоотношениям, дата такого заявления не влияла на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований". Определение Верховного суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" данное положение не изменил, а более конкретизировал. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявление о зачете является надлежащим способом прекращения обязательств.

Сумма 27 924 353 руб. 99 коп. стала способна к зачету с момента поступления денежных средств от ПАО "Кузбассэнергосбыт" на счет ПАО "Россети Сибирь", оснований для применения к данной сумме положений статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Истцом по встречному иску начислены проценты на образовавшийся остаток задолженности, который удерживается ответчиком по встречному иску - 23 606 305 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 013 489 руб. 13 коп. ( расчет представлен 12.08.2021).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с последующим начислением на сумму долга, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета, исковые требования по первоначальному иску не подлежали удовлетворению. Встречные исковые требования подлежали удовлетворению частично.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Судом первой инстанции не учтено, что отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на распределение всех судебных расходов.

При этом, ООО "СЭТ-42" также являлось подателем апелляционной и кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении настоящего иска, понесенные расходы в сумме 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы, не были распределены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом распределяются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

ПАО "Россети Сибирь" оплатило 200 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 20916 от 24.10.2019 за подачу иска. ООО "СЭТ-42" осуществило оплату 115 386 руб. государственной пошлины по встречному иску по платежному поручению N 37 от 27.01.2020, 36 908 руб. по платежному поручению N 62 от 31.01.2020, оплатило 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы при первоначальном рассмотрение иска, также сторонами спора было оплачено по 3000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб на новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции исходя из частичного удовлетворения встречного иска (на 98,4%) и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, распределяются указанные расходы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" по встречному исковому заявлению от заявленных требований к публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" о взыскании 6 767 786 руб. 47 коп., оплаченную по исполнительному производству N 477972/20/42037-ИП, производство в указанной части по встречному иску прекратить.

Решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25427/2019 и дополнительное решение от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требованиях публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" неосновательное обогащение в размере 23 606 305,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013 489 рублей 13 копеек, начисленные за период с 01.01.2019 по 02.02.2021, с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 152 294 рублей, а также 8 856 рублей государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, кассационной жалобы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" в доход федерального бюджета 3 414 рублей 16 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" в доход федерального бюджета 2 513 руб. 84 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" 48 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", г. Красноярск в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" из федерального бюджета 3000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 9530 от 19.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева