Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 08АП-3084/20 по делу N А75-8585/2014

город Омск

13 августа 2020 г.

Дело N А75-8585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2020) Абрамовой Виктории Константиновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года по делу N А75-8585/2014 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Абрамовой Виктории Константиновны на бездействия конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, заинтересованные лица: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элни" (ИНН 8602159603, ОГРН 10986602009967),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элни" (далее - ООО "Элни", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 ООО "Элни" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элни", конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н., конкурсный управляющий).

Абрамова Виктория Константиновна (далее - Абрамова В.К., заявитель) 19.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛНИ" (далее - ООО "ЭЛНИ", должник), просит отстранить Литвин Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛНИ"; при невозможности отстранения конкурсного управляющего: обязать Литвин Е.Н. провести инвентаризацию имущества, утвердить Положение об инвентаризации, осуществить действия по розыску имущества должника, провести торги, взыскать дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-8585/2014 в удовлетворении жалобы Абрамовой В.К. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Абрамова В.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Абрамовой В.К. и об отстранении конкурсного управляющего Литвин Е.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы о несоответствии доводов заявителя фактическим обстоятельствам, разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего противоречат изложенным в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 выводам о том, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены с учетом неоднократного продления срока конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, каких-либо действий, направленных на защиту интересов должника и реализацию принципов деятельности конкурсного управляющего должника не было совершено, собрания кредиторов должника проводятся не по месту нахождения большинства кредиторов должника, бездействие конкурсного управляющего должника создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, повлекло возникновение дополнительных расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего не рассмотрен вопрос аффилированности Литвин Е.Н. к кредитору должника ООО "Запсибтеплоресурс" (ОГРН 1048602051596, ИНН 8602237107), что свидетельствует о наличии оснований для ее отстранения, как и отсутствие заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Абрамовой В.К. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе Абрамовой В.К. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по апелляционной жалобе Абрамовой В.К.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота-М" поступило заявление в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором оно указало, что является страховой медицинской организацией, которой ответственность конкурсного управляющего Литвин Е.Н. не застрахована, в связи с чем просило:

- истребовать у конкурсного управляющего Литвин Е.Н. договор о страховании ответственности конкурсного управляющего и документ, подтверждающий оплату страхового взноса,

- истребовать у Ассоциации СОАУ "Меркурий" копии договора о страховании ответственности конкурсного управляющего и документа, подтверждающего оплату страхового взноса, представленные в Ассоциацию членом Ассоциации Литвин Е.Н.

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховую организацию АО "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН: 1028900507668, ИНН: 8901010104), адрес места нахождения: 629003, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 4, имеет филиал в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15 корп. 2.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 к участию в деле привлечено, в том числе, акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", в связи с чем оснований для его привлечения к участию в рассматриваемом обособленном споре судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявленные акционерным обществом Страховая группа "Спасские ворота-М", ходатайства об истребовании документов подлежат отклонению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Абрамова В.К. указала, что конкурсный управляющий Литвин Е.Н. не провела инвентаризацию имущества, не утвердила Положение об инвентаризации, не занималась розыском имущества, не приступила к проведению торгов, не осуществила каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Абрамовой В.К., суд первой инстанции исходил из недоказанности допущения конкурсным управляющим Литвин Е.Н. вменяемого ей бездействия.

В частности, судом первой инстанции приняты во внимание сведения из государственных и муниципальных органов власти об отсутствии у ООО "Элни" какого-либо движимого и недвижимого имущества и имущественные права.

Наличие у должника иного имущества и дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника не установлено в связи с непередачей руководителем должника бухгалтерской документации.

В связи с направлением арбитражным управляющим Денисом И.И. запросов в органы государственной и муниципальной власти, осуществляющих регистрацию и учет имущества, и получением ответов, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении указанным лицом действий, направленных на поиск имущества должника.

Необходимость совершения аналогичных или каких-либо иных действий, направленных на поиск имущества должника конкурсным управляющим должника Литвин Е.Н., подателем жалобы не обоснована.

При этом подателем жалобы не указано конкретное имущество, в отношении которого конкурсным управляющим должника в нарушение требований Закона о банкротстве, принципов добросовестности и разумности не была проведена инвентаризация, не было утверждено Положение об инвентаризации, не осуществлен розыск, не предприняты меры по проведению торгов, а также не приведены конкретные меры, направленные на розыск имущества должника, которые могли быть приняты конкурсным управляющим должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника были оспорены 5 сделок должника на общую сумму 3 411 411 руб. 43 коп., по результатам которых вынесены судебные акты о взыскании с ответчиков в конкурсную массу денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, часть из которых не была завершена к моменту рассмотрения жалобы Абрамовой В.К.

При этом подателем жалобы не указаны дебиторы должника, размер и основания возникновения их задолженности перед ООО "ЭЛНИ", в отношении которой конкурсным управляющим должника в нарушение действующих норм и интересов должника и кредиторов не были предприняты меры по взысканию.

При таких обстоятельствах и в отсутствие сведений о конкретном имуществе должника, месте его нахождения, мерах, которые должны были быть предприняты конкурсным управляющим должника для розыска данного имущества, дебиторах должника, размере и оснований возникновения их задолженности перед ООО "ЭЛНИ" сами по себе доводы подателя жалобы, в том числе, со ссылкой на отражение в бухгалтерском балансе должника наличия активов, не являются достаточным основанием полагать конкурсного управляющего незаконно, недобросовестно и неразумно бездействующим при проведении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе неоднократное продление процедуры конкурсного производства по причине незавершения мероприятий в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим должника допущено вменяемое в рамках настоящего обособленного спора бездействие.

В частности, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Элни" продлен на три месяца в связи с наличием двух неоконченных исполнительных производств в пользу должника.

Оснований полагать, что указанное обстоятельство возникло в результате совершения Абрамовой В.К. вменяемых ей рассматриваемой жалобой бездействий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие указания конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и неразумности вменяемого конкурсному управляющему должника бездействию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Абрамовой В.К.

Доводы подателя жалобы о проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения большинства кредиторов должника, об аффилированности Литвин Е.Н. к кредитору должника ООО "Запсибтеплоресурс" (ОГРН 1048602051596, ИНН 8602237107), отсутствии заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не были заявлены в качестве фактических оснований рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобы на бездействие конкурсного управляющего Литвин Е.Н., а изложены только в виде возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для рассмотрения вышеуказанных доводов апелляционным судом не имеется.

Указанное обстоятельство не препятствует Абрамовой В.К. и иным лицам обратиться в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника с приведением указанных и иных фактических обстоятельств в качестве оснований жалобы, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Литвин Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛНИ" в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года по делу N А75-8585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова