Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 11АП-8320/20 по делу N А65-14240/2019

г. Самара

14 августа 2020 г.

Дело N А65-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" Леонова Александра Владимировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-14240/2019 о несостоятельности (банкротстве) Черниловского Сергея Константиновича, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) Черниловского Сергея Константиновича, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена - 30 сентября 2019 года), заявление ООО "Транспортное агентство "Кама", признано обоснованным; в отношении должника, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена - Юрова Ольга Ивановна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019 г. поступило заявление ООО "Волжская Топливная Компания", Республика Татарстан, г.Казань, о включении в реестр кредиторов Черниловского Сергея Константиновича.

Представителем кредитора заявлено ходатайство об увеличении суммы требований на 1 180 000 рублей. Указывает, что при анализе выписки по расчетному счету за 2014 год, кредитором установлено перечисление в адрес должника по платежному поручению N 38 от 17.09.2014 в размере 1 180 000 рублей, с назначением платежа: "займ под 14% годовых по договору от 17/09/14". В связи с чем, кредитором заявлено новое требование о взыскании задолженности по договору займа от 17/09/14 в размере 1 180 000 рублей. Для представления выписки по расчетному счету и платежного поручения N 38 от 17.09.2014, кредитором также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции ходатайство об увеличении требований отклонено, поскольку при увеличении требований, кредитор заявил иное самостоятельное требование, имеющее собственное, отличное от первоначального требования, основание: новый договор займа N 17/09/14. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Волжская Топливная Компания", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" Леонов Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о пропуске срока исковой давности, и об отсутствии хозяйственной деятельности общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 июня 2020 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, кредитор указал, что в адрес должника были произведены перечисления по платежному поручению N 17 от 20.05.2016 в размере 54 000 рублей (в назначении платежа указано: предоставление займа по договору ВТК-ФЛ-16/1 от 20.04.2016).

Также, в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" кредитором были произведены перечисления по платежному поручению N 10 от 04.04.2016 в размере 1 800 002 рубля (в назначении платежа указано: погашение основного долга по договору 1072/15-к-фл-20 от 30.09.2015 за Черниловского С.К.).

Поскольку у конкурсного управляющего кредитора, отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств должника, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения требования, указал, что в рассматриваемом случае из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету следует, что основанием платежа явилось конкретное правоотношение, а именно погашение основного долга по кредитному договору. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанного в качестве основания для перечисления денежных средств, фактически не существовало, а денежные средства были перечислены в результате технической ошибки, кредитором не представлено. Таким образом, кредитором не представлено достаточных доказательств для квалификации полученных должником денежных средств, как неосновательное обогащение.

В части требуемой кредитором суммы в размере 54 000 рублей, финансовый управляющий сообщил, что у него отсутствуют доказательства возврата данной суммы должником, в связи с чем не может представить мотивированные возражения относительно предъявленного требования в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что перечисления в адрес должника были совершены 04.04.2016 и 20.05.2016, за пределами трех лет на момент предъявления требования об их возврате Должнику, то есть по истечении срока исковой давности.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Должник также возражал против удовлетворения требования, указал, что 22.08.2014 между кредитором и должником был заключен договор займа, по условиям которого, должник Черниловский С.К. (займодавец) предоставляет кредитору ООО "ВТК" (заемщик) займ в размере 713 000 рублей. Факт получения денежных средств ООО "ВТК" подтверждается квитанцией N 24 от 22.08.2014.

В дальнейшем, 27.10.2014 между кредитором и должником был заключен договор займа, по условиям которого, должник Черниловский С.К. (займодавец) предоставляет кредитору ООО "ВТК" (заемщик) займ в размере 2 000 000 рублей. Факт получения денежных средств ООО "ВТК" подтверждается квитанцией N 27 от 27.10.2014.

Черниловский С.К. направил в адрес кредитора ООО "ВТК" письмо с просьбой оплатить за него задолженность перед ООО КБЭР "Банк Казани" по договору N 1072/15-к-фл-20 от 30.09.2015.

При этом, в счет погашения задолженности Черниловского С.К. перед ООО КБЭР "Банк Казани", Черниловский С.К. зачел задолженность кредитора ООО "ВТК" перед Черниловским С.К. по договорам займа от 22.08.2017 и 27.10.2017.

ООО "ВТК" и Черниловский С.К. являются аффилированными лицами, вышеуказанные отношения являются внутригрупповыми.

Как указывает должник, перечисленные денежные средства за должника в пользу Банка фактически являлись денежными средствами самого должника Черниловского С.К.

На протяжении длительного времени, кредитор ООО "ВТК" требования о погашении задолженности не предъявлял.

Кроме того, должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019 г.

Требование направлено кредитором в суд 16.12.2019, с соблюдением установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в назначении платежей, согласно платежным поручениям указано: "предоставление займа по договору ВТК-ФЛ-16/1 от 20.04.2016", "погашение основного долга по договору 1072/15-к-фл-20 от 30.09.2015 за Черниловского С.К.".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. Обязанность по уплате денежных средств не является обязательством, которое должно быть исполнено лично. Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за основанного должника.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС N 7945/10 от 28.10.2010 дело N А40-66444/09.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Таким образом, при перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств третьим лицам за должника, должен доказать факт перечисления денежных средств третьим лицам за должника при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных денежных средств третьим лицам.

Должник и иные лица, возражающие против требования, в свою очередь вправе доказывать наличие между должником и заявителем требования, осуществившим платежи за должника в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, обязательственных отношений, в силу которых заявитель обязан уплатить в пользу должника денежные средства, что исключает сбережение должником денежных средств за счет данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, при проверке обоснованности требований кредитора к должнику, составляющих сумму перечислений за должника третьим лицам, при отсутствии поручения со стороны должника, судам необходимо выяснить имелись ли обязательства у должника перед третьими лицами, выяснить прекратились ли данные обязательства в связи с перечислением кредитором за должника денежных средств, в зависимости от выяснения данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии со стороны должника неосновательного обогащения за счет кредитора.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда кредитор производит платежи за данное общество его кредитору (обществу "Панавто"), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между кредитором и должником) - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на кредитора, определяющие условия взаиморасчетов кредитора и должника.

Судом первой инстанции установлено, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений конкурсного управляющего, кредитор не представил доказательств обоснования разумных причин того, что он погашал задолженность за должника, предварительно не оговорив последствия своих действий с лицом, контролирующим названное общество.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно п.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Действительно, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного лица.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301- ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВТК" является заинтересованным лицом по отношению к Черниловскому С.К., поскольку должник Черниловский С.К. в период с марта 2011 года по октябрь 2018 года являлся учредителем ООО "ВТК" с долей в уставном капитале в размере 100%. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в качестве финансового положения позволяющего должнику Черниловскому С.К. предоставить кредитору ООО "ВТК" займ в размере 2 713 000 рублей, должник представил справки о доходах за 2011-2014 г.г.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТК" через самого должника Черниловского С.К. внесло 27.10.2014 на свой расчетный счет денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 22.08.2014 0 713 000 рублей, что подтверждает факт первичного предоставления должником Черниловским С.К. кредитору ООО "ВТК" денежных средств в размере 2 713 000 рублей.

Оспаривая указанное обстоятельство, кредитор ООО "ВТК" ссылается на назначение платежа в банковских квитанциях, где указано в качестве источника внесения: "торговая выручка".

Между тем, кредитор ООО "ВТК" не представил в материалы дела доказательств, что в спорный период, кредитор осуществлял активную хозяйственную деятельность, и 22.08.2014 и 27.10.2014 получил торговую выручку, которая в последующем была внесена на расчетный счет.

Согласно ответа МРИ ФНС N 14 по РТ от 02.04.2020, в отношении кредитора ООО "ВТК" отсутствует в налоговой инспекции раздела 8 "Книга покупок" за периодф 1-4 квартала 2014 года.

С учетом совокупности представленных должником доказательств: договоров займа от 27.10.2014 на сумму 2 000 000 рублей, 22.08.2014 на сумму 713 000 рублей, заявления от 01.02.2016 о погашении за должника перед Банком основного долга в счет погашения суммы долга по договорам займа от 22.08.2014, 27.10.2014, суд приходит к выводу, что предоставление кредитором ООО "ВТК" должнику Черниловскому С.К. займа в размере 54 000 рублей и перечисление за него Банку денежных средств в размере 1 800 002 рубля в счет погашения основного долга по кредитному договору, предшествовало предоставление самим должником Черниловским С.К. кредитору ООО "ВТК" займа в общем размере 2 713 000 рублей.

При этом, ООО "ВТК" и Черниловский С.К. являются аффилированными лицами, вышеуказанные отношения являются внутригрупповыми.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, перечисленные денежные средства за должника в пользу Банка фактически являлись денежными средствами самого должника Черниловского С.К.

На протяжении длительного времени, кредитор ООО "ВТК" требования о погашении задолженности не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о предоставлении должнику заемных денежных средств в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее ресурсы в пользу одного из членов группы.

В силу ст. 65 АПК РФ на кредитора перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он предоставлял заем, в отсутствие обеспечения, частичного возврата займа, не предъявления требования при наступлении срока возврата займа.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, погашение кредитором ООО "ВТК" обязательства должника перед внешним кредитором ООО КБЭР "Банк Казани", скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Кроме того, кредитор не представил доказательств формирования обособленного источника для представления должнику заемных денежных средств и погашения задолженности за должника перед Банком.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником.

В этих целях кредитору следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Однако, кредитор не представил доказательств, которых было бы достаточно для опровержения позиции о наличии договора о покрытии. При таких обстоятельствах суд признает недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора (ст. 9 и 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление кредитором должнику под видом заемных денежных средств, и перечисление за должника Банку денежных средств, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией в пользу должника платежа под видом займа, на случай признания должника банкротом с целью предъявления требования в деле о банкротстве, нежели чем являться исполнением кредитором обязательств по договору займа.

Таким образом, за счет денежных средств поступивших от самого должника Черниловскому С.К., кредитор ООО "ВТК" осуществляло перечисление денежных средств должнику Черниловскому С.К., по договору займа и за должника внешнему кредитору Банку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшения его конкурсной массы, кредитором намеренно осуществлялось перечисление не за счет собственных денежных средств, а за счет заранее перечисленных ему Черниловским С.К., необходимых денежных средств, с целью приобретения права требования к должнику, на случай банкротства.

С учетом отсутствия сведений о реальной возможности должника исполнения обязательств по договорам займа, все эти обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела и установив, что заключение спорных договоров займа не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью заявителя и не повлекло получение обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды, в деле отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договоров займа, и перечисления за должнику внешнему кредитору Банку денежных средств в счет погашения долга должника, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заключение оспариваемых договоров займа очевидно влечет ухудшение требований конкурсных кредиторов должника.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 отмечено, что презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и уменьшения конкурсной массы (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подобная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 301-ЭС18-4324 (3,4), от 23.07.2019 N 301-Эс17-940 (2)).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции, финансовым управляющим и должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита гарантируется в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рамках рассматриваемого дела право на предъявление кредитором требования о возврате неосновательного обогащения возникло у него с момента внесения им платежей по Договорам в счет оплаты, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента указанных платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, кредитором в материалы дела не представлено, ходатайство о перерыве, либо отложении судебного заседания для представления таких доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному кредитором требованию пропущен, что является, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности пришел к выводу об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, и ошибочности вывода суда об отсутствии хозяйственной деятельности общества, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-14240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова