Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 11АП-2255/20 по делу N А65-19444/2018

14 августа 2020 г.

Дело N А65-19444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича по обособленному спору о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-19444/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" (ИНН 1646039131, ОГРН 1141674002898),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден Удовенко Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удовенко Александр Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича (вх.12283) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ястреб" по платежным поручениям N 263 от 22.07.2015, N 266 от 24.07.2015, N 274 от 27.07.2015, N 284 от 30.07.2015, N 290 от 05.08.2015, N 298 от 07.08.2015, N 312 от 14.08.2015, N 327 от 21.08.2015, N 329 от 24.08.2015, N 339 от 27.08.2015, N 355 от 03.09.2015, N 363 от 09.09.2015, N 370 от 18.09.2015, N 393 от 02.10.2015, N 405 от 15.10.2015, N 426 от 05.11.2015, N 454 от 09.12.2015 и применении последствий их недействительности в виде возврата 8 589 720 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Устюгов Тихон Сергеевич, являющийся единственным участником ООО "Ястреб", 24.01.2020 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Гольдштейн Д.К., Серова Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания привлеченных к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Устюгова Тихона Сергеевича, ООО "Ястреб", МРИФНС N 9 по Республике Татарстан суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича (вх.12283) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением заместителя председателя суда от 19.06.2020 в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ N 196/к от 28.05.2020) произведена ее замена на судью Садило Г.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" конкурсным управляющим установлено, что должником совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ястреб" по платежным поручениям N 263 от 22.07.2015, N 266 от 24.07.2015, N 274 от 27.07.2015, N 284 от 30.07.2015, N 290 от 05.08.2015, N 298 от 07.08.2015, N 312 от 14.08.2015, N 327 от 21.08.2015, N 329 от 24.08.2015, N 339 от 27.08.2015, N 355 от 03.09.2015, N 363 от 09.09.2015, N 370 от 18.09.2015, N 393 от 02.10.2015, N 405 от 15.10.2015, N 426 от 05.11.2015, N 454 от 09.12.2015 на сумму 8 589 720 рублей.

Полагая, что указанные платежи были совершены плательщиком в пользу получателя платежа безвозмездно, без предоставления какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий завил об их недействительности.

В качестве правового основания для оспаривания сделок конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО "Ястреб" совершены должником 22.07.2015, 24.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015, 05.08.2015, 07.08.2015, 14.08.2015, 21.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015, 03.09.2015, 09.09.2015, 18.09.2015, 02.10.2015, 15.10.2015, 05.11.2015, от 09.12.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 28.06.2018 заявления о признании должника банкротом).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 суммарный размер активов составляет 10 561 000 руб.

Вместе с тем из представленного бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что на последнюю отчетную дату (31.12.2014) перед совершением указанных сделок должника баланс составил 2 409 000 руб.

Учитывая, что спорные платежи совершены на сумму 8 589 720 рублей, тогда как баланс должника на последнюю отчетную дату составил 2 409 000 руб., стоимость переданного в результате совершения сделок имущества значительно превысила стоимость активов должника.

Из материалов дела N А65-19444/2018 следует, что определением суда от 08.11.2018 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Прима" в размере 8 915 720 руб. 84 коп. заявленное на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу N А65-6277/2016, в соответствии с которым с ООО "Строительная компания Холдинг Славянский" в пользу ООО "Прима" взыскано 9 815 720 руб. 84 коп. долга по договору подряда N б/н от 23.01.2015 на капитальный ремонт в многоквартирном доме, обязательство по оплате которого возникло после 23.11.2015.

Кроме того определением суда от 08.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 15 126 руб. 05 коп. в состав второй очереди и в размере 4 038 259 руб. 77 коп. в состав третьей очереди требований кредиторов, являющееся просроченной непогашенной задолженностью по обязательным платежам и санкциям.

При этом часть требований ФНС основана на решении налогового органа от 04.09.2017 N 24 о привлечении ООО "Строительная компания Холдинг Славянский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена недоимка по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 1 689 783 руб. 05 коп.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у должника были иные кредиторы, обязательства перед которыми оставались неисполненными.

В подтверждение освоения спорных платежей Устюговым Т.С. представлены договор N 12 на выполнение работ и услуг от 15.01.2015, договор N 18 на выполнение работ и услуг от 01.06.2015, договор N 32 на выполнение работ и услуг от 01.10.2015 и акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы к ним.

Представленные Устюговым Т.С. договоры являются договорами подряда, согласно которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу о несогласованности между сторонами существенного условия договора подряда: сроков выполнения работ, в связи с чем такие договоры являются незаключенными.

Кроме того, в результате проведенной налоговым органом проверки установлено, что ООО "Ястреб" не могло выполнить работы, предусмотренные указанными договорами, в силу отсутствия квалифицированного, опытного персонала, который способен выполнить работу с соблюдением требований производственной и экологической безопасности, имеющий выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Также у ООО "Ястреб" отсутствуют необходимые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности: складские помещения, транспортные средства и специализированная техника, которая необходима для выполнения указанных в актах выполненных работ.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что предусмотренные заключенными между должником и ООО "Ястреб" договорами работы фактически выполнены ООО "Строительная компания Холдинг Славянский" собственными силами и средствами либо силами привлеченного ООО "Прима".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Ястреб" является подконтрольной организацией, созданной с целью вывода денежных средств путем их обналичивания, либо через другие организации, участвующие в цепочке сделок для дальнейшего вывода денежных потоков. Данная организация была создана не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для получения материальной выгоды ООО "Строительная компания Холдинг Славянский".

Кроме того в ходе проверки установлен факт занижения должником налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 8 448 915 руб. 26 коп., в результате неправомерного и документально неподтвержденного отнесения на расходы организации операций по оплате фактически не выполнявшихся ООО "Ястреб" подрядных работ, что привело к недоимке по налогу на прибыль в сумме 1 689 783 руб. 05 коп.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 установлена аффилированность ООО "Ястреб" с должником. И этот факт был признан ООО "Строительная компания Холдинг Славянский" при обращении в ФНС с заявлением исх. N 20973 от 29.08.2017 о снижении суммы начисленных штрафов в связи с неуплатой налога на прибыль за 2015 год.

Являясь аффилированным лицом, ООО "Ястреб" не подтвердило реальность подрядных отношений с должником, ограничившись лишь передачей формально составленных договоров подряда и исполнительной документации к ним. Таким образом, в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не была опровергнута презумпция его осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

По мнению судебной коллегии, факт перечисления денежных средств в отсутствие реальных договорных отношений сторон, отчуждение актива, стоимость которого составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, и аффилированность получателя платежа с плательщиком - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения денежных перечислений, в связи с чем у оспариваемых сделок имеются признаки состава подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича (вх.12283) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ястреб" по платежным поручениям N 263 от 22.07.2015, N 266 от 24.07.2015, N 274 от 27.07.2015, N 284 от 30.07.2015, N 290 от 05.08.2015, N 298 от 07.08.2015, N 312 от 14.08.2015, N 327 от 21.08.2015, N 329 от 24.08.2015, N 339 от 27.08.2015, N 355 от 03.09.2015, N 363 от 09.09.2015, N 370 от 18.09.2015, N 393 от 02.10.2015, N 405 от 15.10.2015, N 426 от 05.11.2015, N 454 от 09.12.2015 и применении последствий их недействительности в виде возврата 8 589 720 рублей в конкурсную массу должника подлежит удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделок в отношении ООО "Ястреб" апелляционной суд исходит из восстановленной правоспособности указанного юридического лица. Так, в ходе апелляционного производства судом установлено, что в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6192375637910 от 16.08.2019 об исключении ООО "Ястреб" из реестра как недействующего юридического лица. Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-59378/2019 указанная запись признана недействительной, на МРИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю возложена обязанность по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Ястреб" как о действующем юридическом лице. Данный судебный акт исполнен уполномоченным органом.

Согласно пунктам 19 и 24 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ястреб" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение обособленного спора в сумме 6 000 руб. Госпошлина по апелляционной жалобе, оплаченная Устюговым Т.С., возмещению не подлежит, так как спор разрешен не в пользу ООО "Ястреб", на стороне которого выступал его учредитель Устюгов Т.С.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу N А65-19444/2018 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича о признании недействительными сделок должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" и применении последствий их недействительности.

Признать недействительными сделки по перечислению должником обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" денежных средств по платежным поручениям N 263 от 22.07.2015, N 266 от 24.07.2015, N 274 от 27.07.2015, N 284 от 30.07.2015, N 290 от 05.08.2015, N 298 от 07.08.2015, N 312 от 14.08.2015, N 327 от 21.08.2015, N 329 от 24.08.2015, N 339 от 27.08.2015, N 355 от 03.09.2015, N 363 от 09.09.2015, N 370 от 18.09.2015, N 393 от 02.10.2015, N 405 от 15.10.2015, N 426 от 05.11.2015, N 454 от 09.12.2015 на сумму 8 589 720 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" денежные средства в сумме 8 589 720 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило