Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 15АП-5607/20 по делу N А53-14100/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8724/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 августа 2020 г.

дело N А53-14100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Табукашвили Олега Гивиевича: представитель Чеча В.В. по доверенности от 16.01.2020,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района Лебедь Сергея Васильевича: представитель Бондаренко Ю.В. по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района Лебедь Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-14100/2018 об отказе в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя Табукашвили Олега Гивиевича передать имущество и документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Лебедь Сергей Васильевич с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Табукашвили Олега Гивиевича передать имущество и документы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-14100/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Лебедь Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. При увольнении Табукашвили О.Г. не исполнил требование трудового контракта и законодательства Российской Федерации, не передал документы вновь назначенному руководителю должника. В связи с этим Шингарев М.П. провел самостоятельную инвентаризацию основных средств, что подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 24.08.2018, N 2 от 13.09.2018, N 3 от 13.09.2018. После проведения инвентаризации, 21.09.2018 в адрес Табукашвили О.Г. было направлено требование о передаче документов и ценностей, которое им не исполнено.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о невозможности передать узлы учета тепловой энергии по причине того, что он представляет собой модуль, врезанный в трубопровод. Согласно доводам конкурсного управляющего, документы, подтверждающие установку и ввод в коммерческую эксплуатацию 20 находящихся на балансе должника и истребованных у бывшего руководителя узлов учета тепловой энергии, отсутствуют, следовательно, не имеется оснований полагать, что приборы учета были установлены в многоквартирных домах, расположенных на проспекте 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону, и не демонтировались после смены управляющей компании.

В отношении довода ответчика о том, что антенна, радиостанция, оборудование для радиосвязи находятся в диспетчерской службе МУП ЖЭУ-5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 2, представитель конкурсного управляющего возразил, указал, что по вышеуказанному адресу расположена Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, имущества, принадлежащего МУП ЖЭУ-5, по указанному адресу не имеется.

В отношении довода ответчика о нахождении в гараже МУП ЖЭУ-5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 24-Линия, 12, имущества: рамных лесов ЛСПР-200, установки для резки металла, снегоуборочных машин, конкурсный управляющий пояснял, что в ходе инвентаризации указанное имущество конкурсным управляющим не выявлено. Согласно инвентаризации, проведенной Шингаревым М.П. в августе - сентябре 2018 года, вышеуказанное имущество также отсутствовало, что дает основания полагать, что оно находится у бывшего руководителя МУП ЖЭУ-5 Табукашвили О.Г.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Шингарев М.П. не провел инвентаризацию после увольнения Табукашвили О.Г., так как именно проведение в августе - сентябре 2018 года инвентаризации послужило основанием для обращения временного управляющего МУП ЖЭУ-5 Суворова В.В. с заявлением к бывшему руководителю Табукашвили О.Г. об истребовании имущества и документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Табукашвили О.Г. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) муниципальное унитарное предприятие жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.06.2019, сообщение N 3882243.

Конкурсный управляющий Лебедь С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Табукашвили Олега Гивиевича документов и имущества.

Ходатайство мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника Табукашвили О.Г. обязанности и требования конкурсного управляющего о передаче документов и материальных ценностей:

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу г, Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 85/1, (инвентарный номер 14302105);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 95/1, (инвентарный номер 14302098);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 91 (инвентарный номер 14302104);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 314 (инвентарный номер 14302096);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 85/2 (инвентарный номер 14302109);

* Копировальная машина КМ-1635 (инвентарный номер 14302167);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-До ну, ул. Вересаева, 111 (инвентарный номер 14302115);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75/4 (инвентарный номер 14302106);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/8 (инвентарный номер 14302100);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 69/8 (инвентарный номер 14302103);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/1 (инвентарный номер 14302111);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/14 (инвентарный номер 14302102);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/15 (инвентарный номер 14302097);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/11 (инвентарный номер 14302108);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/10 (инвентарный номер 14302099);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/9 (инвентарный номер 14302114);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 69/7 (инвентарный номер 14302110);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/12 (инвентарный номер 14302107);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/6 (инвентарный номер 14302112);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 69/9 (инвентарный номер 14302113);

* Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 73/2 (инвентарный номер 14302101);

* Леса рамные ЛСПР-200 (инвентарный номер 14302184);

* Антенна возимая (инвентарный номер 14302226);

* Радиостанция ТР 21 С-4 (инвентарный номер 14302208);

* Радиостанция ТР 21 С-4 (инвентарный номер 14302207);

* Радиостанция ТР 21 С-4 (инвентарный номер 14302206);

* Радиостанция ТР 21 С-4 (инвентарный номер 14302205);

* Радиостанция ТР 21 В-3(инвентарный номер 14302200);

* Радиостанция ТР 21 В-13 (инвентарный номер 14302199);

* Радиостанция ТР 21 В-13 (инвентарный номер 14302198);

* Радиостанция "Моторола" (инвентарный номер 14302229);

* Оборудование для радиосвязи (инвентарный номер 14302232);

* Электроопрессовщик РП ПРО-2 (инвентарный номер 14302124);Элекгроопрессовщик РП ПРО-2 (инвентарный номер 14302123);

* Элекгроопрессовщик РП ПРО-2 (инвентарный номер 14302077);

* Автомобиль "Москвич ИЖ 2715" гос. номер Р 334 ВР (инвентарный номер 14302216);

- Установка для резки металла (инвентарный номер 14302231);

- Снегоуборочная машина MTD М61 зав. N 1/093 В40260 (инвентарный номер

14302244);

* Снегоуборочная машина MTD М61 зав, N G233 В40423 (инвентарный номер 14302245);

* Снегоуборочная машина MTD М61 зав, N 1G233 В40345 (инвентарный номер 14302242),

* а также следующие документы:

* Технические паспорта на многоквартирные дома, находившиеся в управлении МУП ЖЭУ- 5 в период с апреля 2015 года по июль 2019 года;

* Кадастровые паспорта в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении МУП ЖЭУ-5 в период с апреля 2015 года по июль 2019 года;

- Акты мониторинга многоквартирных домов за период с 2015 по июль 2019 года;

- Акты проведения пожарных испытаний общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении МУП ЖЭУ-5 в период с апреля 2015 по июль 2019 года;

* Журналы проверок (ГЖИ, Прокуратуры, Департамента ЖКХ и энергетики, МЧС и прочие);

* Копии предписаний, выданных МУП ЖЭУ-5 в результате проверок, прошедших в период с апреля 2015 по июль 2019 года.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть истребованы у лица, у которого они находятся.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из предмета спора, управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находятся в распоряжении у бывшего руководителя должника на момент рассмотрения спора.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖЭУ-5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.08.2018) требования ООО "РТС" к должнику признаны обоснованными, в отношении МУП ЖЭУ-5 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.06.2019) Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

С даты возбуждения дела о банкротстве должника, вплоть до даты открытия в отношении МУП ЖЭУ-5 процедуры конкурсного производства, должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. Указанный период продолжался с 23.07.2018 по 13.06.2019.

Руководителем должника в этот период являлся исполняющий обязанности директора - Шингарев Максим Петрович на основании приказа Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018 N 170-к.

Таким образом, Шингарев М.П. исполнял обязанности руководителя должника с 17.08.2018 до даты признания МУП ЖЭУ-5 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Табукашвили О.Г., 31.07.2018 он был уволен с должности директора МУП ЖЭУ-5.

Вместе с тем, несмотря на изложенные выше обстоятельства, а именно: неисполнение Табукашвили О.Г. обязанностей директора должника в течение года (в связи с его увольнением), наличие исполняющего обязанности директора МУП ЖЭУ-5 - Шингарева М.П., осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности в период с момента увольнения Табукашвили О.Г. с должности директора должника до момента признания последнего банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Табукашвили О.Г. передать ему имущество должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сформирован правовой подход, согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об истребовании узлов учета тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что узел учета тепловой энергии - это комплекс устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, объема теплоносителя, проводящих контроль и регистрацию его параметров. В узел входят следующие приборы: вычислитель, устройства индикации температуры и давления, преобразователи расхода давления и температуры, запорная арматура. Внешне узел учета энергии представляет собой модули, врезанные в трубопроводы.

Таким образом, узел учета тепловой энергии является стационарной конструкцией, в связи с этим физически не может находиться у Табукашвили О.Г.

Собственники помещений в многоквартирных домах согласно действующему законодательству имеют право на выбор способа управления, а также имеют право выбрать конкретную управляющую компанию для управления многоквартирным домом.

Так, собственники многоквартирных домов, расположенных на проспекте 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону, выбрали в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-5".

Приборы учета тепловой энергии были установлены в данных многоквартирных домах до расторжения договора управления с МУП ЖЭУ-5, и переданы после смены управляющей компании, как общее имущество многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, требование о передаче данного имущества не может быть удовлетворено, поскольку общедомовые приборы учета являются общим имуществом многоквартирного дома.

В отношении иного истребуемого имущества в отзыве Табукашвили О.Г. пояснил, что антенна возимая, радиостанции, оборудование для радиосвязи находились в диспетчерской службе МУП ЖЭУ-5 по адресу: ул. Советская д. 2; Леса рамные ЛСПР-200, установка для резки металла, снегоуборочные машины находились в гараже МУП ЖЭУ-5 по адресу: ул. 24 линия д. 12. Копировальная машина КМ-1635 и электроопрессовщики находились в офисе МУП ЖЭУ- 5 по адресу: ул. 7 линия д. 21/40.

В отношении автомобиля "Москвич ИЖ 2715", государственный номер Р 334 ВР, инвентарный номер 14302216, бывший руководитель пояснил, что данный автомобиль признан подлежащим списанию. Согласно приказу МУП ЖЭУ-2 N 237/2-п от 06.09.2005 автомобиль списан, что согласовано с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, и в соответствии с актом о ликвидации от сентября 2005 года, утвержденным директором МУП ЖЭУ-5 Каспаровым А.Н., автомобиль был утилизирован. Своевременно снять с регистрационного учета автомобиль не удалось в связи с тем, что службой судебных приставов было наложено ограничение на регистрационные действия с автомобилем, что подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Документы, подтверждающие данный факт, как указал Табукашвили О.Г., хранятся в МУП ЖЭУ-5 вместе со всеми ПТС на транспортные средства.

Довод конкурсного управляющего о том, что при увольнении с должности директора МУП ЖЭУ-5 Табукашвили О.Г. в соответствии с действующим законодательством не передал документы и дела предприятия новому руководителю (исполняющему обязанности директора МУП ЖЭУ-5), не может являться основанием для удовлетворения заявления об истребовании материальных ценностей, поскольку это обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что документы и имущество находятся в распоряжении Табукашвили О.Г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие нахождение истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Лебедь Сергея Васильевича удовлетворению не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лебедь Сергея Васильевича об истребовании документов и материальных ценностей у Табукашвили О.Г.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих установку и ввод в коммерческую эксплуатацию 20 находящихся на балансе должника и истребованных у бывшего руководителя узлов учета тепловой энергии, не свидетельствует о том, что узлы учета фактически не установлены в многоквартирных доках. Отсутствие соответствующих документов обусловлено тем, что у многоквартирных домов изменилась управляющая компания, соответственно, документы об установке узлов учета не могут находиться у должника.

Отсутствие актов приема-передачи документов и материальных ценностей при увольнении Табукашвили О.Г. с должности директора МУП ЖЭУ-5 само по себе не свидетельствует о том, что документы и имущество находятся в распоряжении Табукашвили О.Г., а потому не может являться единственным основанием для удовлетворения заявления об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда о том, что при увольнении Табукашвили О.Г. передал все документы исполняющему обязанности директора МУП ЖЭУ-5 - Шингареву М.П., поскольку это обстоятельство документально не подтверждено. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что документы и материальные ценности находятся во владении Табукашвили О.Г., заявление об их истребовании с бывшего руководителя должника не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия исходит из того, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 сформулирован ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника.

Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий не представил прямых или косвенных доказательств наличия истребуемых документов и материальных ценностей у Табукашвили О.Г., удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А53-14100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов