Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 10АП-2495/20 по делу N А41-23570/2019

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А41-23570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от Кононовой М.А - Аксенов А.Д. по доверенности от 10.07.2020;

от Кусова А.В. - лично, представлен паспорт гражданина РФ;

от Сигановой Е.А. - лично, представлен паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кононовой М.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-23570/19,

УСТАНОВИЛ:

Сагитова Екатерина Александровна обратилась с заявлением о признании Кусова Антона Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 г. заявление было принято, возбуждено производство по делу N А41-23570/2019 о признании Кусова Антона Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года в отношении гражданина Кусова Антона Владимировича (24.02.1982 г.р., место рождения: г. Павловский Посад Московской области, адрес: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузмина, д. 50, кв. 37) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество" Шимолина Андрея Петровича (ИНН 471605506030, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, а/я 36).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.19г.

Финансовый управляющий просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Кусов Антон Владимирович (24.02.1982 г.р., место рождения: г. Павловский Посад Московской области, адрес: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузмина, д. 50, кв. 37) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03 июня 2020 г. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника - член Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество" Шимолин Андрей Петрович (ИНН 471605506030, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, а/я 36).

04.02.2020 вынесено дополнительное решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кононова М.А. (супруга должника) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда первой инстанции и рассмотрение заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с привлечением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области.

Сигановой Е.А., Шимолиным А.П. представлены отзывы на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя и Кусов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Сигановой Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор Сиганова Е.А. на сумму требований в размере 5 607 998,18 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы в управление Росреестра по Московской области, Главное управление записи актов гражданского состояния, Межрайонную ИФНС России по Московской области, АИС ГИМС МЧС России по Московской области, Отделение ПФР по Московской области, УФССП России по Московской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ПАО "Сбербанк России".

По итогам анализа финансового состояния должника, осуществленного финансовым управляющим, в настоящее время должник не осуществляет высокодоходную деятельность, которая позволила бы получить денежные средства достаточные для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Кусова А.В. признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у Кусова А.В. достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Более того, в материалах дела имеются доказательства об отсутствии у Кусова А.В. финансовой возможности погасить требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление N 45) предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Кусова А.В. признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у должника достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Более того, в материалах дела имеются доказательства об отсутствии у Кусова А.В. финансовой возможности погасить требований кредиторов.

Заявитель жалобы обжалует решение, указывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности непривлечения к участию в деле органа опеки в связи с наличием у должника несовершеннолетних детей - не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта по данному делу. Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Соответствующие доказательства нарушения прав несовершеннолетних лиц при осуществлении процедур банкротства должника податель жалобы в материалы дела не представил.

Более того, апелляционным судом установлено, что дополнительным решением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области.

Обжалуя спорное решение, заявитель жалобы не представляет обоснования, каким образом непривлечение уполномоченного органа спорным судебным актом, а отдельным дополнительным решением затронуло права Кононовой М.А. и несовершеннолетних детей должника.

Указание на включение в конкурсную массу единственного жилья должника не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда московской области от 09.12.2019 по делу N А41-23570/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк