Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-13235/21 по делу N А41-23570/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-23570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кусова А.В. - Хорунжая О.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5591162 от 08.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/182-н/50- 2021-10-558;

Сиганова Е.А. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кусова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 год по делу N А41-23570/19 по заявлению финансового управляющего Кусова Антона Владимировича о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кусова Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-23570/19 о несостоятельности (банкротстве) Кусова Антона Владимировича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года в отношении гражданина Кусова Антона Владимировича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года Кусов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Шимолина Андрея Петровича.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года процедура реализации имущества в отношении Кусова Антона Владимировича завершена. Суд указал также на неприменение в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кусов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт - освободить от исполнения обязательств перед кредиторами.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Шимолина А.П. и от кредитора Сигановой Е.А. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кусова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Сиганова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении Кусова А.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества Кусова А.В. мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены в полном объеме и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Суд первой инстанции также указал на неприменение в отношении Кусова А.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку установил факт недобросовестного поведения в ходе процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года суд обязал Кусова Антона Владимировича предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных финансовым управляющим в материалы дела сведений в ходе процедуры банкротства, должник уклонялся от предоставления сведений об имуществе, препятствовал осмотру имущества, подлежащего реализации.

Согласно отчету финансового управляющего, должником не предоставлялись истребуемые управляющим документы, касающиеся структуры задолженности, а также дебиторов должника.

За время проведения процедуры банкротства должником были представлены только две банковские карты Ситибанка и Сбербанка.

Кроме того, должник препятствовал проведению осмотра своего имущества (квартиры) потенциальными покупателями и финансовым управляющим.

Финансовый управляющий Шимолин А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в квартиру, принадлежащую должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 г. по делу N А41-23570/19 управляющему было отказано в доступе в помещение (квартиру) должника по причине того, что на момент рассмотрения заявления управляющего судом, имущество уже было реализовано на торгах.

Таким образом, фактические обстоятельства дела о банкротстве Кусова Антона Владимировича свидетельствуют о его недобросовестном поведении в ходе процедуры реализации имущества, что является основанием для не применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кусова Антона Владимировича, сводящиеся к тому, что он представил финансовому управляющему полную и достоверную информацию об имуществе и обстоятельствах его отчуждения, передал банковские карты и не препятствовал осмотру квартиры, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, должником финансовому управляющему переданы две карты Сбербанка и СИТИбанка.

Однако информации о блокировке должником не представлена, что свидетельствует о том, что должник мог продолжать пользоваться указанными картами посредством интернет доступа через личный кабинет.

Кроме того, должником не предоставлена информация о наличии счета в Банке ВТБ.

Повторное требование финансового управляющего о предоставлении информации должник оставил без удовлетворения, какой-либо информации не предоставлял.

Также должник не предоставил информации управляющему о составе своей семьи.

На запрос финансового управляющего сведений о семейном положении в органы ЗАГС Московской области, ему было отказано.

Информацию о семейном положении финансовый управляющий смог получить только по запросу суда.

При этом супруга должника представила по запросу управляющего неполную и недостоверную информацию, а именно - не была представлена информация о наличии у неё имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Должником также не исполнено требование судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФССП по Московской области от 06.07.2017 о запрете на регистрацию в квартире, являющейся предметом залога.

В нарушение запрета ФССП должником в спорной квартире был зарегистрирован его сын.

В апелляционной жалобе Кусов А.В. ссылается на то, что он передал информацию и дебиторах, кредиторах и имеющимся имуществе финансовому управляющему.

Указанный довод противоречит материалам дела.

Должником в материалы дела не представлено никаких доказательств передачи таких документов управляющему.

Кроме того, должником не была представлена информация управляющему о своем месте работы и получаемом доходе.

В частности, не была представлена информация о том, что должник является руководителем ООО "Эксперт" и получает в этом общества регулярный доход, являясь так же соучредителем общества.

Так же не представлена информация о работе должника в ООО "ИПК Азимут", где он так же получал доход, не информировав об этом финансового управляющего.

Что касается довода должника о том, что финансовый управляющий направил письменное уведомление об осмотре залогового имущества не по месту постоянной регистрации, а в место нахождения залогового имущества, то арбитражным апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий направлял такое уведомление как по месту нахождения залогового имущества, так и в место постоянной регистрации Кусова А.В.

Кроме того, время и дата осмотра были согласованы с должником 12.07.2020 г. по телефону.

Таким образом, утверждение должника о том, что им был обеспечен доступ к осмотру квартиры, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Кусова Антона Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-23570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин