Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 01АП-999/19 по делу N А43-45249/2018

г. Владимир

06 августа 2020 г.

Дело N А43-45249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-45249/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС" (ИНН 5259130052, ОГРН 1175275030094) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" (далее - ООО "Х-Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАМЕД-СЕРВИС" (далее - ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС") о признании незаконным использования товарного знака "AMOR"; о запрете ответчику ввоза и перемещения на территории Российской Федерации без получения соответствующего разрешения истца товара под товарным знаком "AMOR"; о конфискации товара под товарным знаком "AMOR", ввозимого ответчиком и находящегося на Санкт-Петербургской таможне; об обязании ответчика опубликовать вступившее в силу решение суда в СМИ (газете Коммерсант) для защиты репутации истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская таможня и Компания АМОР Гуммиварен ГмбХ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2020 по делу N А43-45249/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019, ООО "Х-Трейдинг" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 474 руб. 20 коп., в том числе 4457 руб. 26 коп. почтовых расходов, 296 016 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично - в сумме 110 727 руб. 26 коп., во взыскании остальной суммы судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Х-Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неподтвержденность достаточными и допустимыми доказательствами заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что ответчиком не представлены доказательства их реальной оплаты. Ссылается на неразрешение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании из банка информации о платежах по договору на оказание услуг. Кроме того, по мнению заявителя, предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными; не соответствуют сложности заявления о взыскании судебных расходов с учетом распространенности указанной категории требований. Полагает, что почтовые расходы в сумме 4640 руб. заявлены необоснованно и не подтверждены документально.

ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" представило: в отношении почтовых расходов - квитанции экспресс-почты и чеки (т. 4 л.д. 6-8, 24-35); в отношении расходов на оплату услуг представителя - соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2019 N 545, счет от 09.08.2019 N 155, платежное поручение от 09.08.2019 N 107; договор на оказание патентно-правовых услуг от 17.12.2018 N 18/36 с приложением от 20.12.2018 N 02, дополнительным соглашением от 29.03.2019 N 1 к приложению от 20.12.2018 N 2, приложением от 16.01.2019 N 03, приложением от 06.02.2019 N 04, приложением от 15.04.2019 N 05, приложением от 25.06.2019 N 07, приложением от 17.10.2019 N 09, приложением от 31.10.2019 N 10; счет от 20.12.2018 N 570, счет от 12.04.2019 N 201, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2019, платежные поручения от 26.12.2018 N 84, от 15.04.2019 N 57; счет от 16.01.2019 N 002, платежное поручение от 30.01.2019 N 18, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2019; счет от 06.02.2019 N 046, платежное поручение от 07.02.2019 N 26, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2019; счет от 15.04.2019 N 213, платежное поручение от 15.04.2019 N 56, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.07.2019; счет от 25.06.2019 N 323, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.08.2019, платежные поручения от 28.06.2019 N 88 и от 23.05.2019 N 74; счет от 17.10.2019 N 514, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2019, платежное поручение от 23.10.2019 N 147; счет от 31.10.2019 N 537, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2019, платежное поручение от 31.10.2019 N 152, письмо об уточнении реквизитов платежного поручения от 31.10.2019 N 152.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" о взыскании судебных издержек частично (в сумме 110 727 руб. 26 коп.).

Ссылка заявителя на неподтвержденность достаточными и допустимыми доказательствами заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

Факт несения ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены вышеназванными документами.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих отнесению на истца по делу, суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных издержек, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы, категорию и сложность спора, с учетом фактически оказанных юридических услуг, в том числе по присутствию представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, в связи с чем признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя разумными и обоснованными в размере 110 000 руб. и отказав во взыскании 111 016 руб. 94 коп. расходов на оплату юридических услуг в связи с их чрезмерностью.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" расходов за подготовку отзыва от имени третьего лица в сумме 45 000 руб. на основании приложения от 06.02.2019 N 04 к договору N 18/36 на оказание патентно-правовых услуг от 17.12.2018 и расходов за подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 в сумме 30 000 руб. на основании приложения от 06.02.2019 N 03 к договору N 18/36 на оказание патентно-правовых услуг от 17.12.2018.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 4457 руб. 26 коп.

Установив, что несение ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" почтовых расходов в сумме 3730 руб. документально подтверждено, однако последним не представлены доказательства относимости указанных расходов к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в указанной сумме.

Поскольку судебные издержки в сумме 727 руб. 26 коп. (кассовые чеки от 30.08.2019 N 00062, 00063, 00064 - т. 4 л.д. 6-8), понесенные на отправку заявления о взыскании судебных расходов, документально подтверждены и являлись необходимыми в силу норм процессуального законодательства, данные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещения истцом по делу.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично - в сумме 110 727 руб. 26 коп. (110 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 727 руб. 26 коп. почтовых расходов), в остальной части в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС", не допустив нарушения норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя и несогласия с размером данных расходов отклонены.

Как указано выше, факт несения ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" расходов по оплате услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, подтвержден документально и определен судом первой инстанции к возмещению с учетом относимости к рассматриваемому делу и принципов разумности и соразмерности взыскиваемых судебных издержек, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания установленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Несогласие ООО "Х-Трейдинг" с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании из банка информации по платежам по договору на оказание патентно-правовых услуг от 17.12.2018 N 18/36, не принимается, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что ходатайство истца об истребовании информации в КБ "Локо-банк" (АО) судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения. Как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" платежные поручения являются надлежащими и достаточными доказательствами перечисления денежных средств за оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности и недоказанности почтовых расходов в размере 4457 руб. 26 коп. несостоятельны.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом соответствующее требование удовлетворено частично - в сумме 727 руб. 26 коп., понесенной в связи с отправкой заявления о взыскании судебных расходов. Данные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми с учетом норм процессуального законодательства. Факт их несения подтвержден кассовыми чеками от 30.08.2019 N N 00062, 00063, 00064.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 3730 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку ООО "ТРИАМЕД-СЕРВИС" не представлены доказательства относимости указанных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-45249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова