Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 01АП-4553/20 по делу N А11-12429/2019

г. Владимир

13 августа 2020 г.

Дело N А11-12429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "ЭКО ВМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020, принятое по делу N А11-12429/2019 по иску производственного кооператива "ЭКО ВМ" (ИНН3329096213, ОГРН1193328006300) к Келехсаеву Сергею Борисовичу, о взыскании 92 935 руб.15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (истца) заявителя - производственного кооператива "ЭКО ВМ" - Габдрафикова Д.Ш. по доверенности от 9.01.2020 (сроком действия до 31.12.2020), диплом от 31.01.2020 N 306;

от ответчика - Келехсаева Сергея Борисовича - Келехсаев С.Б. лично (паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Производственный кооператив "ЭКО ВМ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Келехсаеву Серею Борисовичу (далее - Келехсаев С.Б., ответчик) о взыскании убытков в сумме 92 935 руб.15 коп., списанных с расчетного счета ООО "ЭКО ВМ" по обращению ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области, включающих 82 935 руб.15 коп. по исполнительному листу серии ФС N 0098956 от 31.05.2016, выданному Камешковским районным судом Владимирской области по делу N 2-121/2016 и 10 000 руб. исполнительского сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2019.

Требования обоснованны на статьях 15, 53, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, производственный кооператив "ЭКО ВМ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при их недоказанности, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное принятие от ответчика копий дополнительных документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013, акта приемки транспортного средства от той же даты без предоставления оригиналов документов, чем нарушен пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованное отклонение ходатайств о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы документов, при этом суд не вынес отдельного определения об отклонении ходатайства.

Указывает, что судом ошибочно отказано в удовлетворении о привлечении в качестве третьего лица Федорова A.M., поскольку его участие было необходимо для подтверждения факта неисправности тормозной системы.

В ходе рассмотрения жалобы довод о непринятии судом отдельного определения был отозван как опровергаемый протоколом судебного заседания от 01.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО "Вывоз мусора" (в настоящее время производственный кооператив "ЭКО ВМ") зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013(ОГРН 1133328002532); впоследствии общество изменило наименование на "ЭКО ВМ"; 24.06.2019 ООО "ЭКО ВМ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в производственный кооператив "ЭКО ВМ" (ОГРН 1193328006300).

До 31.07.2014 директором общества являлся Келехсаев С.Б. (решение единственного участника от 31.07.2014 N 4/2014 об освобождении от должности директора Келехсаева С.Б. и назначении на должность директора Плотникова А.А.).

Как пояснил истец, 27.11.2018 ему стало известно, что ООО "Вывоз мусора" являлось ответчиком по гражданскому делу N 2-121/2016, рассмотренному Камешковским районным судом Владимирской области (заочное решение от 01.04.2016 по делу N 2-121/2016). Данным решением с ООО "Вывоз мусора" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение порядке суброгации в размере 80 325 руб. 38 коп., а также 2 609 руб.77 коп. в возмещение государственной пошлины.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 14.11.2018 N 122024/18/33002-ИП с ПК "ЭКО ВМ" взысканы денежные средства в сумме 82 935 руб.15 коп.; на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 15.04.2019 с ПК "ЭКО ВМ" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (платежные поручения от 27.11.2018 N 377597, 377984, от 18.04.2019 N 759867, инкассовые поручения от 16.04.2019 N 738469, 466688).

Полагая, что списанные в ходе исполнительного производства денежные средства в общей сумме 92 935 руб.15 коп. являются убытками истца, причиненными ответчиком, истец 27.06.2019 направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.04.2016 по делу N 2-121/2016 с ООО "Вывоз мусора" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение порядке суброгации в размере 80 325 руб.38 коп., а также 2609 руб.77 коп. в возмещение государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 06.03.2014 в 13 час.00 мин. на ул.Добросельская у д.4а в г.Владимире по вине водителя автомобиля "МАЗ" (государственный номер Р777Н33, принадлежал Келехсаеву С.Б.) Федорова А.М. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Ниссан Патфайндер" получил повреждения; страховщиком виновника ДТП в пользу СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным ущербом составила 80 325 руб.38 коп., которую СПАО "Ингосстрах" выплатило владельцу автомобиля "Ниссан Патфайндер". Также установлено, что на момент совершения ДТП Федоров А.М. состоял трудовых отношениях с ООО "Вывоз мусора" и непосредственно осуществлял трудовую деятельность на служебном автомобиле "МАЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случаи, установленный законом, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Предъявление иска по делу N 2-121/2016 к ООО "Вывоз мусора" обусловлено совершением его работником на основании предоставленных полномочий действий, причинивших вред владельцу автомобиля "Ниссан Патфайндер".

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора от 01.07.2013 N А000001, согласно которому работник Федоров А.М. принимается на работу на должность водителя в ООО "Вывоз мусора". Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.03.2014 N У 01, по которому работник ООО "Вывоз мусора" водитель Федоров А.М. уволен 19.03.2013 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлена вина в совершении ДТП работника общества, сумма ущерба была взыскана с общества.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы представленные ответчиком в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013 и акта приемки транспортного средства от 01.10.2013, согласно которым Келехсаев С.Б. передал, а ООО "Вывоз мусора" приняло во временное владение и пользование автомобиль марки "МАЗ" 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) х8925350180АА3048, номерной знак Р777Н33, паспорт транспортного средства 62МС227192 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Факт трудоустройства Федорова А.М. в должности водителя в момент совершения ДТП, а также факт передачи автомобиля "МАЗ" в аренду обществу и использования автомобиля обществом в хозяйственной деятельности в период совершения ДТП, истцом не опровергнуты. Доказательств ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013 либо признания его недействительным судом в материалы дела не представлено.

Вменяя в виду бывшему директору то, что он знал о ДТП, не сообщил эту информации новому директору, в суд не явился, выпустил на линию транспортное средство в неисправном состоянии, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающие недобросовестные и противоправные действия Келехсаева С.Б., которые привели к возникновению убытков на стороне общества в связи с взысканием с общества денежных сумм.

Доводы истца о том, что бывший директор знал о том, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП и не сообщил об этом новому руководителю и участнику общества, на судебные заседания в Камешковский районный суд Владимирской области не являлся, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Довод о выпуске на линию неисправного автомобиля, заявленный в ходе разрешения жалобы, также документально не подтвержден.

Заявление истца об исключении из числа доказательств копий договора аренды от 01.10.2013, акта приемки от 01.10.2013, счетов от 14.01.2014 N 31, от 21.01.2014 N 54, от 30.01.2014 N 9 правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает обязательность истребования оригиналов документов (нетождественные копии указанных выше документов в материалах дела отсутствуют), в связи с чем необходимости истребования судом и представления сторонами в материалы дела оригиналов доказательств, копии которых представлены ответчиком, не имеется, равно как и не имеется оснований для исключения данных доказательств из материалов дела.

Необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего отсутствие трудовых отношений между работником Федоровым А.М. и ООО "Вывоз мусора", а также ввиду отсутствия возможности у ответчика предоставить оригиналы заявленных документов в связи с тем, что ответчик не является на настоящее время ни работником, ни участником истца, суд вправе установить факты, имеющие значение для дела, и на основании копий письменных доказательств.

Также суд учел, что проведение судебной экспертизы не является исключительным методом установления достоверности представленных в материалы дела доказательств, однако истец не предложил суду иной способ проверки документов. При этом материалами дела не подтверждается аффилированность ответчика и бывшего работника Федорова А.М.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных норм права апелляционный суд считает выводы суда относительно доказательств по делу правомерными, процессуальных нарушений при принятии копии дополнительных документов и в отклонении заявления об исключении их из доказательственной базы не усматривает.

Судом приняты меры к полному выяснению фактических обстоятельств дела, выяснены юридически значимые обстоятельства, представленные в их обоснование доказательства, договор аренды и акт передачи автомобиля аренды в рамках настоящего спора не имеют правового значения.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не связаны с характером настоящего спора и основаны на неправильном понимании и толковании им норм права.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возражение заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федорова А.М. подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица по отношению к одной из сторон, и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020, принятое по делу N А11-12429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "ЭКО ВМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова