Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 13АП-10384/20 по делу N А56-100971/2019

г. Санкт-Петербург

13 августа 2020 г.

Дело N А56-100971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Куликов А.В. (директор);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10384/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-100971/2019(судья Киселева А.О.) принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант Минерал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (далее также - Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 744 100 рублей.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квант Минерал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 03.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства; проигнорирована причинно-следственная связь между окончанием работ, выставлением счета и акта выполненных работ и наступлением обязанности по оплате работ у ответчика.

По мнению подателя жалобы, согласно условиям договора в обязанность истца входило выполнение двух объемов работ, а именно разработка проектной документации на реконструкцию локальных очистных сооружений промышленных сточных вод на объекте и получение положительного заключения в органах государственной экспертизы Новгородской области по проектной документации.

Ответчик полагает, что истцом нарушен предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ, поскольку направленный последним в адрес ООО "Квант Минерал" акт сдачи-приемки работ не является актом сдачи всего объема работ. Также, по мнению подателя жалобы, поскольку истцом не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛК-Проект" (исполнитель) и ООО "Квант Минерал" (заказчик) был заключен договор N 22/02/18 от 22.02.018 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на реконструкцию локальных очистных сооружений промышленных сточных вод на объекте "123 авиационной ремонтный завод" и получению положительного заключения в органах государственной экспертизы Новгородской области.

Стоимость договора согласована сторонами в размере 1 063 000 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата суммы, указанной в п. 3.1. договора, производится в следующем порядке:

- аванс - 30 % от стоимости, указанной в п. 3.1. договора, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами на основании счета;

- окончательная оплата - 70 %, указанной в п. 3.1. производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы на основании счета на окончательную оплату.

Окончательная оплата выполненных работ производится ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 календарных с момента получения положительного заключения экспертизы на основании счета на окончательную оплату (п. 4.1.2. договора).

В силу 5.3. договора в случае отсутствия претензий по выполненной работе ответчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать и вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ по договору, оплатить выполненные работы на основании счета на промежуточный платеж и передать разработанную документацию в экспертизу.

Согласно п. 5.7. договора в случае невыполнения заказчиком условий п. 5.2., 5.3. договора работы исполнителя считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

27.02.2019 истец направил в адрес ответчика результаты работ по накладной N 4 от 26.02.2019, акт N 5 от 26.02.2019 и счет на оплату выполненных работ N 5 от 26.02.2019 г. на оплату 744 100 рублей. Указанная документация была получена ответчиком 01.03.2019 г. согласно отчету.

По результатам рассмотрения документов ответчик направил истцу письмо N 19-118 от 19.03.2019 г., в котором указал, что основания для окончательной оплаты по договору не наступили, ссылаясь на п. 4.1.2 договора и то обстоятельство, что проектная документация принята к рассмотрению государственной экспертизой Новгородской области 15.03.2019 г. Дополнительно ответчик просил оперативно реагировать на запросы и замечания экспертов в случае поступления таковых.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом претензии исх. N 105 от 18.03.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 760 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с задание и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, исполнителем были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика документов согласно накладной N 4 от 26.02.2019, акта N 5 от 26.02.2019 и счета на оплату выполненных работ N 5 от 26.02.2019 г. на оплату 744 100 рублей.

Также согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в отношении выполненный истцом проектной документации было получено положительное заключение от 20.06.2019 г. N 53-1-1-2-015426-2019, дата включения сведений в реестр - 21.06.2019 г.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, обоснованности отказа в подписании акта о выполнении работ, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом был нарушен предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ, поскольку направленный последним в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ не является актом сдачи всего объема работ, а представляет собой акт части работ, также на момент обращения истца с требованием об оплате положительное заключение государственной экспертизы не было получено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Так, согласно п. 4.1.2. договора окончательная оплата выполненных работ производится ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 календарных с момента получения положительного заключения экспертизы на основании счета на окончательную оплату. По завершению работ исполнитель передает по накладной, заказчику один экземпляр на электронном носителе для передачи в экспертизу, акт сдачи приемки выполненных работ в количестве двух экземпляров. Заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1. договора, обязан рассмотреть переданную исполнителем выполненную работу. Далее, в зависимости от принятого решения заказчик руководствуется п. 5.3. или п. 5.4. договора.

В силу 5.3. договора в случае отсутствия претензий по выполненной работе ответчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать и вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ по договору, оплатить выполненные работы на основании счета на промежуточный платеж и передать разработанную документацию в экспертизу.

В соответствии с п. 5.5. после получения заказчиком положительного заключения экспертизы заказчик уведомляет исполнителя по телефону (номер указан) и электронной почте (адрес указан). Исполнитель передает заказчику счет на окончательный платеж.

Согласно п. 5.7. договора в случае невыполнения заказчиком условий п. 5.2., 5.3. договора работы исполнителя считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ, каких-либо замечаний относительно их качества не заявил, мотивированного отказа от подписания данного акта в адрес истца не направил, работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и принятыми заказчиком в соответствии с п. 5.7. договора.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, обязанность по передаче разработанной исполнителем документации на государственную экспертизу, а также получения результатов данной экспертизы возлагалась на заказчика (п. 5.3., п. 5.5. договора). Также в силу п. 5.5. договора именно на заказчике лежала обязанность по уведомлению исполнителя по соответствующим каналам связи о факте получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал, что получение результатов государственной экспертизы разработанной истцом документации в рамках договора вопреки доводам ответчика не является одним из этапов договора, по факту выполнению которого исполнитель вправе оформлять результаты выполненных им работ соответствующим актом. Так, согласно разделу 5 договора составление итогового акта выполнения работ, напротив предшествует передаче разработанной исполнителем документации и, тем более, получению результатов государственной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-100971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина