г. Томск |
|
13 августа 2020 г. |
Дело N А03-7888/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злобина Александра Ивановича (N 07АП-11530/2017(12)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7888/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572, с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край) по заявлению конкурсного управляющего Зверева Евгения Геннадьевича о взыскании со Злобина Александра Ивановича, с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" убытков в размере 16 820 491 руб. 58 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Злобина Александра Ивановича - Генералова Александра Семеновича, г. Барнаул (ИНН 222100707878,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением от 19.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Строительно-18.10.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - должник, ООО "КЗ "Глушинка") поступило заявление о взыскании убытков со Злобина Александра Ивановича (далее - заинтересованное лицо, Злобин А.И.) в пользу должника в размере 16 820 491 руб. 58 коп.
Определением от 22.11.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Злобина Александра Ивановича - Зорина Владислава Робертовича, г.Барнаул.
Определением суда от 21.10.2019 произведена замена финансового управляющего заинтересованного лица на Генералова Александра Семеновича (ИНН 222100707878), г. Барнаул
Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Злобина Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" 12 796 094, 97 руб. возмещения убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Злобин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указав на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, поскольку большая часть денежных средств выдавалась на приобретение различных товаров (бензин, ГСМ). На основании имеющихся в материалах дела авансовых отчетов заинтересованным лицом составлены таблицы оборотов подотчетных сумм, из которых следует, что в 2015 году Злобин А.И. получил денежные средства на сумму 1 112 816, 28 руб. Отчитался через авансовые отчеты, а также вернул денежных средств в кассу на общую сумму 1 149 384, 55 руб. Итого остаток (перерасход) по подотчету в пользу Злобина А.И. составил 36 568, 27 руб. В 2016 году Злобин А.И. получил денежные средства на сумму 1 491 678, 28 руб. Отчитался через авансовые отчеты, а также вернул денежных средств в кассу на общую сумму 1 455 110, 01 руб. С учетом движения денежных средств в 2015 год остаток задолженности Злобина А.И. перед Обществом составил 0 (ноль) рублей. В 2017 году Злобин А.И. получил денежные средства на сумму 3 289 618, 87 руб. Отчитался через авансовые отчеты, а также вернул денежных средств в кассу на общую сумму 3 260 502, 87 руб. Итого остаток (задолженность) по подотчету в пользу ООО "Конный завод "Глушинка" составил 29 116 руб. Таким образом, в 2017 г. Злобин А.И. имел задолженность по выданным подотчетным суммам в размере 29 116 рублей. В отношении задолженности по договору поставки молока заинтересованное лицо представило трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 09.07.2014, по условиям которого обязательства ООО "Агропрод" перед должником были прекращены в соответствии со ст.410 ГК РФ. В связи с чем требование конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 2 639 145,78 руб. является необоснованным.
Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) ООО "КЗ Глушинка" признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.
Определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) суд освободил Зезюлина Илью Александровича и утвердил конкурсным управляющим Зверева Евгения Геннадьевича.
Конкурсный управляющий, полагая, что действия бывшего руководителя Злобина А.И., являвшегося единственным учредителем и директором ООО "КЗ Глушинка", по невнесению в кассу денежных средств, полученных в заем от ИП главы КФХ Мазанько К.А. и от ООО "Агро-Инвест-Центр", по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, непредставлению документов первичного бухгалтерского учета по расходованию денежных средств, полученных под отчет, привели к уменьшению конкурсной массы должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков со Злобина А.И.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.
Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела о банкротстве выписке из ЕГРЮЛ Злобин А.И. являлся единственным учредителем и директором ООО "Конный завод Глушинка".
Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Злобин Александр Иванович, действуя как директор ООО "Конный завод Глушинка", получил наличные денежные средства на общую сумму 4 161 600 руб., которые не были внесены ни на расчетный счет должника, ни в кассу предприятия.
Так, из кассы ИП Главы К(Ф)Х Мазанько К.А. лично Злобиным А.И. как директором ООО "Конный завод Глушинка" получены денежные средства в сумме 1 518 000 руб.(том 1,л.д.41-48).
Конкурсный управляющий указывает, что из займов, полученных от ООО "Агро-Инвест-Центр" в кассу оприходовано 690 000 руб. по ПКО N 199 от 12.05.2014, однако 650 000 руб. из них выданы обратно под отчет Злобину А.И. по РКО N 1317 от 12.05.2014 г.(том 7, л.д.131-132).
Вместе с тем, согласно выписке по счету должника, открытому в ОАО "Россельхозбанк" (том 5, л.д.60) Злобиным А.И. на расчетный счет ООО "КЗ "Глушинка" было внесено 650 000 руб. с назначением "поступление займов и в погашение кредитов. Займ беспроцентный по договору б/н от 12.05.2014", что сопоставимо с займом по договору N 2/052014 от 12.05.2014 г. (700 000 руб.).
В качестве доказательств внесения денежных средств, полученных по РКОN 1 от 24.05.2014 в размере 300 000 руб., на расчетный счет должника заинтересованным лицом представлена квитанция N 772878 от 22.05.2014 (том 9, л.д.32).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данную квитанцию в качестве доказательства внесения денежных средств, поскольку денежные средства были внесены на расчетный счет 22.05.2014 с назначением "займ беспроцентный по договору б/н от 22.05.2014", в то время как по РКО N 1 денежные средства были выданы 24.05.2014 с назначением "заем по договору N 1/052013".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда, что денежные средства в размере 300 000 руб. были внесены на счет по другому договору займа, учитывая, что между должником и ООО "Агро-Инвест-Центр" было заключено множество договоров займа, что было установлено при рассмотрении иных обособленных споров.
В отношении денежных средств в размере 100 000 руб. по РКО N 2 от 11.07.2013 "заемные средства по договору 1/07201 3 от 09.07.2013 г." заинтересованное лицо в пояснениях указывает, что данные денежные средства были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам, что подтверждается платежной ведомостью N 106 от 15.07.2013 на сумму 77 460 руб. и N 107 от 31.07.2013 г. на сумму 40 000 руб.(том 9, л.д. 38-44).
Что касается денежных средств в размере 500 000 руб., полученных по РКО N 3 от 20.03.2014 "заемные средства по договору 1/032014 от 20.03.2014" заинтересованное лицо указывает, что денежные средства в размере 353 000 руб. по ордеру N 970 от 24.03.2014 г. были внесены на расчетный счет общества N 40702810200007779000 в АКБ "Алтайбизнес-Банк" в качества возврата подотчета и были использованы на хозяйственные нужды общества (том 9, л.д.33-37).
Оставшиеся денежные средства были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам, что подтверждается платежной ведомостью N 00000004 от 17.04.2014 г. на сумму 139 360 руб., расходный кассовый ордер N 461 от 07.05.2014 г. на сумму 18 000 руб. (том 9, л.д.42-44).
Суд обоснованно не принял платежные ведомости в качестве доказательств расходования денежных средств, полученных в качестве займов в ООО "Агро-Инвест-Центр", поскольку доказательств внесения денежных средств в указанном размере в кассу либо на расчетный счет должника не представлено. Кроме того, в представленных платежных ведомостях не указан ни расчетный период, ни срок для оплаты, в связи с чем не представляется возможным соотнести с доводом ответчика о направлении займов на выплату заработной платы.
При этом денежные средства в размере 353 000 руб. внесены на расчетный счет 24.03.2014, что соотносится с суммой займа, полученной по договору 1/032014 от 20.03.2014.
Обратного в материалы дела не представлено.
В отношении денежных средств в размере 131 600 руб. по РКО N 01.05.2014 г. "заемные средства по договору N 1/052014 от 01.05.2014 г."; 151 500 руб. по РКО N11 от 02.06.2014 г. "заемные средства по договору N 1/062014 от 02.05.2014 г."; 160 500 руб. по РКО N 16 от 01.07.2014 г. "заемные средства по договору N 1/072.014 от 01.07.2014 г." заинтересованное лицо полагает, что данные расходно-кассовые ордера не могут являться доказательством фактической передачи денежных средств директору должника, поскольку есть квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные ООО "Агро-Инвест-Центр" на эти же суммы и в те же даты (том 9, л.д.46-48).
Вместе с тем, при рассмотрении требования ООО "Опт-Продукт" (правопреемник ООО "Агро-Инвест-Центр") о включении в реестр, было представлено Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.12.2016, в которое были включены суммы займа 131 600 руб. по договору N 1/052014 от 01.05.2014 г.; 151 500 руб. по договору N 1/062014 от 02.05.2014 г.; 160 500 руб. по договору N 1/072.014 от 01.07.2014 г. По указанному Соглашению о реструктуризации требования ООО "Опт- Продукт" включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 30.10.2019).
Каких-либо возражений об отсутствии указанной задолженности заявлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что внесение денежных средств в кассу ООО "Агро-Инвест-Центр" в качестве частичной оплаты задолженности по процентам не препятствовало выдаче этих сумм вновь в качестве займов. Таким образом, из денежных средств, полученных в качестве займов на общую сумму 4 161 600 руб., заинтересованным лицом представлены только доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника в размере 1 003 000 руб. (650 000+353 000).
Остальные денежные средства в размере 3 158 600 руб. ни в кассу, ни на расчетные счета ООО "Конный завод Глушинка" не поступали, какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды общества, отсутствуют. Документы о том, каким образом Злобин А.И. распорядился указанными денежными средствами ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Опт-Продукт" о включении в реестр требований кредиторов (определение от 12.10.2018) был допрошен бывший директор ООО "КЗ "Глушинка" Злобин А.И., который пояснял, что получал лично денежные средства из кассы ООО "Агро-Инвест-Центр" в качестве займа для ООО "КЗ "Глушинка" и вносил их в кассу ООО "КЗ "Глушинка", денежные средства были использованы на производственные цели (закуп кормов, ГСМ, на посевные и т.д.).
Факт выдачи наличных денежных средств директору ООО "КЗ "Глушинка" Злобину А.И. из кассы ООО "Агро-Инвест-Центр" и ИП главы КФХ Мазанько К.А. подтвержден материалами дела. Злобин А.И. действовал как директор общества.
Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в кассу или на расчетный счет должника не поступили, что является основанием для взыскания убытков с руководителя должника в размере 3 158 600 руб.
Кроме того, в ходе анализа переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации установлено, что в 2015-2017 г.г. Злобин А. И., действуя от имени ООО "Конный завод "Глушинка", получил в кассе организации наличные денежные средства на общую сумму 10 506 148,14 руб., из которых 486 402,36 руб. возвращены в кассу должника. Денежные средства в сумме 10 019 745,80 руб. Злобиным А.И. не возвращены, документы, подтверждающие расходование данной суммы на нужды общества отсутствуют.
Возражая против доводов конкурсного управляющего, Злобин А.И. представил приходные кассовые ордера, авансовые отчеты и первичные документы к ним (том 1, л.д.4-150, том 2, том 3, том 4, том 5, л.д.75-151, том 6, том 7, л.д.1-48).
Конкурсный управляющий считает, что авансовые отчеты, хотя и датированы 2015 г., подготовлены и составлены Злобиным А.И. значительно позднее отчетных дат, и переданы конкурсному управляющему практически через год после введения процедуры банкротства.
При этом, конкурсный управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации авансовых отчетов не заявил.
Представленной в материалы дела описью документов подтверждается, что авансовые отчеты за 2015-2017 годы были переданы Злобиным А.И. судебному приставу 26.07.2019 (том 7, л.д.153,155). Конкурсный управляющий получил указанные документы от судебного пристава 14.01.2020 и 17.01.2020 (том 9, л.д.101).
В судебном заседании суд обозревал оригиналы авансовых отчетов, переданных конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства, а также кассу должника за 2015-2017 годы.
Проанализировав приходные кассовые ордера, представленные в качестве доказательств возврата денежных средств, полученных под отчет, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств приходные кассовые ордера, в которых отсутствует основание внесения денежных средств, однако указан корреспондирующий счет 66.03 (том 1, л.д.61-74, 82-88, 91-95, 97, 99, 101-104, 108, 110-113, 116, 127-130, 133,134,136; том 2, л.д.1-9, 24-39, 48, 50-53, 56-61, 73-75, 77-78, 80, 93-95; том 4 л.д. 8,9,12,13,15,17,18,27,28,30,31,33,48,53,73,74,77,109,115,123,124,127,129,132-139,146- 150). Бухгалтерская проводка дебет 50.01-кредит 66.03 означает поступление наличных денежных средств в кассу организации по краткосрочному договору займа.
Остальные приходные кассовые ордера хотя и содержат ссылку на корреспондирующий счет 71.01 (Расчеты с подотчетными лицами), однако представленные к ним авансовые отчеты частично датированы более поздними датами, чем первичные документы (чеки), приложенные к ним. Кроме того, частично отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что приобретенные ТМЦ (в т.ч. бензин) израсходованы в интересах должника.
Так, авансовый отчет N 273 от 04.08.2015 на сумму 7 000,39 руб. составлен для списания бензина по чекам за период с 20.06.2015 по 04.08.2015; авансовый отчет N301 от 04.09.2015 на сумму 4 000,08 руб. составлен для списания бензина по чекам за 25.06.2015, 26.06.2015, 13.07.2015; авансовый отчет N 334 от 06.10.2015 на сумму 6 999,95 руб. составлен для списания бензина по чекам от 14.07.2015, 21.07.2015, 28.07.2015, 30.07.2015; авансовый отчет N344 от 12.10.2015 на сумму 4 999,91 руб. составлен для списания бензина по чекам от 14.07.2015, 19.07.2015, 31.07.2015 (том 6, л.д.106-107, 114-15, 125-126, 132-133).
Авансовый отчет N 400 от 09.12.2015 (том 6, л.д.150-151) на сумму 14 550,36 руб. содержит ссылку на чек от 31.12.2015, что свидетельствует о том, что фактически авансовые отчеты были изготовлены гораздо позднее, чем указанные в них даты.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу, что имеются сомнения в дате изготовления представленных авансовых отчетов, которые не опровергнуты ответчиком.
Списание ГСМ на себестоимость перевозок производится на основании путевых листов. В путевом листе проставляются показания спидометра и показатели расхода ГСМ. Эти данные записывает в путевой лист механик или иное уполномоченное лицо.
В путевом листе также должен быть указан точный маршрут следования, подтверждающий производственный характер транспортных расходов.
Проанализировав представленные путевые листы, суд установил, что во всех путевых листах указан автомобиль Лексус N 602, отражен один маршрут следования Глушинка - Барнаул, Барнаул - Глушинка, не заполнены поля нормативного и фактического расхода ГСМ, не указан пробег автомобиля, частично отсутствует километраж (том 5, л.д.81-94, 146-151).
При этом, как пояснил конкурсный управляющий автомобиль Лексус N 602 не принадлежит ООО "КЗ "Глушинка", а является личным автомобилем Злобина А.И.
Таким образом, не представляется возможным установить, что использование личного автомобиля руководителя должника было связано с осуществлением деятельности ООО "КЗ "Глушинка". Доказательства использования ГСМ в производственных целях отсутствуют.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что первичная документация ООО "Конный завод "Глушинка", в том числе приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, путевые листы, имеют множество противоречий, составлены с нарушением правил бухгалтерского учета, что не позволяет с достаточной степенью достоверности установить фактическое поступление денежных средств в качестве возврата подотчетных сумм, расходование ГСМ на нужды и в интересах ООО "Конный завод "Глушинка", суд обоснованно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств приходные кассовые ордера и авансовые отчеты на сумму 6 998 349,19 руб. (ст.67, 68 АПК РФ).
Также из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО "Конный завод "Глушинка" (поставщик) и ООО "Агропрод" (покупатель) был заключен договор N Л- 11 на поставку натурального коровьего молока, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, покупатель принимать и оплачивать натуральное коровье молоко.
В соответствии с п.4.4 договора от 01.01.2014 покупатель оплачивает поставленное молоко не позднее 10 календарных дней после его приемки. Оплата покупателем поставленного молока производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. По соглашению Сторон расчеты по договору могут производиться и иным, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом.
В рамках исполнения указанного договора поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 6 от 30.06.2014 (молоко принято покупателем без замечаний и претензий). Однако, в нарушение условий Договора, покупатель обязанность по оплате принятого молока, не исполнил. Сумма задолженности ООО "Агропрод" перед ООО "Конный завод "Глушинка" за поставленное молоко составила 2 639 145,78 руб.
Вместе с тем, 10.10.2016 ООО "Агропрод" исключено из ЕГРЮЛ, правопреемники отсутствуют.
По мнению конкурсного управляющего, бездействие Злобина А.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию образовавшейся задолженности в течении более чем двух лет, не отвечали интересам юридического лица, и повлекли причинение должнику убытков на сумму 2 639 145,78 руб.
Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, Злобин А.И. представил копию трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 09.07.2014, заключенное между ООО "Лакт", ООО "Агропрод" и ООО "КЗ "Глушинка", по условиям которого обязательства ООО "Агропрод" перед должником были прекращены зачетом в соответствии со ст.410 ГК РФ (том 8, л.д.148).
При этом, представитель заинтересованного лица пояснил, что оригинал данного соглашения отсутствует.
В определении от 19.12.2019 суд предлагал заинтересованному лицу представить копию соглашения о зачете (с которой была снята копия, представленная в материалы дела) и документы, подтверждающие основания зачета.
Такие документы заинтересованным лицом не были представлены.
Учитывая, что оригинал соглашения о зачете отсутствует, первичные документы, подтверждающие основания зачета не представлены, суд правильно посчитал не доказанным факт зачета на сумму 2 639 145,78 руб. (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).
Наличие и размер дебиторской задолженности подтвержден материалами дела.
Иных доказательств того, что Злобин А.И. принимал меры по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.
Такие действия руководителя не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.
Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Злобина А.И. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника в размере 12 796 094,97 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7888/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
О.О. Зайцева |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-7888/2017
Должник: ООО "Конный завод Глушинка"
Кредитор: АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала., Боровикова О. П., Министерство сельского хозяйства Алтайского края, МИФНС России N 4 по Алтайскому краю., Нелюбов Александр Александрович, ОАО "Росагролизинг", ООО " 32 Зернопродукт", ООО "Алтай", ООО "Восток", ООО "ВЭПО АСОХРА", ООО "КБ "Тальменка-Банк", ООО "Опт-Продукт", ООО Комбикормовый завод "ВЕГА", ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644
Третье лицо: Некоммерческое партнерство НП "ЦААУ - "Центральное агенство арбитражных управляющих", Новикова Лариса Арстагесовна, Новикова Лариса Арстагецовна, НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Союз СРО Арбитражных управляющих "Семтэк", Управление Росреестра по АК
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
06.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
29.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
07.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
13.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
04.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
13.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
11.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
10.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
27.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4782/19
04.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
17.09.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
19.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
15.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
11.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
20.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
22.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
23.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
04.04.2018 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
01.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/17
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-7888/17