Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 02АП-4720/20 по делу N А17-5432/2016

г. Киров

13 августа 2020 г.

Дело N А17-5432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПроект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу N А17-5432/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича (ИНН: 372900085155, ОГРНИП: 304370234100132)

к закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" (ИНН: 3702676451, ОГРН: 1123702020199)

с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Грибкова Олега Александровича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании права собственности и об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катков Игорь Вячеславович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект", Общество, ответчик, заявитель жалобы) о признании права собственности на нежилое здание c кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 квадратного метра, литера Б, расположенное по адресу: г. Иваново, 11-й Проезд, д. 4, а также об истребовании из незаконного владения ответчика спорного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее - ЗАО "ИСОЦ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление), Грибков Олег Александрович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2019 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: истребовано из незаконного владения ЗАО "ИнвестПроект" принадлежащее ИП Каткову Игорю Вячеславовичу на праве собственности нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 11-й Проезд, д.4, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда от 07.05.2019 остановлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ИСОЦ" и ЗАО "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 решение суда от 07.05.2019 и постановление апелляционного суда от 05.08.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ИСОЦ" и ЗАО "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 ЗАО "ИнвестПроект" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.02.2020 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "ИнвестПроект" 550 612 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А17-5432/2016, в том числе:

- 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

- 15 000 руб. - расходы на оплату экспертизы,

- 480 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 43 612 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 420 612 руб., в том числе:

- 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

- 15 000 руб. - расходы на оплату экспертизы,

- 350 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 43 612 руб. - транспортные расходы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое здание отказано. Считает неразумными расходы представителя истца на приобретение ж/д билетов класса обслуживания "СВ" на сумму 15 112 руб., поскольку заседания были проведены с использованием системы видеоконференц-связи, то есть необходимость поездки в г.Киров не является очевидной и заявителем не обоснована необходимость присутствия представителя непосредственно во Втором арбитражном апелляционном суде. Оспаривает доказательственное значение расписок Холина В.Н. от 05.12.2019 и 17.01.2020, поскольку в них не указаны паспортные данные истца. Кроме того, дубликаты квитанций к приходным ордерам от ООО "Вектор" не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты, так как действующим законодательством не предусмотрено изготовление дубликата части документа либо носителя информации, не являющегося документом; при утрате истцом квитанции к приходному кассовому ордеру допустимым доказательством оплаты являлся приходный кассовый ордер (его надлежащим образом заверенная копия). Также заявителем не подтвержден факт перевозки ООО "Вектор", так как не представлен договор фрахтования либо заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 480 000 рублей являются неразумными и несоразмерными рассмотренному делу, поскольку материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые при подготовке к ведению дела требовалось изучить представителю заявителя, дело не являлось сложным для представителя, поскольку поданной категории дел сложилась практика арбитражных судов, а доводы апелляционной и кассационной жалоб истца, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ответчика являются идентичными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 28.07.2020 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

1) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб., а именно:

- за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 N 418 на сумму 3 000 руб.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А17-5432/2016 в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 N 483 на сумму 3 000 руб.,

- за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу N А17-5432/2016 в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 N 693 на сумму 3 000 руб.;

- за рассмотрение заявления об обеспечении иска Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу N А17-5432/2016 в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 N 692 на сумму 3 000 руб.;

2) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. - оплачены платежными поручениями от 26.07.2017 и 01.08.2017 на депозитный счет суда, определением суда от 26.12.2017 указанные денежные средства перечислены экспертной организации;

3) расходы на оплату услуг представителя:

соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу от 25.01.2016, заключенное между заявителем (доверитель) и адвокатом Шадской Н.В. (поверенный), по условиям которого вознаграждение поверенному определяется сторонами в актах об оказании услуг за фактический объем оказанных услуг с учетом рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее - Рекомендации);

акт об оказании услуг по делу N А17-5432/2016 от 16.12.2019 на сумму 480 000 руб.:

- проведение правового анализа документов доверителя, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска на сумму 70 000 руб. (п. 5.1 Рекомендаций);

- представление интересов ИП Каткова И.В. в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-5432/2016 в судебных заседаниях 23.08.2016, 29.09.2016, 09.11.2016, 07.12.2016. 23.01.2017, 02.03.2017, 11.04.2017, 17.05.2017, 23.06.2017, 26.07.2016, 02.08.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 31.01.2018, 06.02.2018, 13.03.2018, 22.03.2016, 25.04.2018, 01.06.2018, 28.06.2018 на сумму 190 000 руб. (п. 5.1 Рекомендаций);

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб. (п. 7.2 Рекомендаций);

- представление интересов ИП Каткова И.В. в заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 04.10.2018 на сумму 30 000 руб. (п. 7.5 Рекомендаций);

- подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер на сумму 15 000 руб. (п. 7.3 рекомендаций);

- представление интересов ИП Каткова И.В. в заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа 24.12.2018 и 27.12.2018 на сумму 60 000 руб. (п. 7.5 Рекомендаций);

- представление интересов ИП Каткова И.В. в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-5432/2016 в судебных заседаниях 19.03.20119 и 25.04.2019 на сумму 20 000 руб. (п. 5.1 Рекомендаций);

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "ИСОЦ" по делу N А17-5432/2016 на сумму 10 000 руб. (п. 7.2 Рекомендаций);

- представление интересов ИП Каткова И.В. в заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 29.07.2019 на сумму 30 000 руб. (п. 7.6 Рекомендаций);

- подготовка отзыва на кассационные жалобы ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "ИСОЦ" по делу N А17-5432/2016 на сумму 15 000 руб. (п. 7.2 Рекомендаций);

- представление интересов ИП Каткова И.В. в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.12.2019 на сумму 30 000 руб. (п. 7.5 Рекомендаций);

доказательства оплаты юридических услуг на сумму 480 000 руб.: квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.12.2019 N 04 на сумму 200 000 руб., от 09.01.2019 N 01 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2020 N 01 на сумму 180 000 руб.;

4) транспортные расходы:

- копии электронных проездных билетов РЖД, оформленных на имя Шадской Н.В. на общую сумму 15 112 руб. по направлению: Киров-Владимир (стоимость 4 961 руб., дата отправления: 04.10.2018); по направлению Владимир-Киров (стоимость: 4 536 руб., дата отправления: 04.10.2018), по направлению Владимир-Киров (стоимость: 5 615 руб., дата отправления: 29.07.2019); акт на возмещение расходов от 16.12.2019;

- оплата транспортных услуг ООО "Вектор": дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2018 N 63 в сумме 2 000 руб., основание - оплата поездки (Иваново-Владимир 03.10.2018); от 04.10.2018 N 78 в сумме 2 000 руб. основание - оплата поездки (Владимир-Иваново 05.10.218); от 21.12.2018 N 124 в сумме 7 500 руб., основание - оплата поездки (Иваново-Нижний Новгород-Иваново 24.12.2018); от 26.12.2018 N 127 на сумму 7 500 руб., основание - оплата поездки (Иваново-Нижний Новгород-Иваново 27.12.2018).

- расписки, выданные гр. Холиным В.Н. в связи с получением от Каткова И.В. 2 000 руб. за услуги (транспортные) по маршруту Иваново-Владимир 28.07.2019 (23.00) от 05.12.2019, а также 7 500 руб. за осуществление пассажирской перевозки по маршруту Иваново-Нижний Новгород-Иваново 09.12.2019 (с 04.00 до 18.00) от 17.01.2020.

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 550 612 руб.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о недоказанности факта несения истцом судебных издержек в части оплаты услуг ООО "Вектор" и Холиным В.Н., просил снизить размер судебных расходов ввиду неразумности заявленного размера спорных расходов.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и расписки о получении Холиным В.Н. денежных средств, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, в отсутствие мотивированных возражений о чрезмерности судебных расходов, уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 350 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителем юридических услуг, заявитель жалобы не учитывает, что необходимость данных юридических услуг и несения истцом соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена процессуальной позицией ответчика по предъявленному иску.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершённых с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Заявителем жалобы не учтено, что схожесть содержания отзывов Предпринимателя на апелляционные и кассационные жалобы ответчиков обусловлена доводами предъявленных оппонентом жалоб.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Иваново не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности рассмотренных судами процессуальных вопросов также не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, основания для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда о разумности транспортных расходов истца соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 1, согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в виде затрат на оплату проезда в железнодорожном транспорте в вагоне класса обслуживания "СВ", а не в вагоне общего типа, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, при этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

В данном случае, заявителем жалобы не опровергнуты доводы истца о том, что выбор билета повышенного класса обусловлен отсутствием необходимости использования гостиничных услуг исходя из времени прибытия поезда, приобретение которых потребовалось бы в случае приезда в вагоне купе.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у представителя истца имелась возможность приобрести более дешёвые билеты на указанном виде транспорта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации перемещение к месту проведения судебного заседания в железнодорожном вагоне класса обслуживания "СВ" не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств на оплату услуг, оказанных ООО "Вектор" и Холиным В.Н., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт перевозки пассажира - адвоката Шадской Н.В. для обеспечения участия в судебных заседаниях по делу не опровергнут ответчиком, в частности, не представлены доказательства передвижения данного лица иным видом транспорта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, принявшего исполнение, по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Факт несения истцом транспортных расходов на оплату услуг ООО "Вектор" и Холина В.Н. подтверждён документально, а именно: дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 19 000 руб., расписки, выданные гр. Холиным В.Н. в связи с получением от Каткова И.В. 9 500 руб. за осуществление пассажирской перевозки, которые соответствуют требованиям статьи 408 ГК РФ, предъявляемым к расписке об исполнении обязательства.

Расписки о получении денежных средств, представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов по настоящему делу, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). О фальсификации расписок в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика получение исполнителями денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, само по себе не опровергает факт оплаты транспортных услуг и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Кроме того, предъявление к возмещению транспортных расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением явки в суд апелляционной инстанции нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение ходатайства стороны о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ не исключает право другой стороны на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах понесенные истцом транспортные расходы в размере 43 612 руб. являются обоснованными, стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Доводы о несогласии с размером судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт и размер понесённых судебных расходов заявителем доказан, требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о применении принципа пропорциональности при распределении судебный расходов, обоснованный отказом в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое здание, является несостоятельным с учётом следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы отказ в удовлетворении требований Предпринимателя о признании права собственности на нежилое здание обусловлен тем, что данные требования не приведут к восстановлению прав истца по смыслу статьи 4 АПК РФ, поскольку Предприниматель является собственником объекта. При рассмотрении спора по существу, удовлетворяя виндикационный иск, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель является собственником спорного объекта.

Таким образом, судебный акт принят в полном объёме в пользу истца, что исключает применение принципа пропорциональности.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для изменения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 по делу N А17-5432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева