Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 18АП-3338/20 по делу N А76-36818/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-7064/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 августа 2020 г.

Дело N А76-36818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяги Александра Леонардовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-36818/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Тревоженко Дмитрий Борисович (доверенность от 31.01.2019 N 163);

представитель индивидуального предпринимателя Вяги Александр Леонардовича - Макаров Владимир Геннадьевич (доверенность от 01.06.2015 б/н);

индивидуальный предприниматель Вяги Александр Леонардович (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вяги Александру Леонардовичу (далее - ИП Вяги А.Л., ответчик, податель жалобы) о взыскании 126 455 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, 20 341 руб. 36 коп. неустойки с продолжением начисления с 14.08.2019 по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 39-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Вяги А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеются противоречивые акты о наличии и отсутствии приборов отопления в помещении ИП Вяги А.Л. В материалах дела также имеются документы, которые свидетельствуют о том, что капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение и в результате которого у ответчика были отключены и демонтированы приборы отопления, произведен с ведома и разрешения истца. Согласно ответу ООО "Доверие+8" от 06.06.2019 (т.2, л.д. 59) монтаж приборов отопления в спорном помещении не производился.

Отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор теплоснабжения по помещению, расположенному по адресу: ул. Сталеваров, дом 11, при отсутствии энергопотребляющих установок фактические отношения по поставке тепловой энергии между сторонами не наступили, истец не имеет права на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Указывает, что ответчик неоднократно обращался с начала отопительного сезона 2018 года в ресурсоснабжающую организацию с просьбой прислать полномочного представителя для замера температуры в помещениях. После многочисленных обращений ответчика от истца пришла комиссия только в апреле, когда температура наружного воздуха выросла.

Апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен представленный ответчиком акт осмотра от 28.02.2020 помещения по адресу:

г. Челябинск, ул. Сталеваров, 11 (т.2, л.д. 95).

От истца 26.05.2020 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 90-92), от ответчика поступили возражения на отзыв истца (т.2, л.д. 96-97). Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие по запросам суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства: технический паспорт жилого дома N 11 по ул. Сталеваров, 11, технический паспорт на нежилое помещение N 7 в многоквартирном доме (далее также - МКД) по ул. Сталеваров, 11, письма ООО "Доверие Стальное", ГУ "ГЖИ Челябинской области", платежное поручение от 11.06.2020 N 4646, счета-фактуры (т.3), ответ Специализированной некоммерческой организации-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта") с приложением истребуемых документов (поступили через систему "Мой арбитр" 28.07.2020).

От истца через систему "Мой арбитр" 05.08.2020 поступили пояснения на апелляционную жалобу с дополнительными документами, в которых МУП "ЧКТС" отметило, что плата отопление предъявлена ответчику в рамках настоящего дела только за часть помещения, находящуюся на первом этаже.

Истцом приведен справочный расчет стоимости тепловой энергии на ОДН по подвальному помещению, однако апелляционный суд отмечает, что такие требования истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.08.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 11, и нежилое помещение N 1, расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Жукова, д. 32, принадлежат ИП Вяги А.Л. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 12-13).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2017 по 31.05.2019 ответчику поставлена тепловая энергия, в обоснование чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла (т.1, л.д. 38-51). Для оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 17-37).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 4375 от 26.03.2019, N 4387 от 17.04.2019, N 4395 от 13.05.2019, N 4405 от 11.06.2019, N 4434 от 05.08.2019, N 4475 от 17.09.2019 (т.1, л.д. 99-104).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.10.2017 N 53/5, от 15.12.2017 N 65/109.

МУП "ЧКТС" ссылалось на то, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 126 455 руб. 51 коп., что послужило основанием для направления претензии от 01.07.2019 N 2830 с требованием оплатить поставленный ресурс (т.1, л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, ИП Вяги А.Л. доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному уточненному расчету задолженности (т.2, л.д. 60) МУП "ЧКТС" ко взысканию предъявлена задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению ответчика, расположенному по адресу:

г. Челябинск, ул. Сталеваров, 11.

Так, с учетом выставленных минусовых корректировок, задолженность за ресурс, поставленный в нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 32, истцом в рамках настоящего дела не предъявлялась.

В дополнительных пояснениях, направленных истцом через систему "Мой арбитр" 05.08.2020, МУП "ЧКТС" объясняет исключение из расчета нежилого помещения по ул. Жукова, дом 32, тем, что выполнено сторнирование начислений и платежей в связи с обращением ИП Вяги А.Л. от 11.06.2019 с заявлением о разделении договоров на договор N ТСН-7537 в отношении помещения по адресу Сталеваров, дом 11, и договор N ТСН-420694 в отношении помещения по адресу ул. Жукова, дом 32, а также в связи с заявлением ИП Вяги А.Л. об изменении назначения платежа от 13.03.2020.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции по основанию несогласия с выставлением ему истцом оплаты тепловой энергии, поскольку, с позиции ИП Вяги А.Л., энергопринимающие устройства в принадлежащем ему нежилом помещении по ул. Сталеваров, дом 11, отсутствуют, в связи с чем отсутствует и потребление тепловой энергии.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу NА53-39337/2017.

Как усматривается из технического паспорта МКД, расположенного в г. Челябинске по ул. Сталеваров, д. 17, в пункте 1 Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели: общая площадь здания - 4 438,2 кв.м.; в пункте Благоустройство здания указана площадь помещений с центральным отоплением от промышленной котельной - 4 438,2 кв. м. Следовательно, все нежилые помещения в МКД согласно техническому паспорту имеют центральное отопление (т.3, л.д. 20-47).

Кроме того, согласно техническому паспорту принадлежащего ответчику нежилого помещения N 7 в доме по ул. Сталеваров, 11 (по состоянию на 08.12.2008), в пункте 3 "Техническая характеристика нежилого помещения" указано, что в помещении имеется центральное отопление (т.3, л.д. 17).

Таким образом, в 2008 году в помещении ответчика в доме по ул. Сталеваров, 11, имелось центральное отопление.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО "ТЭСиС" ответчику выдало технические условия, которые предусматривали установку в нежилом помещении N 7 в доме по ул. Сталеваров, 11, автономной системы отопления, присоединенной до головных задвижек в ИТП жилого дома. Также технические условия предусматривали тепловую изоляцию общедомовых трубопроводов, расположенных в пределах нежилого помещения, а в случае отсутствия такой изоляции - необходимость расчета тепла, поступающего в помещение от общедомовых стояков, находящихся в его пределах, для учета дополнительного тепла при расчетах за тепловую энергию (т.2, л.д. 7-8).

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени ИП Вяги А.Л. указанные технические условия не выполнены, выделенная система отопления не установлена. Изложенное следует из актов осмотра, писем управляющей компании (т.1, л.д. 14, т.2, л.д. 56-57, 12-13, т.3, л.д. 13-14)

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности с декабря 2017 года по май 2019 года.

Согласно акту осмотра от 27.02.2017 (т.1, л.д. 14), который фиксирует состояние помещения ответчика в период времени, предшествующий спорному периоду, нежилое помещение ИП Вяги А.Л. площадью 320,1 м2 расположенное в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 11, отапливается при помощи общедомовой системы отопления: трубопроводы общедомовой системы отопления - стояки (изоляция отсутствует), отопительные приборы - чугунные радиаторы, прибор учета тепловой энергии отсутствует, ГВС отсутствует.

Таким образом, в 2017 году в помещении ответчика присутствовали функционирующие приборы отопления - чугунные радиаторы.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что в материалах дела также имеются документы, которые свидетельствуют о том, что капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение и в результате которого у ответчика были отключены и демонтированы приборы отопления, был произведен с ведома и разрешения истца.

С целью проверки указанных обстоятельств апелляционный суд направил в адрес СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта" судебный запрос об истребовании информации с подтверждающими документами.

СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта" 28.07.2020 представил ответ на судебный запрос, в котором указал, что по договору от 23.10.2017 N РТС274А170224(д)/156-СМР/2017-18, заключенному между ООО РСКА "Капитал-Строй" и СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта", были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 11. Комиссия по приемке выполненных работ состоялась 16.07.2018. Работы приняты комиссией, а акты приемки подписаны. Строительный контроль за выполнением работ выполняла управляющая компания ООО "Доверие-1" по договору от 03.11.2016 N7СК/2017- 3. Работы выполнены согласно проектно-сметной документации без учета помещения N 7, принадлежащего Вяги Александру Леонидовичу, так как 10.07.2013 ему выданы технические условия на устройство автономной системы теплоснабжения данных помещений.

В подтверждение вышеизложенного СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта" представлены письменные доказательства, в том числе проектная документация на выполненный ремонт общедомовой системы отопления.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в 2018 году, то есть в течение спорного периода, в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 11, был произведен ремонт общедомовой системы отопления, в ходе которого согласно общим указаниям проектной документации (т.2, л.д. 38) производился демонтаж старой разводки открыто проложенных трубопроводов и отопительных приборов, взамен принята система отопления однотрубная с верхней разводкой, в качестве нагревательных элементов использованы биметаллические радиаторы Winter Dream WDR-500A.

В то же время согласно ответу НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" работы выполнены согласно проектно-сметной документации без учета помещения N 7, принадлежащего Вяги Александру Леонидовичу, так как 10.07.2013 ему выданы технические условия на устройство автономной системы теплоснабжения данных помещений.

Согласно письмам ООО "Доверие Стальное" - управляющей компании МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 11, от 26.02.2020, от 19.03.2020 (т.3, л.д. 13-14) при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общедомовой системы теплоснабжения МКД отопительные приборы, расположенные в нежилом помещении N 7, в присутствии ИП Вяги А.Л. и с его согласия отрезаны от общедомовых стояков. При этом также указано, что в настоящее время фактическое устройство общедомовой системы отопления соответствует проектно-сметной документации капитального ремонта, общедомовые стояки системы теплоснабжения проходят через нежилое помещение ИП Вяги А.Л., теплоноситель в данных стояках циркулирует.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом внесенных изменений в систему теплоснабжения в помещении ответчика подлежат установлению обстоятельства того, отапливалось ли в спорный период и в настоящее время нежилое помещение N 7 в доме по ул. Сталеваров, 11, принадлежащее ИП Вяги А.Л., и если отапливается, то каким образом.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях в многоквартирных домах - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).

Согласно акту от 27.03.2019 (т.1, л.д. 110), составленному комиссией в составе представителей истца, ответчика (от подписи отказался), по адресу:

г. Челябинск, ул. Сталеваров, 11, выполнен осмотр нежилого помещения ИП Вяги А.Л., проведен замер температуры воздуха (в помещении +27 °С).

Согласно акту от 29.04.2019 (т.1, л.д. 109), составленному комиссией в составе представителей истца, ответчика, управляющей компании -
ООО Доверие+8, по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 11, выполнен осмотрнежилого помещения ИП Вяги А.Л., проведен замер температуры воздуха (в помещении + 21 °С, снаружи - 2 °С). Со стороны Вяги А.Л. акт подписан с замечаниями, согласно которым замер температуры произведен только в углу торгового зала, ни в офисном, ни в подсобных помещениях замер не производился, температура снаружи +3 °С, система отопления не осматривалась.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на внесенные изменения в систему теплоснабжения в 2018 году, в помещении ответчика в спорный период до мая 2019 года включительно продолжала поддерживаться нормативная температура. Ответчик, настаивающий на необходимости критической оценки представленных в деле актов, фиксирующих температуру воздуха в нежилом помещении ответчика + 21 °С, +27 °С, не представил каких-либо иных доказательств того, что в его помещении в спорный период не поддерживалась нормативная температура воздуха.

Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства, что нормативная температура воздуха в его помещении поддерживалась в спорный период за счет иных источников тепловой энергии (например, автономное отопление), а не за счет центрального отопления.

В актах осмотра от 11.07.2019, 29.11.2019 (т.2, л.д. 12-23), датированных позднее спорного периода, отмечено, что радиаторы в нежилом помещении N 7 в доме по ул. Сталеваров, 11, отключены, однако в данных актах также зафиксировано, что в помещении ответчика имеются незаизолированные стояки, лежаки общедомовой системы отопления.

Таким образом, поскольку ответчик обладал возможностью получать тепло через незаизолированные стояки, лежаки общедомовой системы отопления, начисление платы за теплоснабжение помещения ответчика за спорный период произведено истцом правомерно. При изложенных обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доказательства того, что после произведенного в 2018 году ремонта системы теплоснабжения МКД по ул. Сталеваров, 11, помещение ответчика стало неотапливаемым, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства внесения соответствующих изменений в техническую документацию нежилого помещения.

В случае, если ответчик считает свои права нарушенными в связи с отключением радиаторов отопления, ИП Вяги А.Л. не лишен права обращаться с требованиями о восстановлении ранее имевшей место в его нежилом помещении системы отопления с функционирующими радиаторами, либо о выдаче технических условий на установку выделенной системы отопления, в том числе в судебном порядке, однако в настоящем случае с учетом поддержания в помещении ответчика нормативной температуры воздуха посредством центрального отопления (обратное ответчиком не доказано), основания для освобождения ИП Вяги А.Л. от обязанности оплатить поставленный ресурс отсутствуют.

Стоимость поставленной МУП "ЧКТС" тепловой энергии, рассчитанная по нормативу в связи с отсутствием приборов учета в помещении ответчика, ИП Вяги А.Л. не оспорена. Спор относительно методики расчета между сторонами отсутствует, ответчиком в апелляционной жалобе соответствующих возражений не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного договора на теплоснабжение с истцом подлежат отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 126 455 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение N 7 в доме по ул. Сталеваров, 11, за период с декабря 2017 года по май 2019 года.

Представленное ответчиком платежное поручение от 11.06.2020 N 4646 (т.3, л.д. 52) датировано позднее обжалуемого решения, в связи с чем не является основанием для его отмены, может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлялось о взыскании 20 341 руб. 36 коп. неустойки с продолжением начисления с 14.08.2019 по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 13.08.2019 в сумме 20 341 руб. 36 коп. (т.2, л.д. 39-45) ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Апелляционные доводы о том, что истец не имеет права на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку между истцом и ответчиком договор теплоснабжения по помещению, расположенному по адресу: ул. Сталеваров, дом 11, отсутствует, подлежат отклонению, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке ресурса, истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-36818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяги Александра Леонардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова