Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-7064/20 по делу N А76-36818/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-36818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяги Александра Леонардовича (далее - ИП Вяги А.Л.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-36818/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Вяги А.Л. о взыскании 126 455 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, 20 341 руб. 36 коп. неустойки с продолжением начисления с 14.08.2019 по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Вяги А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Вяги А.Л. считает, что истцом не представлены доказательства того, что в рассматриваемый период ответчик принял тепловую энергию в заявленном объеме.

Отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор теплоснабжения по помещению, расположенному по адресу: ул. Сталеваров, дом 11, при отсутствии энергопотребляющих установок фактические отношения по поставке тепловой энергии между сторонами не наступили, истец не имеет права на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

ИП Вяги А.Л. также полагает, что в материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о том, что капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение и в результате которого у ответчика были отключены и демонтированы приборы отопления, произведен с разрешения истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 11, и нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, д. 32, принадлежат ИП Вяги А.Л. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 12-13).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2017 по 31.05.2019 ответчику поставлена тепловая энергия, в обоснование чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла (т. 1, л.д. 38-51). Для оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 17-37).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 4375 от 26.03.2019, N 4387 от 17.04.2019, N 4395 от 13.05.2019, N 4405 от 11.06.2019, N 4434 от 05.08.2019, N 4475 от 17.09.2019 (т. 1, л.д. 99-104).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.10.2017 N 53/5, от 15.12.2017 N 65/109.

МУП "ЧКТС" ссылалось на то, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 126 455 руб. 51 коп., что послужило основанием для направления претензии от 01.07.2019 N 2830 с требованием оплатить поставленный ресурс (т. 1, л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, ИП Вяги А.Л. доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Как усматривается из технического паспорта МКД, расположенного в г. Челябинске по ул. Сталеваров, д. 17, в пункте 1 Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели: общая площадь здания - 4 438,2 кв. м; в пункте Благоустройство здания указана площадь помещений с центральным отоплением от промышленной котельной - 4 438,2 кв. м. Следовательно, все нежилые помещения в МКД согласно техническому паспорту имеют центральное отопление (т. 3, л.д. 20-47).

Кроме того, согласно техническому паспорту принадлежащего ответчику нежилого помещения N 7 в доме по ул. Сталеваров, 11 (по состоянию на 08.12.2008), в пункте 3 "Техническая характеристика нежилого помещения" указано, что в помещении имеется центральное отопление (т. 3, л.д. 17).

Таким образом, в 2008 году в помещении ответчика в доме по ул. Сталеваров, 11, имелось центральное отопление.

Ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО "ТЭСиС" ответчику выдало технические условия, которые предусматривали установку в нежилом помещении N 7 в доме по ул. Сталеваров, 11, автономной системы отопления, присоединенной до головных задвижек в ИТП жилого дома. Также технические условия предусматривали тепловую изоляцию общедомовых трубопроводов, расположенных в пределах нежилого помещения, а в случае отсутствия такой изоляции - необходимость расчета тепла, поступающего в помещение от общедомовых стояков, находящихся в его пределах, для учета дополнительного тепла при расчетах за тепловую энергию (т. 2, л.д. 7-8).

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени со стороны ИП Вяги А.Л. указанные технические условия не выполнены, выделенная система отопления не установлена. Изложенное следует из актов осмотра, писем управляющей компании (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 56-57, 12-13, т. 3, л.д. 13-14).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности с декабря 2017 года по май 2019 года.

Согласно акту осмотра от 27.02.2017 (т. 1, л.д. 14), который фиксирует состояние помещения ответчика в период времени, предшествующий спорному периоду, нежилое помещение ИП Вяги А.Л. площадью 320,1 м2 расположенное в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 11, отапливается при помощи общедомовой системы отопления: трубопроводы общедомовой системы отопления - стояки (изоляция отсутствует), отопительные приборы - чугунные радиаторы, прибор учета тепловой энергии отсутствует, ГВС отсутствует.

Таким образом, в 2017 году в помещении ответчика присутствовали функционирующие приборы отопления - чугунные радиаторы.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение и в результате которого у ответчика были отключены и демонтированы приборы отопления, был произведен с разрешения истца, подлежат отклонению на основании следующего.

В материалах настоящего дела имеется ответ СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта" 28.07.2020 на судебный запрос, в котором указано, что по договору от 23.10.2017 N РТС274А170224 (д)/156-СМР/2017-18, заключенному между ООО РСКА "Капитал-Строй" и СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта", были выполнены строительно-монтажные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 11. Комиссия по приемке выполненных работ состоялась 16.07.2018. Работы приняты комиссией, а акты приемки подписаны. Строительный контроль за выполнением работ выполняла управляющая компания ООО "Доверие-1" по договору от 03.11.2016 N 7СК/2017-3. Работы выполнены согласно проектно-сметной документации без учета помещения N 7, принадлежащего Вяги Александру Леонидовичу, так как 10.07.2013 ему выданы технические условия на устройство автономной системы теплоснабжения данных помещений.

В подтверждение вышеизложенного СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта" представлены письменные доказательства, в том числе проектная документация на выполненный ремонт общедомовой системы отопления.

Таким образом, в 2018 году, то есть в течение спорного периода, в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 11, был произведен ремонт общедомовой системы отопления, в ходе которого согласно общим указаниям проектной документации (т. 2, л.д. 38) производился демонтаж старой разводки открыто проложенных трубопроводов и отопительных приборов, взамен принята система отопления однотрубная с верхней разводкой, в качестве нагревательных элементов использованы биметаллические радиаторы Winter Dream WDR-500A.

В то же время согласно ответу НОФ "Региональный оператор капитального ремонта" работы выполнены согласно проектно-сметной документации без учета помещения N 7, принадлежащего Вяги Александру Леонидовичу, так как 10.07.2013 ему выданы технические условия на устройство автономной системы теплоснабжения данных помещений.

Согласно письмам ООО "Доверие Стальное" - управляющей компании МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 11, от 26.02.2020, от 19.03.2020 (т. 3, л.д. 13-14) при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общедомовой системы теплоснабжения МКД отопительные приборы, расположенные в нежилом помещении N 7, в присутствии ИП Вяги А.Л. и с его согласия отрезаны от общедомовых стояков. При этом также указано, что в настоящее время фактическое устройство общедомовой системы отопления соответствует проектно-сметной документации капитального ремонта, общедомовые стояки системы теплоснабжения проходят через нежилое помещение ИП Вяги А.Л., теплоноситель в данных стояках циркулирует.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях в многоквартирных домах - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20°C).

Согласно акту от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 110), составленному комиссией в составе представителей истца, ответчика (от подписи отказался), по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 11, выполнен осмотр нежилого помещения ИП Вяги А.Л., проведен замер температуры воздуха (в помещении +27 °С).

Согласно акту от 29.04.2019 (т. 1, л.д. 109), составленному комиссией в составе представителей истца, ответчика, управляющей компании - ООО "Доверие+8", по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 11, выполнен осмотрнежилого помещения ИП Вяги А.Л., проведен замер температуры воздуха (в помещении + 21 °С, снаружи - 2 °С). Со стороны Вяги А.Л. акт подписан с замечаниями, согласно которым замер температуры произведен только в углу торгового зала, ни в офисном, ни в подсобных помещениях замер не производился, температура снаружи +3 °С, система отопления не осматривалась.

Из приведенных обстоятельств дела следует что, несмотря на внесенные изменения в систему теплоснабжения в 2018 году, в помещении ответчика в спорный период до мая 2019 года включительно продолжала поддерживаться нормативная температура. Ответчик, настаивающий на необходимости критической оценки представленных в деле актов, фиксирующих температуру воздуха в нежилом помещении ответчика + 21 °С, +27 °С, не представил каких-либо иных доказательств того, что в его помещении в спорный период не поддерживалась нормативная температура воздуха.

Доказательств того, что нормативная температура воздуха в помещении ответчика поддерживалась в спорный период за счет иных источников тепловой энергии (например, автономное отопление), а не за счет центрального отопления, в материалах дела не имеется.

В актах осмотра от 11.07.2019, 29.11.2019 (т. 2, л.д. 12-23), датированных позднее спорного периода, отмечено, что радиаторы в нежилом помещении N 7 в доме по ул. Сталеваров, 11, отключены, однако в данных актах также зафиксировано, что в помещении ответчика имеются незаизолированные стояки, лежаки общедомовой системы отопления.

Таким образом, поскольку ответчик обладал возможностью получать тепло через незаизолированные стояки, лежаки общедомовой системы отопления, начисление платы за теплоснабжение помещения ответчика за спорный период произведено истцом правомерно. При изложенных обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доказательства того, что после произведенного в 2018 году ремонта системы теплоснабжения МКД по ул. Сталеваров, 11, помещение ответчика стало неотапливаемым, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства внесения соответствующих изменений в техническую документацию нежилого помещения.

Стоимость поставленной МУП "ЧКТС" тепловой энергии, рассчитанная по нормативу в связи с отсутствием приборов учета в помещении ответчика, ИП Вяги А.Л. не оспорена. Спор относительно методики расчета между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного договора на теплоснабжение с истцом подлежат отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

На основании изложенного, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. В данном случае факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-36818/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяги Александра Леонардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота