Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 08АП-3688/20 по делу N А70-17967/2017

город Омск

13 августа 2020 г.

Дело N А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3688/2020) общества с ограниченной ответственностью "Градъ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Градъ" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по делу N А70-17967/2017 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 Лосев В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) СПК "Ембаевский" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Девятков Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 арбитражный управляющий Девятков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ембаевский", конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Лосев Вадим Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Градъ" (далее - ООО "Градъ", заявитель) поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лосева В.А., в соответствии с которой заявитель просил: признать незаконными, недобросовестными и неразумными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Ембаевский" Лосева В.А., выразившиеся в:

- нарушении установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- в отказе в оспаривании сделок должника, заключенных с ЗАО СХП "Ембаевское": договор возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016, договор аренды техники и агрегатов к ней N 01-т от 01.08.2015.

Кроме того, ООО "Градъ" заявлено ходатайство об отстранении Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ембаевский".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-17967/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Градъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при включении требований ЗАО СХП "Ембаевское" в реестр требований кредиторов должника от временного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что заявленная задолженность учтена в бухгалтерском учете и подтверждена должником, оплата не произведена, в связи с чем заявитель полагает, что фактически временный управляющий не предоставил своей позиции в отношении реальности проведенных сделок и аффилированности между должником и кредитором. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие условия отстранения управляющего в связи с возможностью причинения убытков при проведении совокупного анализа акта взаимозачета N 1 с принятыми в настоящий момент судебными актами в отношении кредитора ЗАО СХП "Ембаевское", из которых следует отсутствие задолженности у СПК "Ембаевский" перед ЗАО СХП "Ембаевское" на момент включения требований в реестр кредиторов и наличие на стороне последнего задолженности в пользу должника в размере 547 843 руб. 48 коп. Помимо изложенного, заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент предъявления требований от 04.12.2019 единообразия судебной практики по вопросу реальности вышеуказанных договоров с учетом наличия на указанный момент вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019. По мнению подателя жалобы, учитывая наличие вступившего в силу судебного акта, является более чем очевидным и убедительным наличие оснований для оспаривания сделок без каких-либо письменных требований кредиторов. Указывая, что вменяемые конкурсному управляющему должника бездействия могли повлечь возникновение убытков у должника и кредиторов, заявитель полагает их достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от своих обязанностей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Градъ" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что полагает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Градъ" приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

От ООО "Градъ" 18.06.2020 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 06.08.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Градъ" возобновлено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Градъ" указало в частности, на нарушение Лосевым В.А. установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредитора ЗАО "СХП "Ембаевское", предъявленных к должнику.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 по настоящему делу, которое не было обжаловано в предусмотренном действующим законодательством порядке, в реестр требований кредиторов СПК "Ембаевский" включены требования ЗАО "СХП "Ембаевское" в размере 14 588 034 руб. 42 коп., в том числе, возникшие из договора от 11.01.2016 возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят в размере 11 958 127 руб. 42 коп.

Из указанного определения следует, что от временного управляющего поступил отзыв, в котором указывает, что заявленная задолженность учтена в бухгалтерском учете и подтверждена должником, оплата не произведена, решение по заявлению оставляет на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "СХП "Ембаевское" в размере 31 922 622 руб. 68 коп., в том числе из договора от 11.01.2016 возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят в размере 5 550 186 руб. 58 коп., из договора аренды от 01.08.2015 N 01-т 12 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования предприятия в размере 17 500 186 руб. 58 коп., в том числе: 5 550 186 руб. 58 коп. по договору от 11.01.2016 возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят, 12 000 000 руб. по договору от 01.08.2015 N 01-т аренды техники и агрегатов к ней. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 оставлено без изменения.

По мнению заявителя, в случае надлежащего исполнения Лосевым В.А. установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредитора ЗАО "СХП "Ембаевское", предъявленных к должнику, требования из указанных договоров не были бы включены в реестр требований кредиторов и судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу из недоказанности заявителем неправомерности либо недобросовестности в действиях конкурсного управляющего с учетом того, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 вынесено в период исполнения Лосевым В.А. обязанностей временного управляющего, а определение от 03.06.2019 - вынесено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Девятковым Н.А.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявлений ЗАО СХП "Ембаевское" о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции у Лосева В.А. отсутствовали обязанности конкурсного управляющего должника, в частности, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность факта нарушения прав ООО "Градъ" непредъявлением конкурсным управляющим должника возражений относительно требований СПК "Ембаевский", включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019, с учетом последующей отмены указанного судебного акта в части.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части не может быть признан необоснованным.

Кроме того, СПК "Ембаевский" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в отказе в оспаривании сделок должника, заключенных с ЗАО СХП "Ембаевское", а именно: договор возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016, договор аренды техники и агрегатов к ней N 01-т от 01.08.2015.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 04.12.2019 от ООО "Градъ" в адрес конкурсного управляющего Лосева В.А. поступило требование об оспаривании вышеуказанных сделок должника, которое было основано на выводах постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, которое было обжаловано в кассационном порядке 08.11.2019.

19.12.2019 в адрес ООО "Градъ" от конкурсного управляющего был направлен ответ, в котором управляющий предложил кредитору в соответствии с разъяснениями пленума ВАС РФ привести обоснованные аргументы целесообразности оспаривании сделок, а также оспаривания договора аренды техники и агрегатов к ней N 01-т от 01.08.2015.

От ООО "Градъ" ответ конкурсному управляющему не поступил.

25.12.2019 подана рассматриваемая жалоба на бездействия конкурсного управляющего.

10.02.2020 оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об оставлении без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по настоящему делу.

12.02.2020 от конкурсного управляющего Лосева В.А. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит: признать недействительным договор возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016, акты N 27 от 31.03.2016, N 52 от 30.04.2016, N 82 от 31.05.2016, N 83 от 30.06.2016, N 99 от 31.07.2016, подписанные между СПК "Ембаевский" и ЗАО "СХП "Ембаевское".

Пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника исходил из отсутствия на момент предъявления ООО "Градъ" должника требования об оспаривании вышеуказанных сделок от 04.12.2019 единообразия судебной практики по вопросу реальности вышеуказанных договоров не было. Одно из двух определений первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО СХП "Ембаевское" не было обжаловано, при рассмотрении второго обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника позиции судов первой и апелляционной инстанции разошлись, при этом постановление апелляционной инстанции было обжаловано в кассационном порядке.

После оглашения резолютивной части постановления кассационной инстанции заявление об оспаривании договора возмездного оказания услуг по содержанию нетелей и телят от 11.01.2016 было подано в суд в течение 2 дней, что не может быть признано несвоевременным.

При этом конкурсный управляющий должника пришел к выводу об отсутствии целесообразности для признания недействительным договора аренды N 01-т от 01.08.2015, поскольку по этому договору отсутствовала передача имущества, денежных средств или имущественных прав, то есть никакие правовые последствия для должника и его кредиторов не наступили и с учетом изложенных в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции выводов не могут наступить.

Позиция конкурсного управляющего должника не может быть признана неразумной, недобросовестной и незаконной.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "Градъ" на бездействия конкурсного управляющего СПК "Ембаевский" Лосева В.А. не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного, заявителем не обосновано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о наличии возможности причинения убытков при проведении совокупного анализа акта взаимозачета N 1 с принятыми в настоящий момент судебными актами в отношении кредитора ЗАО СХП "Ембаевское", из которых следует отсутствие задолженности у СПК "Ембаевский" перед ЗАО СХП "Ембаевское" на момент включения требований в реестр кредиторов и наличие на стороне последнего задолженности в пользу должника в размере 547 843 руб. 48 коп., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, требования, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018, не отражены в акте взаимозачета N 1 от 24.07.2017, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать о погашении заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности СПК "Ембаевский" перед ЗАО СХП "Ембаевское".

Кроме того, конкурсным управляющим должника указано, что в связи с принятием предыдущим конкурсным управляющим Девятковым Н.А. действий по оспариванию акта взаимозачета, ЗАО "СХП "Ембаевское" в добровольном порядке согласилось на признание акта взаимозачета недействительным, в связи с чем была восстановлена обоюдная задолженность СПК "Ембаевский" и ЗАО "СХП "Ембаевское", СПК "Ембаевский" взыскано с ЗАО "СХП "Ембаевское" восстановленную задолженность в рамках дел N А70-13315/2019 и N А70-4899/2019, по результатам рассмотрения требований ЗАО "СХП "Ембаевское" о включении в реестр требований кредиторов суммы восстановленных требований вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019, которое было изменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019.

Поскольку правовые последствия акта взаимозачета N 1 от 24.07.2017 нивелированы и не считаются возникшими, указанные в нем в качестве прекращенных обязательства существуют в неизменном виде.

При таких обстоятельствах возможность причинения конкурсным управляющим должника Лосевым В.А. убытков должнику и его кредиторам вменяемыми ему бездействиями заявителем не доказана, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отстранении Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова