Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 13АП-16058/20 по делу N А56-130604/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-12361/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 августа 2020 г.

Дело N А56-130604/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16058/2020) ООО "ИМПУЛЬ ЗА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-130604/2019 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАСТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ЗА"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАСТЕР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ЗА" (далее - ответчик) о взыскании 346.500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты в рамках договора N 42/08 от 07.08.2017 счета N 154 от 07.08.2017 согласно платежному поручению N 743 от 09.08.2017; 10.001 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2019 по 10.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанны решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что истец не представил никаких возражений против утверждений ответчика, изложенных в отзыве, о том, что работы были практически полностью выполнены и что им было получено все оборудование, предусмотренное договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен N 42/08 от 07.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по модернизации одноиголочной компьютеризированной стегальной машины согласно Техническому заданию, предоставленному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец на основании пункта 2.5.1 договора, перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 346 500 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательств в установленный договором срок, истец направил в его адрес претензию о расторжении договора N 42/08.

Уведомлением от 12.07.2019 N 29 ответчик расторг спорный договор.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 743 от 09.08.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 346 500 руб.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного договора, установив, что обусловленные договорами работы ответчиком не выполнены, договор расторгнут, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73944/2019, надлежащие доказательства освоения полученных авансов и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленных ответчику аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами в размер 10 001 руб. 03 коп. период 13.07.2019 по 10.12.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 1107 и 395 ГК РФ, проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, правомерно удовлетворил заявленные требования ситца о взыскании процентов.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил никаких возражений против утверждений ответчика, изложенных в отзыве, о том, что работы были практически полностью выполнены и что им было получено все оборудование, предусмотренное договором, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Письмом ООО "ПАСТЕР" от 21.08.2019 отказался от подписания акта на сумму 346 500 рублей, указав, что подписать Акт N 69 от 12.07.2019 и Счет-фактуру N 116 от 12.07.2019 не представляется возможным, поскольку работы на сумму 346 500 рублей Вашей компанией не проводились, и вопрос о взыскании неосновательного обогащения рассматриваться в судебном порядке.

Кроме того, Вопрос о порядке взыскании неосновательного обогащения по Договору N 42/08 был разрешен при рассмотрении дела N 56-16489/2019 и дела N А56-73944/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-130604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина